Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 (2-1085/2023;) ~ М-995/2023 от 04.12.2023

дело № 2-114/2024

УИД 56RS0034-01-2023-001372-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

с участием законного представителя ответчика Рожковой А.О. – Султиевой О.В., представителя ответчика Рожковой К.О. – Семисотова А.А.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» к Рожковой Ксении Олеговне, в лице Рожковой Марии Ильиничны, Рожковой Анне Олеговне, в лице Султиевой Ольги Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Рожковой Марии Ильиничны, в интересах несовершеннолетней Рожковой Ксении Олеговны к ООО «МКК Деньгимигом» о признании договора займа незаключенным,

установил:

истец общества с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» (далее по тексту ООО «МКК Деньгимигом») обратилось в суд с исковым заявлением к Рожковой К.О., в лице Рожковой М.И., Рожковой А.О., в лице Султиевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Рожковой М.И., в интересах несовершеннолетней Рожковой К.О. к ООО «МКК Деньгимигом» о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик заключил с займодавцем договор займа № на сумму 10000 рублей под 1% в день. Сумма займа была переведена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Рожков О.В. умер. Согласно реестра наследственных дел, в отношении заемщика открыто наследственное дело №. Просили суд: взыскать с наследников или наследственного имущества умершего Рожкова О.В. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» 25000 руб. - задолженность по договору займа, из которых: 10000 руб. – сумма основного долга; 15000 руб. – проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (сумма процентов составила: 150 дней * 100 руб. = 15000 руб.); 950 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.; 5000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя; 80,40 руб. – расходы по оплате за отправку искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом в соответчиков привлечены Рожкова К.О.в лице законного представителя Рожковой М.К., Рожкова А.О. в лице законного представителя Султиевой О.В..

Ответчик Рожкова М.И., не согласилась с заявленными требованиями, обратилась в Саракташский районный суд со встречным иском в лице представителя Семисотова А.А. к ООО «МКК «Деньгимигом», в обосновании которого указал, что исходя из представленных ООО «МКК «Деньгимигом» письменных документов, слует, что Рожков О.В. договор займа № не заключал. Согласно справки по договору, выданной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 13:40:00 абонент <данные изъяты> отправил на номер № СМС-сообщение с текстом: «Отправьте код № на № для подписания договора и получения займа…». Рожков О.В. сообщение № на № не отправлял. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ. в 13:41:00 ему поступило сообщение, что деньги переведены на банковскую карту. При том, в обоснование факта заключения договора, ООО «МКК «Деньгимигом» ссылается на заключенное с Рожковым О.В. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Соглашение заключено в дату, предшествующую настоящему спору. При этом, Заявление на предоставление потребительского займа содержит информацию о подписании его с Рожковым с помощью №. в №, спорный договор также содержит аналогичную информацию. Считает, что Рожков О.В. не совершал действий по подписанию договора займа с помощью кода № на №, денежные средства были перечислены ООО «МКК «Деньгимигом» до подписания договора займа и до подачи заявки на выдачу займа, договор займа не заключал. Просит признать договор займа № на сумму 10000 руб. между ООО «МКК «Деньгимигом» и Рожковым О.В. не заключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Султиева О.В., действующая в интересах Рожковой А.О. в судебном заседании не отрицала, что Рожков О.В. брал микрозаймы, возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, поскольку считает их завышенными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рожкова М.И., действующая в интересах Рожковой К.О., в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика первоначальному иску и истца по встречному иску Рожковой М.И. – Семисотов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от встречных исковых требований отказался. По первоначальному иску не согласен с размером судебных расходов, просил отказать в удовлетворении данных требований.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Рожковым О.В. был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых (п. п. 1 и 2 договора).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу <данные изъяты> (далее Сайт).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день сумма займа была перечислена Рожкову О.В. на банковскую карту №, таким образом, Общество исполнило свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается письмом, представленным ООО "Мандарин", доказательств иного материалы дела не содержат, следовательно, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что количество платежей по договору, даты и суммы платежей определяются графиком платежей, который отражен в указанном пункте договора.

Также судом установлено, что Рожков О.В. ДД.ММ.ГГГГ. умер, при этом на момент смерти свои обязательства по погашению задолженности по указанному договору потребительского займа она в полном объеме не исполнил.

Размер задолженности по указанному договору потребительского микрозайма по за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 000 рублей, из них по основному долгу 10 000 рублей, процентам 15 000 рулей.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст. ст. 1142 - 1149 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту Пленум), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Пленума).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Пленума).

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются стоимость перешедшего к наследникам Рожкова О.В. наследственного имущества и объем исполненных ими обязательств по долгам наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом п. Саракташ Саракташского района ФИО11 в отношении имущества, оставшегося после смерти Рожкова О.В., было заведено наследственное дело №.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи Рожковой К.О., Султиевой О.В., действующей от имени Рожковой А.О. соответствующего заявления о принятии наследства.

При этом Рожкова Н.М., Рожков В.В. приходящиеся умершему Рожкову О.В. родителями, отказались от принятия наследства оставшегося после его смерти.

После смерти Рожкова О.В. осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 899342,98 руб.

При этом судом установлено, что наследники Рожкова К.О. и Рожкова А.О. приняли наследство в равных долях по № доли каждая, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку Рожкова К.О., Рожкова А.О. являются наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти Рожкова О.В., а его долг перед Обществом не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стоимость наследственного имущества для каждого наследника составляет более 25000 руб., то с Рожковой К.О. в лице законного представителя Рожковой М.И. и Рожковой А.О., в лице законного представителя Султиевой О.В., как с наследников в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере 25 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанным процентам не имеется, поскольку штрафного характера они не носят.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ООО "МКК "Деньгимигом" и ИП ФИО14 заключен агентский договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 принят на работу ИП ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ в отдел по взысканию задолженности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы ООО "МКК "Деньгимигом", связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе подготовки к судебному разбирательству понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 80,40 руб., которые подлежат возмещению ответчиками.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ представителя истца Рожковой Марии Ильиничны, действующей в интересах Рожковой Ксении Олеговны - Семисотова Андрея Александровича от иска к ООО «МКК Деньгимигом» о признании договора займа незаключенным.

Производство по делу по встречному исковому заявлению Рожковой Марии Ильиничны, поданному в интересах несовершеннолетней Рожковой Ксении Олеговны к ООО «МКК Деньгимигом» о признании договора займа незаключенным, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ООО «МКК Деньгимигом» к Рожковой Ксении Олеговне, в лице законного представителя Рожковой Марии Ильиничны, Рожковой Анне Олеговне, в лице законного представителя Султиевой Ольги Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рожковой Ксении Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в лице законного представителя Рожковой Марии Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Рожковой Анны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, свидетельство о рождении № №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в лице законного представителя Султиевой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «МКК Деньгимигом» ИНН 1650244278, КПП 165001001 ОГРН 1121650010943 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, в том числе: 15000 рублей - проценты, 10000 рублей - основной долг в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, 80,40 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2024 года

Судья: И.В. Тошерева