Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 от 27.06.2023

Производство № 2-490/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000242-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года                            г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием представителя ответчика Крылова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к Бутырской Екатерине Эдуардовне об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском к Бутырской Е.Э. об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что решением Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО9 с ответчика взыскана просроченная задолженность по кредитному договору 77291 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 195 долларов 58 центов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 684,5 рублей, взыскание обращено на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет сине-черный. Во исполнение указанного решения суда отделением судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу, являющемуся на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по обязательствам ФИО9 по вышеуказанному кредитному договору, стало известно о том, что в настоящее время автомобиль LADA/ВАЗ, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, залогом которого на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось исполнение обязательств ФИО9 по кредитному договору, принадлежит Бутырской Е.Э. При этом сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA/ВАЗ, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет сине-черный, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Костюнина А.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие представителя истца.

Ответчик Бутырская Е.Э. и третье лицо Гусев Ю.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Крылов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по решению Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гусева Ю.А. была взыскана задолженность и обращено взыскание на спорный автомобиль. Позже спорный автомобиль был реализован с торгов ПАО «Мособлбанк», тем самым взыскатель реализовал свое право обращения взыскания на предмет залога и получил с его реализации денежные средства. Позже передало по Договору уступки право требования по долгам Гусева Ю.А., а также право обращения взыскания на спорный автомобиль.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гусевым Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 054 доллара США, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, комиссионное вознаграждение банка, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме.

Выданный заемщику кредит являлся целевым и был предоставлен для покупки транспортного средства.

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства 77291-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога транспортного средства 77291-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гусевым Ю.А., предметом залога является легковой автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, цвет сине-черный.

Судом так же установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Гусевым Ю.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСОБЛБАНК» (ранее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Гусеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пристенкского районного суда Курской области от 05.04.2016 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены. С Гусева Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 12 195 долларов США 58 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 684,5 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль № №, цвет сине-черный, принадлежащий Гусеву Ю.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме, эквивалентной 16 640 долларов США 99 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решение, вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности Гусева Ю.А., превышающий размер обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возврату собственнику.

Установлено, что на основании указанного решения суда отделением судебных приставов по Обоянскому, Медведевскому и Пристенскому районам Курской области возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем спорный автомобиль был продан посредством проведения открытого аукциона в электронной форме гражданину Дугину А.С. за сумму 136 000 рублей, что подтверждается протоколами проведения аукциона №ДД.ММ.ГГГГ., а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, согласно пояснениям представителя ответчика, Дугин А.С. продал спорный автомобиль ФИО7, а последний ДД.ММ.ГГГГ. продал его ответчику Бутырской Е.Э., что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, залогодержатель спорного транспортного средства ПАО МОСОБЛБАНК еще до заключения с истцом Договора уступки прав (требований) от 20.06.2022г. уже реализовал свое право обращения взыскания на предмет залога и получил денежные средства за его реализацию.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РимБорсо-Руссия» об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Суд полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено и имеется задолженность, поскольку залогодержатель реализовал своё право на продажу автомобиля в установленном законом порядке, следовательно, для последующих покупателей автомобиля не имеет значение факт наличия долга Гусева Ю.А. перед ПАО «МОСОБЛБАНК» и последующими его правопреемниками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к Бутырской Екатерине Эдуардовне об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья                                    М.А. Щукин