Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 (2-5863/2021;) ~ М-5731/2021 от 16.12.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 годаДзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой О.Ю., Селивановой М.Н. к Администрации <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сергеева О.Ю., Селиванова М.Н. обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2018г. ими было приобретено отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 1662,34 м2, расположенное по адресу: <адрес>. После регистрации перехода права собственности на истцов, истцами были заказаны кадастровые работы по уточнению параметров объекта. В результате было выявлено несоответствие ранее имевшейся технической документации в части площади здания. Данное несоответствие является следствием проведенной реконструкции. Эти обстоятельства влияют на права истцов, поскольку, согласно договору купли-продажи, ответчик утратил право собственности на весь объект, а истцы приобрели право собственности на площадь 1662,34 м2. Истцы не имеют возможности получения разрешительной документации на внесение изменений в параметры объекта, поскольку такие изменения были произведены предыдущим собственником. Истцами получены заключения о соответствии параметров объекта соответствующим нормам и правилам. В отношении спорного объектов недвижимости выполнена техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертизы, по результатам которых получены заключения о соответствии реконструированных объектов строительным нормам и правилам, санитарным и экологическим нормам и правилам. Истцы просят суд признать за Сергеевой О<данные изъяты> М.Н. право собственности на 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2117,6 м2, в том числе основная 1687,9 м2, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1.

В судебное заседание истцы Сергеева <данные изъяты> М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Администрация <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО5 представлен отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Судом из материалов дела установлено, что истцу Сергеевой <данные изъяты> М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Права собственности на указанный объект недвижимости и земельный участок истцом надлежащим образом зарегистрированы, в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о собственниках внесены в ЕГРН (л.д. 181-188).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровый №, который принадлежит истцам на праве собственности.

В целях необходимости осуществления реконструкции принадлежащего истцам здания, истцы обратились в <данные изъяты>» с целью изготовления комплексного проекта реставрации и приспособления под современное использование объекта культурного наследия регионального значения «Здания кинотеатра «Ударник».

<данные изъяты>» подготовлен проект реставрации и приспособления под современное использование объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинотеатра «Ударник» 1938 г. (л.д. 67-79)

ДД.ММ.ГГГГ указанная проектная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласно которому, проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание кинотеатра "Ударник", 1938 г., расположенного по адресу: <адрес> выполненная <данные изъяты>», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 32-57).

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласовании проектной документации, как соответствующей требованиям ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» (л.д.65-66).

В соответствие с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст.222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленного в материалы дела заключения №, подготовленного <данные изъяты> №», имеющий допуск к данному виду работ, следует, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание соответствует строительным нормам и правилам, работы проведены в полном соответствии с проектной документацией по реставрации и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинотеатра «Ударник» 1938 г., подготовленной <данные изъяты>» (л.д. 114-161, 172-173).

По результатам обследования получено экспертное заключение №-а от 30.07.2021г., выполненное <данные изъяты>», подтверждающее соответствие параметров спорного объекта недвижимости санитарным и экологическим нормам и правилам.

Кроме того, истцами получено экспертное заключение выполненное ООО «01 групп» о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности.

Данные доказательства представителем ответчика Администрации <адрес> не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает заявленные Сергеевой О.Ю., Селивановой М.Н. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой О.Ю., Селивановой М.Н. удовлетворить.

Признать за Сергеевой О.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 2117,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Селивановой М.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 2117,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: