Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2024 ~ М-578/2024 от 04.04.2024

            Производство № 2-927/2024

            Дело (УИД: 42RS0018-01-2024-000826-13)

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

                г. Новокузнецк                                                                  22 апреля 2024 года

            Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

            при секретаре Погребняк К.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Устинова Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате от ДТП,

            У С Т А Н О В И Л:

            Истец Устинов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (ООО «АТП «Южкузбассуголь» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате от ДТП.

            Свои требования мотивирует тем, что Устинову Валерию Николаевичу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA ........ .. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП с участием водителя Ширяева В.И., управлявшего транспортным средством марки PEUGEOT ......., принадлежащего на праве собственности ООО «АТП «Южкузбассуголь», водителя Устинова В.Н., управлявшего транспортным средством TOYOTA ......., и водителя Петркова В.В., управлявшего транспортным средством марки НЕФАЗ ........ .. .. ....г. инспектором ГИБДД составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель Ширяев В.И., в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, управляя транспортным средством PEUGEOT ......., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTA ....... под управлением Устинова В.Н., в результате чего, автомобиль TOYOTA ......., оттолкнуло на впереди стоящее ТС НЕФАЗ ....... под управлением Петракова В.В., в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. .. .. ....г. инспектором ГИБДД вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Ширяев В.И., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр. СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, тем самым выполнили свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к ИП Сухареву А.П. Согласно экспертному заключению ИП Сухарева А.П. №... от .. .. ....г., эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, сумма ущерба составила 632186 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей. Между тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства ответчика. В данном рассматриваемом случае, водитель Ширяев В.И. не является владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей с ООО «АТП «Южкузбассуголь», что подтверждается процессуальными документами по делу об административном правонарушении. Таким образом, у ответчика - ООО «АТП «Южкузбассуголь» возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г., в размере 232186 рублей (632186 - 400000 = 232186), и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу Устинова Валерия Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 232186 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

            Истец Устинов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

            Представитель истца Бугаев А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от .. .. ....г. (л.д.33-34), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму 232186 рублей (632186 – 400000 = 232186), а также заявленные судебные расходы. Дал аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению.

            Представитель ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» - Бахорина К.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.54), представила отзыв на исковое заявление (л.д.55), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, подтвердила факт участия сотрудника Ширяева Владимира Игоревича в ДТП, произошедшем .. .. ....г., в результате которого истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA ........ Ширяев В.И. являлся виновником указанного ДТП. По размеру ущерба, определенного экспертным заключением №... от .. .. ....г., составленного ИП Сухаревым А.П., возражений не имеет и определенный размер ущерба не оспаривает. Полагает, что в назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, необходимости нет.

            Третьи лица Ширяев В.И., Петраков В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

            В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Устинова В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

            В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

            С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

            При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

            Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля PEUGEOT ......., под управлением водителя Ширяева В.И., (собственник ООО «АТП «Южкузбассуголь»), автомобиля TOYOTA ......., под управлением Устинова В.Н., и автомобиля НЕФАЗ ....... под управлением Петракова В.В. (л.д. 47).

            Транспортное средство TOYOTA ......., принадлежит на праве собственности Устинову Валерию Николаевичу, что подтверждается копией №... (л.д.5), ПТС ул.....г..... (л.д.6).

            Транспортное средство PEUGEOT ......., принадлежит на праве собственности, ООО «АТП «Южкузбассуголь» (л.д.29,56), что также не оспаривалось ответчиком.

            Риск гражданской ответственности Устинова В.Н. водителя транспортного средства TOYOTA ......., на момент ДТП в порядке ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», номер полиса №... (л.д. 30).

            Гражданская ответственность водителя Ширяева В.И. транспортного средства PEUGEOT ......., в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», номер полиса №... (л.д.29).

            Согласно постановлению №... от .. .. ....г. Ширяев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил ПДД при управлении транспортным средством PEUGEOT ......., .. .. ....г., которые привели к ДТП.

            В связи нарушением Ширяевым В.И. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

            В результате столкновения автомобиль истца TOYOTA ......., получил повреждения, Устинову В.И. причинен имущественный ущерб.

            Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется главой 59 ГК РФ.

            По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

            Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

            При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

            Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

            По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

            В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Ширяева В.И.

            Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями Ширяева В.И. Доказательств обратного суду не представлено.

            Устинов В.Н. в СПАО «Ингосстрах» направил пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты страховщику. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Таким образом, страховщиком истца в полном объеме исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО.

            В связи с недостаточностью средств для восстановительного ремонта транспортного средства истец Устинов В.Н. организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП Сухарева А.П. №... от .. .. ....г., восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA ......., экономически нецелесообразен, ущерб составляет 632186 рублей (л.д.8-27).

            В связи с недостаточностью страховой суммы для возмещения ущерба, истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к владельцу источника повышенной опасности.

            Суд доверяет заключению эксперта ИП Сухарева А.П. №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

            Ответчиком размер ущерба определенный экспертом ИП Сухаревым А.П. не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

            Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

            Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

            Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» выплатили потерпевшему страховое возмещение исходя п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, то разницу между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой, должен возместить владелец источника повышенной опасности, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

            По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

            Как следует из материалов дела, на момент ДТП ООО «АТП «Южкузбассуголь» являлось владельцем автомобиля PEUGEOT .......

            Ширяев Владимир Игоревич являлся работником ООО «АТП «Южкузбассуголь» на основании трудового договора от .. .. ....г., работал в должности водителя автомобиля (л.д. 69-72).

            Поскольку при разрешении спора установлено, что Ширяев В.И., управлявший в момент ДТП автомобиля PEUGEOT ......., состоял в трудовых отношениях с принадлежащим на праве собственности автомобилем ООО «АТП «Южкузбассуголь», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Ширяеву В.И. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что именно с ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного автомобилю истца.

            Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

            Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП Сухарева А.П. №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба.

            Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

            Для полного возмещения ущерба от ДТП, ООО «АТП «Южкузбасуголь» должны возместить истцу Устинову В.Н. ущерб в размере 232186 рублей из расчета: стоимость ущерба 632186 рублей – сумма выплаты страхового возмещения, произведенная СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей в рамках ОСАГО = 232186 рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 232186 рублей (632186 руб. - 400000 руб.).

            На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ООО «АТП «Южкузбасуголь» в размере 232186 рублей.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.55а-55б), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

            Истец Устинов В.Н. является инвалидом второй группы с детства, что следует из справки МСЭ №... (л.д.35) и был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

            Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Истец Устинов В.Н. при подаче иска по требованиям о взыскании ущерба был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «АТП «Южкузбасуголь» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета госпошлину в размере 5521,86 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований 232186 руб. (по имущественным требованиям).

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4221019536, ░░░░ 1064221007465) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ....... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 232186 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4221019536, ░░░░ 1064221007465) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5521 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2024 ░░░░

            ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░