Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2023 от 24.04.2023

                                                                              Дело № 12-480/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                   18 мая 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием представителя Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства Мисолиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магадиева Р.Ф. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ Магадиев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Магадиев Р.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, указав, что на представленном в постановлении снимке отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки. Кроме того, просит учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его доход составляет 10 000 рублей, сумма штрафа для их семьи является значительной, правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

Магадиев Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства Мисолина Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 года в период времени с 14:22 по 15:05 Магадиев Р.Ф., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником (владельцем) которого является Магадиев Р.Ф., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М", имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 12.10.2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство "Дозор-М" отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (приказ от 03.11.2020 года № 1793).

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, со статьей 8.3 КоАП РТ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола.

Следовательно, административное дело рассматривалось в упрощенной форме без вызова правонарушителя и составления протокола, постановление выносится без участия правонарушителя. По указанным обстоятельствам доводы жалобы Магадиева Р.Ф. не состоятельны.

Доводы жалобы Магадиева Р.Ф. о том, что на представленном в постановлении снимке отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, судом отклоняются в виду нижеследующего.

Порядок использования парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В пункте 2.1.1 Порядка определено, что к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, предусмотренными приложением № 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 2.1.2 Порядка).

В силу пункта 3.6 указанного Порядка на территории парковки размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Пунктом 3.9 настоящего Порядка предусмотрены обязанности пользователя парковки: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Так, под фотографиями, которыми было сопровождено оспариваемое постановление, приведены географические координаты места фактического расположения транспортного средства заявителя, определенные специальными устройствами (№, № относится к территориальной подсудности Московского района города Казани.

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности со сведениями открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» позволяет прийти к выводам о том, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в постановлении, было размещено на парковке в зоне специально обозначенных мест с информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения № к Правилам дорожного движения, то есть на парковочном месте специально обозначенной территории, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств на платной основе. Объективных препятствий, не позволяющих обозревать водителям установленные данные информационные знаки, не имелось.

Кроме того, об этом также свидетельствует и схема дислокации технических средств организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, представленная административной комиссией.

Следовательно, автомобиль был размещен в зоне платной муниципальной парковки, а потому пользование ею носило возмездный характер и подлежало оплате в соответствии с правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, являющимися приложением №3 к постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.12.2014 года N 7660.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Магадиевым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, и его виновность в этом.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с учетом того, что у Магадиева Р.Ф. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его доход составляет 10 000 рублей, сумма штрафа для их семьи является значительной, ранее к административной ответственности он не привлекался, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по делу, объявлением заявителю устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Магадиев Рамиля Флоритовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Магадиеву Р.Ф. устное замечание, жалобу Магадиева Р.Ф. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.