Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 20.02.2024

        К делу № 11-24/2024      УИД 23MS0137-01-2023-002311-66

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст. Динская Краснодарского края     03 апреля 2024 года

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего      Майстер Л.В.,

    при секретаре – помощнике судьи     Петровой О.А.,

    с участием:

     заявителя жалобы – ответчика     Попова В.А.,

    заявителя жалобы – ответчика                                  Поповой Л.П.

     ответчика      Поповой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова В.А., Поповой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Мусороуборочная компания» к Попову В.А., Поповой Л.П., Поповой В.В., Поповой У.В. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Мусороуборочная компания» к Попову В.А., Поповой Л.П., Поповой В.В., Поповой У.В. о взыскании задолженности.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики Попов В.А. и Попова Л.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить.

    Считают, данное решение незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, норм материального и процессуального права, а также принятым без учета обстоятельств дела, так как вывоз ТКО позвонковым способом «Мусороуборочной компанией» от его дома по адресу: <адрес>, не осуществляется.

    Попов В.А. и Попова Л.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили суд апелляционной инстанции удовлетворить ее в полном объеме.

    Попова В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения поданной жалобы.

    Попова У.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Также представлено возражение на апелляционную жалобу.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Согласно обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Мусороуборочная компания» к Попову В.А., Поповой Л.П., Поповой В.В., Поповой У.В. о взыскании задолженности – удовлетворены в полном объеме.

    Из материалов дела установлено, что АО «Мусороуборочная компания» в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен статус «региональный оператор по Краснодарской зоне деятельности», что подтверждается приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 09.01.2017г. №.

АО «Мусороуборочная компания» каждое воскресенье осуществляется сбор, транспортирование отходов в <адрес>, что подтверждается приложенным маршрутным графиком.

Сбор, транспортирование отходов от дома, расположенного по адресу: 353225, <адрес> осуществляется позвонковым способом.

Последующее размещение отходов осуществляется на полигоне депонирования отходов 4-5 классов опасности, расположенном в <адрес>.

АО «Мусороуборочная компания» опубликовало предложение о заключении договора и типовую форму договора в газете «Кубанские новости» от 23.11.2018г. № (6554).

Согласно п.6 типового Договора, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, потребитель обязан в установленные договором сроки оплачивать предоставленные услуги один раз в месяц не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем.

В нарушение вышеуказанных положений Договора, ответчики оплату предоставленных услуг не вносят, в связи с чем образовалась задолженность 18103 (восемнадцать тысяч сто три) рубля 90 копеек.

Мировой судья верно применил положения ч.5 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ); и обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

По своей правовой природе договор №/ЧС от 01.01.2019г. на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Постановлением Правительства Российской Федерации № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами отнесена к коммунальной услуге.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов, порядок сбора отходов определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды, запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, мировой судья верно нашел заявленные требования обоснованными и счел необходимым взыскать в пользу АО «Мусороуборочная компания» с Попова В.А., Поповой Л.П., Поповой В.В. и Поповой У.В. задолженность за услуги мусора в размере 18103 рублей 90 копеек.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

    При этом судом также учитывается, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

    Таким образом, при вынесении решения мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, по делу вынесено законное и обоснованное решение.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

    На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Мусороуборочная компания» к Попову В.А., Поповой Л.П., Поповой В.В., Поповой У.В. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Попова В.А., Поповой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                                   Майстер Л.В.