Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8437/2021 от 28.06.2021

Судья Тарасюк Ю.В. Апел. гр./дело: 33 - 8437/2021 Номер дела суда первой инстанции 2-2354/2021

Апелляционное определение

г. Самара 29 июля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бочкаревой И.А. на решение Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требованияБочкаревой И.А. ООО «Викинги» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Казакова Д.Г. (представителя ответчика ООО «Викинги») на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочкарева И.А.обратилась суд с иском к ответчику ООО «Викинги» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Истец Бочкарева И.А.является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, № года выпуска, Vin№.

Указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенистцом по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ года№

Стоимость автомобиля составила 1 050 000 рублей.

Ответчик ООО «Викинги» не является продавцом автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года или 100 000 км. пробега, на окраску - 3 года без ограничения пробега, гарантия от сквозной коррозии - 12 лет без ограничения пробега.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы на принадлежащем истцу автомобиле выявлен производственный дефект в виде очагов коррозии в передней части панели крыши в районе сопряжения с уплотнителем люка крыши, петель капота и истирание ЛКП внутреннего каркаса двери задка.

Для установления наличия и причин выявленного недостатка истица в досудебном порядке обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Русоценка».

Согласно досудебному экспертному заключению№, на автомобиле истца выявлены неисправности лакокрасочного покрытия, к которым относятся: эксплуатационные повреждения панели крыши, капота, левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего левого крыла.

Производственные повреждения в виде очагов коррозии в передней части панели крыши в районе сопряжения с уплотнителем ветрового стекла, в задней части панели крыши в районе сопряжения с уплотнителем люка крыши, петель капота и истирание ЛКП внутреннего каркаса двери задка. Возникновение эксплуатационных повреждений связано с внешним воздействием на лакокрасочное покрытие. Возникновение производственных дефектов связано с несовершенством конструкции, не исключающей истирающее воздействие на лакокрасочное покрытие сопряженных деталей, а также несовершенство технологии окраски отдельных деталей, например петель капота.

В связи с наличием производственных недостатков истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении по гарантии коррозии крыши возле уплотнителя, однако истцом был получен отказ в устранении недостатка, в связи с истекшим сроком гарантии на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ годаистица обратилась к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек.

Однако требование к ответчику заявлено в пределах срока службы товара, поскольку автомобиль имеет производственный недостаток - коррозию. Истец полагает, что очаги коррозии являются существенным недостатком. Ранее заявленные дефекты не устранялись.

Истец Бочкарева И.А. просила суд:

1) Обязать ответчика ООО «Викинги» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле следующие недостатки: очаги коррозии в передней части панели крыши в районе сопряжения с уплотнителем ветрового стекла, в задней части панели крыши в районе сопряжения с уплотнителем люка крыши, петель капота и истирание ЛКП внутреннего каркаса двери задка;

2) Взыскать с ответчика ООО «Викинги» в пользу истца:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная сДД.ММ.ГГГГ годапо день вынесения решения судом;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию;

- расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 465,68 рублей (л.д.6-10).

Представитель ответчика ООО «Викинги»- иск не признал, утверждая, что автомобиль был продан ответчиком ООО «Викинги» в ООО «Дан пласт», а ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен истцом в ООО «Дан пласт»; к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей»; в момент обращения истца к ответчику ООО «Викинги» истцу было предложено устранить часть недостатков частично за счет изготовителя по программе лояльности, однако она не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (изготовитель спорного товара) - в письменном отзыве (л.д.82) утверждал, чтоавтомобиль истца находится за пределами установленного гарантийного срока, вследствие чего, требования, связанные с ненадлежащим качеством товара могут быть заявлены только в порядке ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой ответственность изготовителя возникает только при наличии в товаре существенного производственного недостатка, однако таких недостатков на автомобиле истца, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Бочкаревой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выявленные в рамках срока службы существенные производственные недостатки автомобиля возникли в процессе производства товара, то есть до передачи автомобиля потребителю.

Сторона истца Бочкаревой И.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилась в суд апелляционной инстанции. Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом, которую в установленном порядке вручалась адресату сотрудниками почтовой службы, лежит на адресате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 17от28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Викинги» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin№№ № (л.д.76-79).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, автомобиль Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № для передачи в лизинг ООО «ПКФ Данпласт».

На основании Акта приема-передачи,ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ООО «ПКФ Данпласт» (л.д.80).

Изготовителем данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства, является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС»(третье лицо) (л.д. 81).

В настоящее время истец Бочкарева И.А. вляется собственником автомобиля Nissan PathfinderДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin№(л.д.13,14).

Так, ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцом Бочкаревой И.А.(покупателем) и ООО «ПКФ Данпласт» - заключен договор купли-продажи автомобиля№ по цене согласно п. 2.1 договора 1050000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годапо Акту приема-передачи автомобиль передан истцу Бочкаревой И.А.(л.д.12).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ№ 924от10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом предъявлен настоящий иск в суд.

В обоснование настоящих исковых требований, истец ссылается на то, что гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года или 100 000 км. пробега, на окраску - 3 года без ограничения пробега, гарантия от сквозной коррозии - 12 лет без ограничения пробега.

Представитель ответчика, не оспаривая данного обстоятельства, признал его.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

За пределами гарантийного срока, а именно -ДД.ММ.ГГГГ- истец Бочкарева И.А.обратилась к ответчику ООО «Викинги», являющегося – официальным дилером с заявлением о безвозмездном устранении недостатка: коррозия крыши возле уплотнителя стекла, которая получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15).

В тот же день, истцу ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требования о проведении ремонта в связи с истечением гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ годапо истца Бочкаревой И.А. досудебным экспертом ООО «Русоценка»ФИО1.составлено экспертное заключение№, согласно которому, на автомобиле истца выявлены неисправности лакокрасочного покрытия, к которым относятся:

-эксплуатационные повреждения панели крыши, капота, левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего левого крыла,

-производственные повреждения в виде очагов коррозии в передней части панели крыши в районе сопряжения с уплотнителем ветрового стекла, в задней части панели крыши в районе сопряжения с уплотнителем люка крыши, петель капота и истирание ЛКП внутреннего каркаса двери задка. Возникновение эксплуатационных повреждений связано с внешним воздействием на лакокрасочное покрытие. Возникновение производственных дефектов связано с несовершенством конструкции, не исключающей истирающее воздействие на лакокрасочное покрытие сопряженных деталей, а также несовершенство технологии окраски отдельных деталей, например петель капота (л.д.17-47).

ДД.ММ.ГГГГ годаистец Бочкарева И.А.вновь обратилась к ответчику в ООО «Викинги» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении производственных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно признал, что учитывая фактические обстоятельства дела и нормы закона, регулирующих правоотношения сторон, ответчиком в досудебном порядке правомерно было отказано истцу в безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, так как истек гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ№ 17от28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, заявленные истцом к устранению недостатки возникли за пределами гарантийного срока.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Пункт 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 17от28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование существенного недостатка товара, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По основаниям, указанным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителемсущественныхнедостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь кизготовителю (импортеру),имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно признал, что в данном рассматриваемом случае, ответчик ООО «Викинги» по отношению к автомобилю истца не является ни изготовителем, ни импортером, в связи с чем, потребитель(истец) не вправе предъявлять к данному ответчику ООО «Викинги» требования о безвозмездном устранении недостатков за пределами гарантийного срока.

Кроме того, суд признал, что истцом не было предоставлено доказательств, позволяющих полагать, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Предоставленноеистцом Бочкаревой И.А.экспертное заключение ООО «Русоценка» таким доказательством не является, поскольку подтверждает лишь факт наличия производственных недостатков, но не их существенность.

Из указанного заключения не следует, что автомобиль имеет неустранимые, неоднократные, повторные недостатки, либо недостатки, стоимость устранения которых приближена к стоимости автомобиля или превышает эту стоимость, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что исковые требования об обязании ООО «Викинги» устранить недостатки, удовлетворению не подлежат.

Остальные требования являются сопутствующими, связанными с основным требованием об устранении недостатков, в удовлетворении которого правильно отказано, в связи с чем, в их удовлетворении также обоснованно отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бочкаревой И.А.о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя Бочкаревой И.А.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: