Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-106/2023;) от 19.12.2023

Дело №

УИД №RS0№-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

государственного обвинителя Чечель А.С.,

при помощнике председателя суда Ефремовой С.Ф.,

с участием:

подсудимого Марченко Н.Ф.,

защитника подсудимого Марченко Н.Ф. - адвоката Денисов В.Д., представившего ордер № н 370060 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Самойлова Р.И.,

защитника подсудимой Самойлова Р.И. - адвоката Попов П.Ю,, представившего ордер № н 358055 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, материалы уголовного дела, в отношении:

Марченко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование начальное, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего четверых малолетних детей, юридически не трудоустроенного, работающего по найму на сезонных работах в теплицах <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

Самойлова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Красногвардейское, <адрес>, гражданство Российской Федерации, образования не имеющей, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей четверых малолетних детей, юридически не трудоустроенной, работающей по найму на сезонных работах в теплицах <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Марченко Н.Ф., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по эпизоду хищения денежных средств, в сумме 549 рублей);

Также, Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения денежных средств, в сумме 2430 рублей)

Кроме того, Самойлова Р.И., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (по эпизоду хищения денежных средств, в сумме 1439,71 рублей);

Также, Самойлова Р.И. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, в сумме 1439,71 рублей)

Преступления совершены, при следующих обстоятельствах:

Марченко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 02 минуты, находясь в магазине «Пролетарский», расположенный по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, имя Оборнева О.А., которую, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, нашел его малолетний Свидетель №1, 2018 года рождения, около указанного магазина, бесконтактным способом произвел оплату приобретенного им товара стоимостью 170 рублей и 379 рублей, указанной банковской картой, тем самым незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 549 рублей, принадлежащие Оборнева О.А., чем причинил последней материальный ущерб в указанной сумме.

Также, Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в помещении магазина «Пролетарский», расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, имя Оборнева О.А., которую, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, нашел их малолетний Свидетель №1, 2018 года рождения, около указанного магазина, предварительно договорившись между собой, совместно выбрали для покупки товар в указанном магазине, за который, Марченко Н.Ф., в 10 часов 02 минуты, в 10 часов 03 минуты, в 10 часов 04 минуты, в 10 часов 05 минут, бесконтактным способом произвел оплату банковской картой ПАО «Сбербанк» №, на имя Оборнева О.А., приобретенного ими товара, стоимостью: 420 рублей, 225 рублей, 330 рублей, 300 рублей, 985 рублей, 170 рублей, тем самым Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитили с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», денежные средства, в общей сумме 2430 рублей, принадлежащие Оборнева О.А., чем причинили последней материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, Самойлова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, попросила у своего сожителя Марченко Н.Ф., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, со счетом №, открытым на имя Оборнева О.А. в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, № «А», с которой, прибыла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, где, в 10 часов 21 минуту, бесконтактным способом произвела оплату приобретенного ею товара указанной банковской картой, на сумму 1439 рублей 71 копейка, тем самым незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитила с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 1439 рублей 71 копейка, принадлежащие Оборнева О.А., чем причинила последней материальный ущерб в указанной сумме.

Также, Самойлова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, имея при себе банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») №, со счетом №, открытым на имя Оборнева О.А. в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, № «А», находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, выбрала для покупки товар на общую сумму 1770 рублей 26 копеек, который в период времени с 10 часов 21 минуту по 10 часов 41 минуту, попыталась оплатить бесконтактным способом, указанной банковской картой, то есть, незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения пыталась тайно похитить с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 1770 рублей 26 копеек, принадлежащие Оборнева О.А., однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как Оборнева О.А., после обнаружения хищения денежные средств с её банковского счета, перевела все свои денежные средства с указанного счета на другой банковский счет и заблокировала проведение операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №.

Потерпевшая Оборнева О.А., в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Оборнева О.А., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании, подсудимый Марченко Н.Ф., свою вину:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, (по эпизоду хищения в общей сумме 549 рублей);

также, в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения денежных средств, в сумме 2430 рублей, с Самойлова Р.И.),

признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании, подсудимая Самойлова Р.И., свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения денежных средств, в сумме 2430 рублей, с Марченко Н.Ф.),

также, в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (по эпизоду хищения 1439 рублей 71 копеек),

также, в покушении на кражу, то есть, покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, (по эпизоду покушения на хищение 1770 рублей 26 копеек),

признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., данные ими в ходе расследования.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Марченко Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 549 рублей) являются:

Показания Марченко Н.Ф., допрошенного в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 549 рублей), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, они, со своим младшим сыном Руслан, направились в магазин «Пролетарский», <адрес>, расположенный в двух минутах ходьбы от его дома.

На прилегающей к магазину территории, на автомобильной асфальтированной стоянке, его сын нашел банковскую карту золотистого цвета, и передал ему. Когда они вошли в магазин, его сын Руслан вышел из помещения, как ему стало известно позднее, отправился домой, чтобы сообщить своей матери, а его сожительнице Самойлова Р.И. о находке банковской карты.

Зная о возможности расплатиться, до 1000 рублей, бесконтактным способом оплаты, через терминал, он, находясь в магазине «Пролетарский», в 10 часов утра, попросил продавца продать ему водку, объемом 250 грамм, стоимостью 170 рублей, расплатившись найденной банковской картой, бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего, произошло списание денежных средств со счета карты, в заданной продавцом сумме.

После приобретения спиртного на сумму 170 рублей, он попросил продавца продать ему продукты питания: весовое печенье, лимон и что-то еще, на общую сумму, примерно в 380 рублей, и расплатился той же банковской картой, найденной сыном, бесконтактным способом оплаты, (л.д.90-92);

Показания Марченко Н.Ф., допрошенного в качестве обвиняемого, свою вину, в краже денежных средств, воспользовавшись, найденной его малолетним сыном, на территории, прилегающей к магазину «Пролетарский» <адрес>, банковской картой «Сбербанк России», путем оплаты за приобретенный им товар в указанном магазине, на общую сумму 719 рублей, из них - 549 рублей за покупки, совершенные им до прихода Самойлова Р.И. в магазин, в том числе - 170 рублей за приобретение еще одной бутылку водки, которую он приобрел после покупок, совершенных по договоренности с Самойлова Р.И., а также, в краже денежных средств, в на общую сумму 2260 рублей, совершенных по договоренности с Самойлова Р.И., и с учетом 170 рублей – за спиртное, на общую сумму 2430 рублей за что он расплатился той же картой, золотистого цвета, бесконтактным способом оплаты, после чего, произошло списание денежных средств со счета карты, в заданной продавцом сумме, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с Самойлова Р.И., в счет причиненного потерпевшей Оборнева О.А. материального ущерба от хищения денежных средств с банковского счета, возместили сумму 4000 рублей, о чем, потерпевшей Оборнева О.А., была составлена расписка, (л.д.130-131)

Кроме признания своей вины подсудимым Марченко Н.Ф. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (по эпизоду хищения в общей сумме 549 рублей), его вина подтверждается:

- Показаниями потерпевшей Оборнева О.А., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в отделении «Сбербанк», расположенном в <адрес>, ею была оформлена банковская карта, номер которой 5469 4009 3259 1642, счет №, на который, ей ежемесячно, поступает заработная плата. К указанной банковской карте подключен мобильный банк с привязкой к ее абонентскому номеру №. На счету указанной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились принадлежащие ей денежные средства, в размере, примерно, 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, она отправилась на своем автомобиле в магазин «Пролетарский», расположенный по <адрес> муниципального округа <адрес>, где оставив на стоянке автомобиль, из которого взяла сотовый телефон марки «Honor X6», и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Выбрав продукты питания, она расплатилась за товар банковской картой ПАО «Сбербанк» 5469 4009 3259 1642, тремя суммами, а именно в 09 часов 46 минут - на сумму 289 рублей; в 09 часов 49 минут - на сумму 65 рублей; в 09 часов 55 минут - на сумму 98 рублей, бесконтактным способом оплаты, приложив карту к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего, происходило списание денежных средств со счета карты, после чего, она отправилась домой.

По пути следования к дому, она слышала звуковые оповещения, поступавшие на сотовый телефон, которым она не придала значение. Находясь дома, спустя примерно 30 минут, после возвращения из магазина, она увидела на телефоне несколько оповещений из мобильного приложения «сбербанк онлайн» об оплате товаров в магазине «Пролетарский» и в магазине «Пятерочка» <адрес>.

Обнаружив отсутствие банковской карты в салоне своего автомобиля, и поняв, что её картой №, кто-то воспользовался, расплачиваясь в указанных магазинах бесконтактным способом оплаты, с целью сохранения денежных средств, оставшуюся сумму на банковском счете, через услугу мобильного приложения «сбербанк онлайн», в размере 6 100 рублей, она перевела на банковскую карту своей дочери, после чего, воспользовалась блокировкой счета карты с №.

Также, помимо покупок товара в магазинах <адрес>, после блокировки счета, принадлежащей ей карты, кто-то, осуществляя покупки в магазине «Пятерочка», на сумму 1770 рублей 26 копеек, пытался расплатиться, принадлежащей ей банковской картой, что отразилось в разделе смс-сообщения на её сотовом телефоне марки «Honor X6».

Общий ущерб, причиненный от хищения денежных средств с банковского счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, составляет 4418 рублей 71 копеек.

Со слов следователя, ей стало известно, что кражу денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, совершили Самойлова Р.И. и Марченко Н.Ф., жители <адрес> МО <адрес>, которых, по предъявленному ей фото сотрудником полиции, она никогда не знала и нигде не встречала, долговых обязательств у неё с ними нет.

ДД.ММ.ГГГГ, в счет причиненного материального ущерба по факту кражи денежных средств с банковского счета, ей был возмещен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., (л.д.68-69, 122-123);

- Показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в конце октября 2023 года, они вместе со своим папой Марченко Н.Ф., в утреннее время, пошли в магазин, который находится рядом с их двором. Подойдя к магазину, на стоянке, около входа в магазин, он увидел карту желтого цвета, которой можно расплачиваться в магазинах, и он видел, как мама или папа делали заказ товара, а после, расплачивались картой в магазинах. Он сказал папе, который шел сзади его, что увидел карту, на что папа сказал, чтобы он поднял карту и передал ему, что он и сделал. Когда они с папой зашли в магазин, он сразу же вышел из него и побежал домой, чтобы сказать маме о находке карты. Услышав о находке карты, его мама побежала с ним в магазин, где был папа. В магазине мама и папа сделали много покупок, после чего, они все вместе пошли домой. Придя домой, они с мамой, почти сразу же пошли в другой большой магазин, где мама снова покупала продукты, при оплате которых он видел в руке мамы желтую карту, которую он нашел около другого магазина, (л.д.117-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - продавца магазина «Пролетарский», расположенного <адрес>, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте, где, примерно, в 09 часов 45 минут, она обслуживала покупателя - жительницу <адрес>, Оборнева О.А., которая приобрела продукты питания, сначала на сумму, примерно, 300 рублей, затем - она приобрела товар на 60 рублей, и далее – примерно на сумму 100 рублей. За товар, Оборнева О.А. расплатилась банковской картой, через терминал для безналичного расчета, какого именно банка была карта, она не знает, так как не обращала внимание. После ухода Оборнева О.А., спустя 3-5 минут, примерно в 10 часов 00 минут, в магазин «Пролетарский», вошел ранее ей знакомый мужчина цыганской внешности, по имени ФИО9, проживающей с семьёй также по <адрес>, на вид, примерно, 50-летнего возраста, с мальчиком, на вид, примерно, 5-летнего возраста. Мальчик, войдя в магазин, сразу же, со входа вышел обратно на улицу. ФИО9, попросил продать ему бутылку водки, объемом 0,25 литров стоимостью 170 рублей, пояснив, что расплатится банковской картой, тем самым проверит баланс своей карты. Расплатившись за покупку банковской картой золотистого цвета, через терминал для безналичного расчета, но какого именно банка была карта, она не знает, так как не обращала внимание. После чего, ФИО9 приобрел товар, на сумму, примерно 380 рублей, и также расплатился той же банковской картой, через терминал для безналичного расчета банковской картой.

После второй состоявшейся покупки ФИО9, в торговый зал магазина вошла супруга ФИО9, по имени Раиса и их пятилетний сын. Раиса о чем-то спросила ФИО9, но суть их разговора, она не слышала. Поговорив между собою, они стали приобретать товар. Раиса, пять раз, с разницей, примерно в пол минуты, заказывала необходимый товар, а ФИО9, держал в руке банковскую карту золотистого цвета, и каждый раз, расплачивался данной картой через терминал для безналичного расчета.

После завершения совместных покупок, ФИО9 снова попросил продать ему бутылку водки, стоимостью 170 рублей, и расплатился той же банковской картой бесконтактным способом оплаты, после чего, забрав пакет с покупками, мешок с сахаром и мукой, которые они приобрели, ФИО9, Раиса и их сын вышли из магазина.

Спустя, примерно 40 минут, после их ухода, в магазин вернулась Оборнева О.А. и пояснила, что после совершенной покупки, в утреннее время, в магазине «Пролетарский» или около магазина, она утеряла свою банковскую карту, и, просмотрев мобильное приложение, с привязкой к утерянной карте, сообщила, что после утери карты, неизвестное лицо совершило покупки товара в магазине «Пролетарский» на суммы: 170 рублей, 379 рублей, 420 рублей, 225 рублей 330 рублей, 300 рублей, 985 рублей, 170 рублей, на что, она рассказала Оборнева О.А., что на указанные суммы в данном магазине, несколькими суммами, расплачивались лица цыганской национальности ФИО9 и Раиса, после чего, Оборнева О.А. ушла.

В ходе её допроса, в качестве свидетеля, следователем ей было предъявлено фото, на котором она узнала лиц цыганской национальности, а именно: женщину по имени Раиса, и мужчину по имени ФИО9, которые, ДД.ММ.ГГГГ, приобрели товар, расплатившись восемь раз, бесконтактным способом оплаты банковской картой, а также ей стали известны фамилии: Раиса - Самойлова, и ФИО9 – Марченко Н.Ф., (л.д.81-84)

Кроме того, вина подсудимого Марченко Н.Ф., подтверждается протоколами следственных действий, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «HONOR X6», принадлежащий потерпевшей Оборнева О.А., (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес> у Самойлова Р.И., изъята банковская карта №, принадлежащая потерпевшей Оборнева О.А., (л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «HONOR X6» и банковская карта №, принадлежащие потерпевшей Оборнева О.А., (л.д.70-72).

А также, вещественными доказательствами, к которым суд относит:

- сотовый телефон марки «HONOR X6» и банковская карта №, принадлежащие потерпевшей Оборнева О.А., (л.д.78);

Иными документами:

- заявлением Оборнева О.А. от 25.10.2023г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, после утери принадлежащей ей банковской карты, совершило хищение денежных средств с банковского счета, (л.д.2);

-сведениями ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № принадлежащему Оборнева О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны при оплате покупок денежные средства в сумме 549 рублей в торговом магазине «Пролетарский», (л.д.62-63).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 2430 рублей), являются:

Показания Марченко Н.Ф., допрошенного в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, они, со своим младшим сыном Руслан, направились в магазин «Пролетарский», <адрес>, расположенный в двух минутах ходьбы от его дома.

После второй его покупки тут же в магазин «Пролетарский» вошла Самойлова Р.И. и сын Руслан, которые подошли к нему и Раиса, спросив у него о нахождении у него карты, которой можно расплачиваться без ведома владельца, обговорив с ним покупки, необходимые для семьи, стала сразу же называть товар продавцу, а именно, Раиса попросила продать ей муку общим весом 10 кг. за сумму 420 рублей, за что он, по указанию Раиса, расплатился, найденной сыном золотистой картой, бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего произошло списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме. Спустя минуту, Раиса попросила продавца отпустить ей товар на примерную сумму 200 рублей, он в этот момент, находился около кассы и в очередной раз расплатился по указанию Раиса найденной картой тем же способом, что и все предыдущие. Следом, спустя примерно 1-2 минуты Раиса попросила продавца отпустить ей товар тремя покупками, а именно продукты питания, мешок с сахаром и блок с сигаретами «Conti» на примерные три суммы 300 рублей, 300 рублей и 980 рублей, за которые, он, по указанию Раиса, он расплатился найденной его сыном Руслан банковской картой золотистого цвета, бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего, произошло списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме.

После чего, Раиса сложила продукты питания в один полимерный пакет, он снова приобрел еще одну бутылку водки за сумму 170 рублей, расплатившись найденной картой золотистого цвета бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего произошло списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме.

После совершения вышеуказанных покупок, он положил чужую найденную карту в карман своих брюк, взял в свои руки приобретенный мешок с мукой и сахаром, а Раиса в свою очередь забрала с прилавка полимерный пакет с продуктами питания, после чего, они направились к себе домой. По приходу из магазина, когда он стал распивать спиртное, к нему подошла Раиса и попросила отдать ей банковскую карту, но для каких целей нужна была карта, он уже не знает, да и вообще не интересовался. После того как он передал карту Раиса, последняя вместе с их сыном Руслан вышли из домовладения и направились в неизвестном ему направлении. Выпив две приобретенные бутылки с водкой, находясь в состоянии алкогольного опьянения он лег в своем домовладении спать, где проспал весь день, (л.д.90-92);

Показания Марченко Н.Ф., допрошенного в качестве обвиняемого, свою вину, в краже денежных средств, воспользовавшись, найденной его малолетним сыном, на территории, прилегающей к магазину «Пролетарский» <адрес>, банковской картой «Сбербанк России», путем оплаты за приобретенный им товар в указанном магазине, на общую сумму 719 рублей, из них - 549 рублей за покупки, совершенные им до прихода Самойлова Р.И. в магазин, в том числе - 170 рублей за приобретение еще одной бутылку водки, которую он приобрел после покупок, совершенных по договоренности с Самойлова Р.И., а также, в краже денежных средств, в на общую сумму 2260 рублей, совершенных по договоренности с Самойлова Р.И., и с учетом приобретения бутылки спиртного, за 170 рублей, всего на общую сумму 2430 рублей, за что он расплатился той же картой, золотистого цвета, бесконтактным способом оплаты, после чего, произошло списание денежных средств со счета карты, в заданной продавцом сумме, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями Самойлова Р.И., данными ею в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, Марченко Н.Ф. и сын Руслан отправились в магазин «Пролетарский», расположенный, примерно в 200 метрах от их домовладения, и, спустя пять минут после их ухода, домой вернулся их сын Руслан и сообщил ей, что он нашел карту около магазина «Пролетарский» на асфальте, которую он поднял и передал отцу - Марченко Н.Ф., который в магазине «Пролетарский» совершает покупки. Она вместе с сыном отправилась в магазин «Пролетарский», по прибытию куда, она спросила у Марченко Н.Ф. о том, действительно ли у него находится карта, которой можно расплачиваться без ведома владельца, что тот подтвердил. В руках у Марченко Н.Ф. находилась одна бутылка со спиртным напитком, объемом примерно 250 грамм, выпечка и лимон. У неё сразу же возникла идея на хищение денежных средств с найденной карты, и, договорившись с Марченко Н.Ф., она стала называть продавцу товар, который необходим для дома, попросила продать муку общим весом 10 кг. за сумму 420 рублей, а ФИО9, по её указанию, оплатил покупку муки, найденной сыном, банковской картой золотистого цвета, бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего произошло списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме.

Спустя примерно минуту после покупки муки, она попросила продавца отпустить ей товар на сумму, примерно, 200 рублей, за что, ФИО9, расплатился найденной картой. Примерно 2 минуты спустя, попросила продавца отпустить им товар тремя покупками: продукты питания, мешок с сахаром и блок с сигаретами «Conti», за которые, по её указанию, ФИО9, также расплатился найденной, их сыном Руслан, банковской картой, тремя суммами, примерно, 300 рублей, 300 рублей и 980 рублей, бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего происходило списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме.

После чего, сложив продукты питания в один полимерный пакет, она забрала его с прилавка, а ФИО9 в это время, приобрел еще одну бутылку водки, расплатившись найденной картой золотистого цвета, бесконтактным способом оплаты, приложив её к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина. После чего, ФИО9 поместил чужую найденную карту в карман своих брюк, взял, приобретенный ими мешок с мукой и сахаром, а она - полимерный пакет с продуктами питания, и они направились к себе домой. По приходу домой, ФИО9 стал распивать спиртное, (л.д.95-97)

Показаниями Самойлова Р.И., допрошенной в качестве обвиняемой, следует, что свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись найденной сыном Руслан, на прилегающей территории к магазину «Пролетарский», банковской картой «Сбербанк», совместно со своим гражданским мужем Марченко Н.Ф., она совершила покупки товаров в магазине «Пролетарский» <адрес> МО <адрес>, на общую сумму 2260 рублей, расплатившись вышеуказанной картой, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать уголовно наказуемые деяния.

Кроме признания своей вины подсудимыми Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 2430 рублей), их вина подтверждается:

ДД.ММ.ГГГГ, в счет причиненного материального ущерба по факту кражи денежных средств с банковского счета, ей был возмещен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., (л.д.68-69, 122-123);

Кроме того, вина подсудимых Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., подтверждается протоколами следственных действий, а именно:

А также, вещественными доказательствами, к которым суд относит:

- сотовый телефон марки «HONOR X6» и банковская карта №, принадлежащие потерпевшей Оборнева О.А., (л.д.78);

Иными документами:

- сведениями ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № принадлежащему Оборнева О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны при оплате покупок денежные средства в сумме 2430 рублей в торговом магазине «Пролетарский», (л.д.62-63).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Самойлова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, в сумме 1439,71 рублей), являются:

Показания Самойлова Р.И., данными ею в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда, около 10 часов утра, Марченко Н.Ф. и их сын Руслан отправились в магазин «Пролетарский», расположенный, примерно в 200 метрах, от их домовладения, откуда, спустя пять минут, домой вернулся их сын Руслан и сообщил ей, что он нашел карту около магазина «Пролетарский» на асфальте, которую он поднял и передал отцу - Марченко Н.Ф., который в магазине «Пролетарский» совершает покупки. Отправившись, вместе с сыном в магазин по прибытию куда, выяснив у Марченко Н.Ф. о нахождении у него карты, которой можно расплачиваться без ведома владельца, что тот подтвердил, по договоренности с Марченко Н.Ф., они приобрели товар, необходимый для дома, расплатившись, найденной сыном Руслан, банковской картой золотистого цвета, бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего, происходило списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме. После чего, они вернулись домой, где Марченко Н.Ф. стал распивать спиртное, а она решила еще потратить денежные средства с найденной сыном банковской карты, которая находилась у Марченко Н.Ф., которого она попросила отдать ей, для каких целей ей нужна была карта, она сообщала.

Получив карту от ФИО9, вместе с сыном Руслан, она направились в магазин «Пятерочка», расположенный в центре <адрес>, где выбрала товар: три курицы в сыром виде и десять пакетиков кофе со сливками, и, примерно в 10 часов 20 минут, расплатилась за данный товар, найденной ее сыном Руслан, банковской картой золотистого цвета, на примерную сумму в размере 1 400 рублей, бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего произошло списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме. Затем, в том же магазине «Пятерочка», она выбрала молочную продукцию, продукты питания, на сумму, примерно 1700 рублей, однако, приложив карту к терминалу оплаты, платеж не прошел, по неизвестной причине, и продавец провел по покупкам отказ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ней в домовладение приехал участковый <адрес>, которому она призналась, что совершила покупки товара, расплачиваясь чужой картой в магазине «Пятерочка», после чего, добровольно выдала найденную сыном Руслан банковскую карту золотистого цвета, (л.д.95-97);

Показания Самойлова Р.И., допрошенной в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись, найденной сыном Руслан на прилегающей территории к магазину «Пролетарский», банковской картой «Сбербанк», она совершила покупку товаров в магазине «Пятерочка» <адрес> МО <адрес>, на общую сумму 1439 рублей 71 копеек, расплатившись вышеуказанной картой бесконтактным способом оплаты.

После чего, выбрав товар в магазине «Пятерочка» <адрес> МО <адрес>, на общую сумму 1770 рублей 26 копеек, она пыталась расплатиться вышеуказанной картой, приложила к терминалу для безналичного расчета банковскую карту золотистого цвета, но оплата не прошла, по неизвестной ей причине, однако списания не произошло по неизвестным ей причинам, в связи с чем, продавцом был произведен возврат товара. Вину свою, она признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать уголовно наказуемые деяния, (л.д.138-139);

Показания Марченко Н.Ф., данными им в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда, около 10 часов утра, он вместе со своим сыном Руслан, отправились в магазин «Пролетарский», расположенный, примерно в 200 метрах, от их домовладения, где его сын Руслан нашел банковскую карту около магазина «Пролетарский», которую передал ему.

По приходу в магазин «Пролетарский» он совершил покупки на сумму 549 рублей, расплатившись, двумя платежами, найденной сыном Руслан, банковской картой золотистого цвета, бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего, происходило списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме.

Сразу после чего, в магазин пришла его сожительница Самойлова Р.И., которая, выяснив о нахождении у него карты, которой можно расплачиваться без ведома владельца, по договоренности с ним, заказала продавцу товар, необходимый для семьи, за который он расплатился, несколькими платежами, найденной сыном Руслан, банковской картой золотистого цвета, бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего, происходило списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме, всего на сумму 2260 рублей. После чего, он приобрел еще одну бутылку водки, стоимостью 170 рублей, также расплатившись банковской картой золотистого цвета, бесконтактным способом оплаты. После этого, они вернулись домой, где он стал распивать спиртное, а Самойлова Р.И. попросила у него, найденную их сыном, банковскую карту, для каких целей ей нужна была карта, он не интересовался, после чего Раиса с сыном ушли, (л.д.129-136);

- Показания потерпевшей Оборнева О.А., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в отделении «Сбербанк», расположенном в <адрес>, ею была оформлена банковская карта, номер которой 5469 4009 3259 1642, счет №, на который ей, ежемесячно, поступает заработная плата. К указанной банковской карте подключен мобильный банк с привязкой к ее абонентскому номеру №. На счету указанной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились принадлежащие ей денежные средства, в размере, примерно, 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, в связи с необходимостью приобретения продуктов питания, она отправилась на своем автомобиле в магазин «Пролетарский», расположенный по <адрес> муниципального округа <адрес>. Оставив автомобиль на стоянке, расположенной на территории, прилегающей к магазину «Пролетарский», перед тем как зайти во внутрь указанного магазина, она взяла с собой сотовый телефон марки «Honor X6», и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Выбрав продукты питания, она расплатилась за товар банковской картой ПАО «Сбербанк» 5469 4009 3259 1642, тремя суммами, а именно в 09 часов 46 минут - на сумму 289 рублей, в 09 часов 49 минут - на сумму 65 рублей, в 09 часов 55 минут - на сумму 98 рублей, бесконтактным способом оплаты, приложив карту к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего, происходило списание денежных средств со счета карты. Далее, она взяла в одну свою руку, карту и сотовый телефон, а в другую - полимерный пакет с приобретенными продуктами питания, и выйдя из магазина, отправилась домой, куда прибыла, спустя пять минут. По пути следования к дому, она слышала звуковые оповещения, поступавшие на её сотовый телефон, которым, она не придавала значение. Прибыв домой, где, спустя примерно 30 минут, после ее приезда из магазина, она взяла свой сотовый телефон и обнаружила несколько оповещений из мобильного приложения «сбербанк онлайн» об оплате товаров в магазине «Пролетарский» и магазине «Пятерочка» <адрес>. Обнаружив отсутствие банковской карты в салоне своего автомобиля, она поняла, что её картой с № кто-то воспользовался, расплачиваясь в указанных магазинах бесконтактным способом оплаты, и сразу же с целью сохранения денежных средств, оставшуюся сумму на банковском счете, через услугу мобильного приложения «сбербанк онлайн», в размере 6 100 рублей перевела на банковскую карту своей дочери, после чего, воспользовалась блокировкой счета карты с №.

Также, помимо покупок товара в магазине «Пролетарский», была осуществлена оплата ей картой в магазине «Пятерочка» <адрес>, в сумме 1439 рублей 71 копеек, после блокировки счета, принадлежащей ей карты, кто-то, осуществляя покупки в магазине «Пятерочка», на сумму 1770 рублей 26 копеек, пытался расплатиться, принадлежащей ей банковской картой, что отразилось в разделе смс-сообщения на её сотовом телефоне марки «Honor X6».

Общий ущерб, причиненный от хищения денежных средств с банковского счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, составляет 4418 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ, в счет причиненного материального ущерба по факту кражи денежных средств с банковского счета, ей был возмещен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., (л.д.68-69, 122-123);

Показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в конце октября 2023 года, они вместе со своим папой, в утреннее время, пошли в магазин, который находится рядом с их двором. Подойдя к магазину, на стоянке, около входа в магазин, он увидел карту желтого цвета, которой можно расплачиваться в магазинах, и он видел, как мама или папа делали заказ товара, а после, расплачивались картой в магазинах. Он сказал папе, который шел сзади его, что нашел карту. Папа сказал, чтобы он поднял карту и передал ему, что он и сделал. Когда они с папой зашли в магазин, он сразу же вышел из него и побежал домой, чтобы сказать маме о находке карты. Услышав о находке карты, его мама побежала с ним в магазин, где был папа. В магазине мама и папа сделали много покупок, а он ходил по магазину. После того, как мама и папа купили продукты, они все вместе пошли домой. По приходу домой, они с мамой пошли в другой большой магазин, где мама снова покупала продукты, и когда они их оплачивала, он видел у неё в руке желтую карту, которую он нашел около другого магазина, 117-119);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - продавцом магазина «Пятерочка», данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с утреннего времени, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», куда, примерно в 10 часов 20 минут, подошла женщина цыганской национальности, рядом с которой находился малолетний ребенок, на вид 5-ти летнего возраста, и стала расплачиваться за приобретенный товар, в размере, примерно 1400 рублей, банковской пластиковой картой золотистого цвета, на установленном в магазине прилавке терминале для безналичного расчета, какого именно банка была карта, она не знает. Спустя примерно 5-7 минут, эта женщина с ребенком снова подошли к кассе, и, после подсчета общей суммы за товар в размере 1770 рублей, приложила к терминалу для безналичного расчета банковскую карту золотистого цвета, но оплата не прошла, по неизвестной ей причине, возможно, счет карты, на момент оплаты в размере 1770 рублей, уже был заблокирован, поэтому она оформила возврат товара, после чего, женщина цыганской национальности вместе с сыном вышли из магазина «Пятерочка».

В ходе ее допроса в качестве свидетеля, следователем ей было предъявлено фото, на котором, она узнала женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, приобрела товар, расплачиваясь одним разом бесконтактным способом оплаты банковской картой, которой оказалась, ранее ей не известная, Самойлова Р.И., и от следователя ей также стало известно о том, что Самойлова Р.И. расплачивалась за товар, ДД.ММ.ГГГГ, чужой пластиковой картой, которую нашел ее малолетний сын на прилегающей территории к магазину «Пролетарский», расположенного в <адрес> муниципального округа <адрес>, (л.д.85-87);

Кроме того, вина подсудимой Самойлова Р.И., подтверждается протоколами следственных действий, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, из домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, изъята банковская карта №, принадлежащая потерпевшей Оборнева О.А., (л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен магазин «Пятерочка» по <адрес> №, <адрес> муниципального округа <адрес>, где Самойлова Р.И. указала на место покупки, расплачиваясь похищенной банковской картой №, принадлежащей потерпевшей Оборнева О.А., на сумму 1439 рублей 71 копеек, (л.д.17-18);

Вещественными доказательствами, к которым суд относит:

- сотовый телефон марки «HONOR X6» и банковская карта №, принадлежащие потерпевшей Оборнева О.А., (л.д.78);

Иными документами, а именно:

- заявлением Оборнева О.А. от 25.10.2023г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое после утери принадлежащей ей банковской карты, совершило хищение денежных средств с банковского счета, (л.д.2);

- протоколом явки с повинной Самойлова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ею кражи денежных средств с банковского счета Оборнева О.А., (л.д.11);

-сведениями ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № принадлежащему Оборнева О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны при оплате покупок денежные средства в торговом магазине «Пятерочка» <адрес>, (л.д.63-64).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Самойлова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются:

Показания Самойлова Р.И., допрошенной в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись, найденной сыном Руслан на прилегающей территории к магазину «Пролетарский» банковской картой «Сбербанк», совершила покупки товаров в магазине «Пятерочка» <адрес> МО <адрес> на общую сумму 1439 рублей 71 копейка, расплачиваясь вышеуказанной картой, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать уголовно наказуемые деяния, (л.д.138-139);

Показания Марченко Н.Ф., данными им в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда, около 10 часов утра, он вместе со своим сыном Руслан, отправились в магазин «Пролетарский», расположенный, примерно в 200 метрах, от их домовладения, где его сын Руслан нашел банковскую карту около магазина «Пролетарский» и передал ему. По приходу в магазин «Пролетарский» он совершил покупки на сумму 549 рублей, расплатившись, двумя платежами, найденной сыном Руслан, банковской картой золотистого цвета, бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего, происходило списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме. Сразу после чего, в магазин пришла его сожительница Самойлова Р.И., которая, выяснив о нахождении у него карты, которой можно расплачиваться без ведома владельца, по договоренности с ним, заказала продавцу товар, необходимый для семьи, за который он расплатился, несколькими платежами, найденной сыном Руслан, банковской картой золотистого цвета, бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего, происходило списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме, всего на сумму 2260 рублей. После чего, он приобрел еще одну бутылку водки, стоимостью 170 рублей, также расплатившись банковской картой золотистого цвета, бесконтактным способом оплаты. После чего, они вернулись домой, где он стал распивать спиртное, а Самойлова Р.И. попросила у него, найденную их сыном, банковскую карту, для каких целей ей нужна была карта, он не интересовался, (л.д.129-136);

Показания потерпевшей Оборнева О.А., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в отделении «Сбербанк», расположенном в <адрес>, ею была оформлена банковская карта, номер которой 5469 4009 3259 1642, счет №, на который ей, ежемесячно, поступает заработная плата. К указанной банковской карте подключен мобильный банк с привязкой к ее абонентскому номеру №. На счету указанной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились принадлежащие ей денежные средства, в размере, примерно, 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, в связи с необходимостью приобретения продуктов питания, она отправилась на своем автомобиле в магазин «Пролетарский», расположенный по <адрес> муниципального округа <адрес>. Оставив автомобиль на стоянке, расположенной на территории, прилегающей к магазину «Пролетарский», перед тем как зайти во внутрь указанного магазина, она взяла с собой сотовый телефон марки «Honor X6», и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Выбрав продукты питания, она расплатилась за товар банковской картой ПАО «Сбербанк» 5469 4009 3259 1642, тремя суммами, а именно в 09 часов 46 минут - на сумму 289 рублей, в 09 часов 49 минут- на сумму 65 рублей, в 09 часов 55 минут - на сумму 98 рублей, бесконтактным способом оплаты, приложив карту к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего, происходило списание денежных средств со счета карты. Далее, она взяла в одну свою руку, карту и сотовый телефон, а в другую - полимерный пакет с приобретенными продуктами питания, и выйдя из магазина, отправилась домой, куда прибыла, спустя пять минут. По пути следования к дому, она слышала звуковые оповещения, поступавшие на её сотовый телефон, которым, она не придавала значение. Прибыв домой, где, спустя примерно 30 минут, после ее приезда из магазина, она взяла свой сотовый телефон и обнаружила несколько оповещений из мобильного приложения «сбербанк онлайн» об оплате товаров в магазине «Пролетарский» и магазине «Пятерочка» <адрес>. Обнаружив отсутствие банковской карты в салоне своего автомобиля, она поняла, что её картой с № кто-то воспользовался, расплачиваясь в указанных магазинах бесконтактным способом оплаты, и сразу же с целью сохранения денежных средств, оставшуюся сумму на банковском счете, через услугу мобильного приложения «сбербанк онлайн», в размере 6 100 рублей перевела на банковскую карту своей дочери, после чего, воспользовалась блокировкой счета карты с №.

ДД.ММ.ГГГГ, в счет причиненного материального ущерба по факту кражи денежных средств с банковского счета, ей был возмещен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., (л.д.68-69, 122-123);

Кроме того, вина подсудимой Самойлова Р.И., подтверждается протоколами следственных действий, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «HONOR X6», принадлежащий потерпевшей Оборнева О.А., (л.д.5-6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из домовладения №, по <адрес> муниципального округа <адрес>, изъята банковская карта №, принадлежащая потерпевшей Оборнева О.А., (л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по <адрес> №, <адрес> муниципального округа <адрес>, где Самойлова Р.И. указала на место покупки, расплачиваясь похищенной банковской картой №, принадлежащей потерпевшей Оборнева О.А. на сумму 1439 рублей 71 копеек, (л.д.17-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен сотовый телефон марки «HONOR X6» и банковская карта №, принадлежащие потерпевшей Оборнева О.А., (л.д.70-72);

Вещественными доказательствами, к которым суд относит:

- сотовый телефон марки «HONOR X6» и банковская карта №, принадлежащие потерпевшей Оборнева О.А., (л.д.78);

Иными документами, а именно:

- протоколом явки с повинной Самойлова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ею кражи денежных средств с банковского счета Оборнева О.А., (л.д.11);

-сведения ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, принадлежащему Оборнева О.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как со счета были списаны 1400 рублей, кто-то пытался рассчитаться за товар в размере 1770 рублей, при оплате покупок, денежные средства в торговом магазине «Пятерочка» <адрес>, (л.д.63-64).

Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые, своими умышленными действиями совершили:

Марченко Н.Ф.: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по эпизоду кражи 549 рублей);

а также, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи 2430 рублей);

Самойлова Р.И.: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи 2430 рублей);

- а также, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по эпизоду кражи 1439,71 рублей);

- а также, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на кражу 1770,26 рублей).

Суд, при вынесении данного приговора, по указанным фактам хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с принимает за основу показания подсудимых Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., которые оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами,

Вина подсудимых Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., подтверждается как показаниями самих подсудимых данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей Оборнева О.А., изложенными судом выше, из которых видно, что потерпевшая давала последовательные и непротиворечивые показания о том, что с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, со счетом №, открытым на её имя - Оборнева О.А. в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, № «А», имеющую бесконтактный доступ оплаты, без необходимости введения пин-кода для совершения операций по ней, были похищены денежные средства, в короткий период времени, неоднократно, разными суммами, производя оплату приобретенного товара, сначала через магазин «Пролетарский», а затем через магазин «Пятерочка,» <адрес>, в общей сумме 4418 рублей 71 копейка.

Свидетелем ФИО14, подтвержден факт приобретения спиртного и продуктов питания в магазине «Пролетарский» <адрес>, Марченко Н.Ф. на сумму 549 рублей, затем Марченко Н.Ф. совместно с Самойлова Р.И.. на сумму 2430 рублей, за который они рассчитывались банковской картой.

Свидетелем ФИО15, подтвержден факт приобретения продуктов питания в магазине «Пятерочка» <адрес>, Самойлова Р.И., на сумму 1439,71 рублей, за который она рассчитывались банковской картой, и пыталась рассчитаться той же картой, за товар на сумму 1770,26 рублей, что у неё не получилось, по причинам ей не известным

Малолетним свидетелем Свидетель №1, был подтвержден факт найденной им банковской карты желтого цвета, которой расплачиваются за покупки в магазие, и в тот же день, его родителями Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И.. было совершено много покупок в магазине рядом с и домом (как установлено судом – магазин «Пролетарский»), после чего, его мамой, совершены покупки в другом большом магазине (как установлено судом – магазин «Пятерочка»), при расчете за которые, в руках у мамы он видел, найденную им карту.

Таким образом, показания подсудимых Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., подтверждаются, показаниями потерпевшей Оборнева О.А. и свидетелями.

У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, или каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., по делу не установлено.

Характер и последовательность совершенных Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., деяний, указывают на правдивость показаний потерпевшей и свидетелей, показания которых согласуются с показаниями подсудимых и с вышеизложенными письменными доказательствами.

Органом предварительного следствия было установлено, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что своими действиями Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., причинили потерпевшей Оборнева О.А., материальный ущерб на общую сумму 4418 рублей 71 копейка, которые были подсудимыми возмещены потерпевшей, в добровольном порядке.

Приведенная выше совокупность доказательств как прямых, так и косвенных, полностью изобличает подсудимых Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., в совершении краж, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенных с банковского счета, по указанным выше эпизодам.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимых Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., не имеется.

Суд считает вину подсудимых Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И. уставленной, и квалифицирует их действия:

Марченко Н.Ф. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по эпизоду кражи 549 рублей);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи 2430 рублей);

Самойлова Р.И.: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи 2430 рублей);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по эпизоду кражи 1439,71 рублей);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на кражу 1770,26 рублей).

Выводы суда о виновности Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И. установленных судом преступлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя приведенные в приговоре показания подсудимых, потерпевшей свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд относит к доказательствам, которые следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом, потерпевшая и свидетели, до происшедшего, с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений, не имели.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется, при этом, как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств, они не заявляли.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких - либо противоречий, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при этом, полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, суд признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы следователя.

Сведения о применении к подсудимым, потерпевшей и свидетелям недозволенных методов ведения расследования, о том, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления, ни в ходе расследования, ни в судебном заседании, суду не представлены.

Кроме этого, показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона.

При оценке исследованных протоколов следственных действий, суд учитывает, что они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимых Марченко Н.Ф., Самойлова Р.И., в совершении преступления указанного в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения, на основе которых установлено наличие обстоятельств, имеющих значения для настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимыми не заявлялось.

Иные ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ, в форме предварительного расследования.

Органами следствия при производстве расследования каких-либо нарушений закона, могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого Марченко Н.Ф., Самойлова Р.И. виновными в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Изучением личности подсудимых Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И., установлено следующее:

Марченко Н.Ф., гражданин Российской Федерации (л.д.143);

- имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, характеризуется удовлетворительно, образование начальное, проживает в фактических брачных отношениях с Самойлова Р.И., с которой имеет совместных четверых малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., юридически не трудоустроенного, работающего по найму на сезонных работах в теплицах <адрес>, (л.д. 143- 144., 145 -146, 147-150);

- согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Марченко Н.Ф., на диспансерном наблюдении у врача психиатра – не состоит, у врача нарколога – не состоит, (л.д. 152);

- - согласно сведениям Информационного Центра МВД России по СК, Марченко Н.Ф., не судим, (л.д. 153);

- согласно сведениям УФСИН по СК ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, Марченко Н.Ф., на учете не состоит (л.д.159);

- согласно сведениям отдела МВД России по <адрес>, Марченко Н.Ф., на профилактическом учете в ОУУП Отдела МВД России «Красногвардейский» не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.161, 163).

- в ГКУ «ЦЗН <адрес>» Марченко Н.Ф., на учете не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.165);

- согласно сведениям Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Марченко Н.Ф., не является членом территориальной избирательной комиссии <адрес> (л.д.167);

- согласно сведениям Совета депутатов Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Марченко Н.Ф., не является депутатом Совета депутатов Красногвардейского муниципального округа <адрес> (л.д.169).

- согласно сведениям Военного комиссариата Красногвардейского муниципального округа <адрес> от 16.11.2023г за №, Марченко Н.Ф., является рядовой запаса, состоит на воинском учете, военнообязанный. Участником боевых действий не является, боевых наград не имеет, (л.д. 171);

Самойлова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села Красногвардейское, <адрес>, гражданство Российской Федерации (л.д.172), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, характеризуется удовлетворительно, образования не имеет, проживает в фактических брачных отношениях с Марченко Н.Ф., с которым имеет совместных четверых малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении которых, где матерью указана Самойлова Р.И.., кроме того, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., юридически не трудоустроенная, работает по найму на сезонных работах в теплицах <адрес>, не военнообязанная, (л.д.172, 174,-175, 176 - 179, 145 -146, 147-150);

- согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ,Самойлова Р.И., на диспансерном наблюдении у врача психиатра – не состоит, у врача нарколога – не состоит, (л.д. 181);

- согласно сведениям Информационного Центра МВД России по СК, Самойлова Р.И., не судима (л.д. 182);

- согласно сведениям УФСИН по СК ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова Р.И., на учете не состоит (л.д.184);

- согласно сведениям отдела МВД России по <адрес>, Самойлова Р.И., на профилактическом учете в ОУУП Отдела МВД России «Красногвардейский» не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.186, 188).

- в ГКУ «ЦЗН <адрес>» Самойлова Р.И., на учете не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.190);

- согласно сведениям Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Самойлова Р.И., не является членом территориальной избирательной комиссии <адрес> (л.д.191);

- согласно сведениям Совета депутатов Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова Р.И., не является депутатом Совета депутатов Красногвардейского муниципального округа <адрес> (л.д.192).

Иных сведений о личности подсудимых Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И. в материалах дела не содержится и подсудимыми либо их защитниками в судебное заседание не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых Марченко Н.Ф. и Самойлова Р.И. от наказания, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации, при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому Марченко Н.Ф., суд учитывает принцип справедливости, соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.6., ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ).

Марченко Н.Ф., не судим, свою вину в установленных судом преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде, не нарушал, характеризуется удовлетворительно.

После совершенного преступления по факту кражи денежных средств с банковской карты путем оплаты за приобретенный им товар в магазине «Пролетарский» <адрес>, Марченко Н.Ф., совместно с Самойлова Р.И., приняли меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, добровольно возместили потерпевшей Оборнева О.А. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возвратив 4000 рублей, путем передачи потерпевшей Оборнева О.А., денежных средств, что подтверждено распиской потерпевшей Оборнева О.А., и заявлением потерпевшей об отсутствии у неё претензий материального характера, в связи с возвратом ему денежных средств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Марченко Н.Ф., суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевший Оборнева О.А.;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- признание вины и раскаяние в содеянном со стадии предварительного расследования, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, соблюдение им избранной меры пресечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марченко Н.Ф., в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому Марченко Н.Ф., в соответствии с ч.1 ст.69 УК Российской Федерации, отдельно за каждое совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 549 рублей с банковского счета), и, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 2430 рублей с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору), в виде лишения свободы, не применяя дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, добровольного возмещения причиненного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, а имущественное положение подсудимого Марченко Н.Ф., учитывая отсутствие у него постоянной работы и стабильного источника дохода, наличие четверых малолетних детей, не позволит ему исполнить наказание единовременно, с учетом значительного размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Назначение наказания в виде принудительных работ, нецелесообразно, ввиду исполнения его исправительными центрами, учитывая, что он проживает в составе семьи, имеющей четверых малолетних детей.

Назначая подсудимому Марченко Н.Ф., наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено подсудимому, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Марченко Н.Ф., положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Марченко Н.Ф., во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенные Марченко Н.Ф., преступления: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - относятся к категории тяжких преступлений, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории каждого из установленных судом преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Назначая наказание Марченко Н.Ф., за каждое из установленных судом преступлений, суд при совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 69 УК Российской Федерации, отдельно за каждое совершенное преступление, и учитывая, что преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств содеянного, мотива преступлений, данных о личности осужденного, наличие у него постоянного места регистрации и жительства, наличие многодетной семьи, в которой четверо малолетних детей, и одного несовершеннолетнего, его поведения, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, исходя из принципов справедливости и гуманизма, по мнению суда, контроль за осужденным может быть осуществлен специализированным государственным органом, вне рамок исправительного учреждения, без изоляции от общества, то есть, с назначением условного порядка отбывания наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Самойлова Р.И., суд учитывает принцип справедливости, соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (ст.6., ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ).

Самойлова Р.И., не судима, свою вину в установленных судом преступлениях, признала полностью, в содеянном раскаивается, со стадии предварительного расследования оформила явку с повинной, избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде, не нарушала, характеризуется удовлетворительно.

Самойлова Р.И., активно способствовала расследованию преступления, что выражено в её действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в оформлении явки с повинной, даче полных, подробных, изобличающих себя показаний, путем сообщения всех обстоятельств совершения преступления, способствующих расследованию, что было положено в основу обвинения, так как иными доказательствами об определенных обстоятельствах совершенных преступлений органы следствия не располагали, при этом суд учитывает, что свои действия Самойлова Р.И., совершила добровольно.

Кроме того, материалами дела установлено, что с участием Самойлова Р.И., проведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого, Самойлова добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на имя Оборнева О.А., с которой Марченко Н.Ф., Н.Ф. один, а затем вместе с Самойлова Р.И. в магазине «Пролетарский» <адрес>, а после этого Самойлова Р.И. в магазине «Пятерочка»по <адрес>, похищали денежные средства с данной карты, (л.д.40-42);

А также, с её участием проведены:

- осмотр места происшествия: ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Пятерочка» по <адрес>, в котором Самойлова Р.И. указала на терминал, через который она оплачивала продукты в данном магазине, найденной банковской картой, незаконно совершив хищение денежных средств с банковского счета Оборнева О.А., на сумму 1439,71 рублей, и, во второй раз пыталась оплатить покупку продуктов, найденной банковской картой, пыталась незаконно совершить хищение денежных средств с банковского счета Оборнева О.А., на сумму 1770,26 рублей, однако ей это не удалось по причинам от неё не зависящим (л.д.43-45);

- осмотр места происшествия: ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Пролетарский» по <адрес>, в котором Самойлова Р.И. указала на терминал, через который, она вместе с Марченко Н.Ф., оплачивали продукты в данном магазине, найденной банковской картой, незаконно совершив хищение денежных средств с банковского счета Оборнева О.А., на сумму 2430 рублей; и где до её прихода, Марченко Н.Ф. оплачивал спиртное и продукты, найденной банковской картой, незаконно совершил хищение денежных средств с банковского счета Оборнева О.А., на сумму 549 рублей (л.д. 46-48);

Указанные обстоятельства наряду с иными, положены в основу предъявленного обвинения и в совокупности свидетельствуют об активном способствовании Самойлова Р.И. расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Самойлова Р.И., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие четверых малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- признание вины и раскаяние в содеянном, со стадии предварительного расследования, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, соблюдение ею избранной меры пресечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимой Самойлова Р.И., в соответствии с ч.1 ст.69 УК Российской Федерации, отдельно за каждое совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 2430 рублей с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 1439,71 копеек), и, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по покушению на совершение кражи 1770,26 рублей с банковского счета), в соответствии с ч.1 ст.56 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы, не применяя дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, добровольного возмещения причиненного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимой, не окажет должного воздействия на исправление осужденной, а имущественное положение подсудимой Самойлова Р.И., учитывая отсутствие у неё постоянной работы и стабильного источника дохода, наличие четверых малолетних детей, и одного несовершеннолетнего, не позволит ей исполнить наказание единовременно, с учетом значительного размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Назначение наказания в виде принудительных работ, нецелесообразно, ввиду исполнения его исправительными центрами, учитывая, что она проживает в составе семьи, имеющей четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Назначая подсудимой Самойлова Р.И., наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено подсудимой, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой Самойлова Р.И., положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Самойлова Р.И., во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенные Самойлова Р.И., преступления: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории каждого из установленных судом преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Назначая наказание Самойлова Р.И., за каждое из установленных судом преступлений, суд при совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 69 УК Российской Федерации, отдельно за каждое совершенное преступление, и учитывая, что преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств содеянного, мотива преступлений, данных о личности осужденной, наличие у неё постоянного места регистрации и жительства, многодетной семьи, в которой четверо малолетних детей, и один несовершеннолетний, её поведения, принимая во внимание явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, исходя из принципов справедливости и гуманизма, по мнению суда, контроль за осужденной может быть осуществлен специализированным государственным органом, вне рамок исправительного учреждения, без изоляции от общества, то есть, с назначением условного порядка отбывания наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «HONOR X6» и банковская карта №, возвращенные законному владельцу – потерпевшей Оборнева О.А., подлежат оставлению у законного владельца Оборнева О.А., и считать их возвращенными законному владельцу Оборнева О.А..

Меру пресечения в отношении Марченко Н.Ф., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Меру пресечения в отношении Самойлова Р.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого Марченко Н.Ф., в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой Самойлова Р.И., в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марченко Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи 549 рублей с банковского счета), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок один год;

Признать Марченко Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи 2430 рублей с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, окончательное наказание Марченко Н.Ф. назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание Марченко Н.Ф. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, обязать Марченко Н.Ф., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Марченко Н.Ф., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Признать Самойлова Р.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи 2430 рублей с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору), и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

Признать Самойлова Р.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи 1439,71 рублей с банковского счета), и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок один год;

Признать Самойлова Р.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду покушения на кражу 1770,26 рублей с банковского счета), и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, окончательное наказание Самойлова Р.И. назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание Самойлова Р.И. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, обязать Самойлова Р.И., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Самойлова Р.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «HONOR X6»; банковская карта №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Оборнева О.А., считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Оборнева О.А. (л.д.79).

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю.

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес>, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-106/2023;) от 19.12.2023

1-14/2024 (1-106/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица