Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 (1-533/2022;) от 14.12.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Старченко С.А.,

с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А., подсудимого Йонушаса Р.В., защитника – адвоката Сорокина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению гражданина <данные изъяты>

Йонушасаса Р.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Йонушасу Р.В., с учетом позиции государственного обвинителя, предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 21.00 часов 07 сентября 2022 года до 08.00 часов 09 сентября 2022 года, находясь на лестничной площадке 10 этажа подъезда <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью, Йонушас Р.В., убедившись в тайном характере своих действий, в указанный период времени, с лестничной площадки 10 этажа подъезда дома по вышеуказанному адресу похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Йонушас Р.В., убедившись в тайном характере своих действий, в указанный период времени спустился на 8 этаж лестничной площадки вышеуказанного дома, откуда похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Йонушас Р.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ерохина М.А. полагала необходимым исключить из объема предъявленного Йонушасу Р.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, а также значимость для последней похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, при отсутствии в материалах дела каких-либо объективных данных о том, что потерпевшая в результате кражи принадлежащих ей велосипедов была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не могут свидетельствовать о значительности причиненного ущерба, и квалифицировала действия подсудимого Йонушаса Р.В. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя Ерохиной М.А. мотивированна и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Исключение указанного квалифицирующего признака не влечет изменений фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

Кроме того, Йонушас Р.В. в период времени с 12.00 часов 04 ноября 2022 года до 12.00 часов 05 ноября 2022 года, находясь в подъезде <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью, Йонушас Р.В., убедившись в тайном характере своих действий, в указанный период времени, с лестничной площадки 5 этажа вышеуказанного дома похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Йонушас Р.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования данные действия Йонушаса Р.В. квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Йонушас Р.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Ерохина М.А., потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выразили согласие с постановлением приговора в отношении Йонушаса Р.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Йонушасом Р.В. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Йонушасу Р.В. обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое из указанных преступлений не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Йонушаса Р.В. виновным в совершенных преступлениях и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Йонушасу Р.В. по обоим эпизодам преступлений суд учитывает отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний и сообщении сведений о местонахождении похищенного имущества, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, кроме того, суд также учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и возврат последнему похищенного велосипеда.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание Йонушаса Р.В. и полагает возможным применить к нему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в размере похищенного и невозвращенного имущества, стоимость которого определена заключением товароведческой экспертизы. С Йонушаса Р.В. надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Йонушасаса Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1), на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Йонушасаса Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2), на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Йонушасу Р.В. наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Йонушасу Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с Йонушасаса Р.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «<данные изъяты>» в раме черного цвета – возвратить по принадлежности ФИО2,

- оптические диски CD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Е.П. Жуковская

Дело № 1-91/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007857-40