Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2024 от 03.05.2024

                Мировой судья судебного участка №

                Королёвского судебного района

ФИО7

Дело № 11-75/2024

УИД: 50MS0327-01-2023-004496-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Леметюйнен ФИО8

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 решение мирового судьи судебного участка № 197 Королёвского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ИП Фомину Артему Олеговичу о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, обратился к мировому судье с иском к ИП Фомину А.О. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Яндекс» был заключен договор розничной купли-продажи кухонной вытяжки Korting KHS <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость товара составила <данные изъяты>. Товар приобретен через сайт-агрегатор розничных интернет-магазинов Яндекс.Маркет, расположенный по адресу: https://market.vandex.rn. В настоящем случае таким магазином являлся интернет-магазин компьютерной и бытовой техники «Ценам.Нет» (CenamNet), расположенный по адресу: https://www.cenam.net/ и, через который осуществляет деятельность Индивидуальный предприниматель ФИО1. В период гарантийного срока приобретенного товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ. проявился существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации, а именно: вытяжка перестала выключаться, выключение стало возможно только при изъятии питающего электрошнура из розетки. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Яндекс» с жалобой на указанные недостатки товара посредством формы обратной связи на сайте организации, откуда был перенаправлен в «Ценам.Нет» (CenamNet), разместившим спорный товар на сайте агрегатора. Сотрудники «Ценам.Нет», в свою очередь, сообщили, что продавцом спорного товара является Индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с чем необходимо обратиться в гарантийную мастерскую, а затем к ИП ФИО2 Организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание в г. Королев МО является ООО «Пульсар» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>). Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «Пульсар» подтвердили наличие недостатка в спорном товаре, указали, что требуется замена детали (Квитанция-Договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.). В это же день он направил в адрес ИП Фомина А.О. претензию с требованием произвести гарантийный ремонт вытяжки за его счет, предоставить на время ремонта подменный товар. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт так и не был произведен, ответа на претензию он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в адрес ИП Фомина А.О. претензию посредством Сервиса Почты России «Заказное Онлайн», что подтверждается копией письма с отметкой Почты России. До настоящего времени ответа на свои претензии он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Ответчика претензионное письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, и неустойку, что подтверждается копией письма с отметкой Почты России. Однако до настоящего времени Ответчик добровольно не исполнил его требования, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Фомина Артема Олеговича, в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и ФИО3 просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать c ИП Фомина А.О., в его пользу, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО3 к ИП Фомину А.О. о защите прав потребителя удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП Фоминым А.О., с ИП Фомина А.О. в пользу ФИО3 взыскана неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., возложена обязанность на ФИО3 обязанность не позднее десяти дней после вступления в законную силу решения суда возвратить ИП Фомину А.О. кухонную вытяжку Korting KHC <данные изъяты>, а в случае нарушения срока возврат товара взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; в удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказано.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Фомин А.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Пульсар» не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив позиции участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Яндекс» был заключен договор розничной купли-продажи кухонной вытяжки Korting KHS <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость товара составила <данные изъяты>. Товар приобретен через сайт-агрегатор розничных интернет-магазинов Яндекс.Маркет, расположенный по адресу: https://market.vandex.rn. В настоящем случае таким магазином являлся интернет-магазин компьютерной и бытовой техники «Ценам.Нет» (CenamNet), расположенный по адресу: https://www.cenam.net/ и, через который осуществляет деятельность Индивидуальный предприниматель ФИО1. В период гарантийного срока приобретенного товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ. проявился существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации, а именно: вытяжка перестала выключаться, выключение стало возможно только при изъятии питающего электрошнура из розетки. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Яндекс» с жалобой на указанные недостатки товара посредством формы обратной связи на сайте организации, откуда был перенаправлен в «Ценам.Нет» (CenamNet), разместившим спорный товар на сайте агрегатора. Сотрудники «Ценам.Нет», в свою очередь, сообщили, что продавцом спорного товара является Индивидуальный предприниматель Фомин Артем Олегович, в связи с чем необходимо обратиться в гарантийную мастерскую, а затем к ИП Фомину А.О. Организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание в г. Королев МО является ООО «Пульсар». Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Пульсар» подтвердили наличие недостатка в спорном товаре, указали, что требуется замена детали (Квитанция-Договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ). В это же день он направил в адрес ИП Фомина А.О. претензию с требованием произвести гарантийный ремонт вытяжки за его счет, предоставить на время ремонта подменный товар. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт так и не был произведен, ответа на претензию он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в адрес ИП Фомина А.О. претензию посредством Сервиса Почты России «Заказное Онлайн». До настоящего времени ответа на свои претензии он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Ответчика претензионное письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, и неустойку, что подтверждается копией письма с отметкой Почты России. Однако до настоящего времени Ответчик добровольно не исполнил его требования. Кроме того, после его обращения в суд с первоначальным иском от Ответчика поступил ответ на претензию с указанием на расторжение спорного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также поступлением денежных средств от Ответчика в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль, из которых ДД.ММ.ГГГГ руб. - стоимость некачественного товара, ДД.ММ.ГГГГ руб. - неустойка за непредоставление подменного товара на время ремонта. Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Пульсар» только подтвердили наличие недостатка в спорном товаре и отразили необходимость замены детали в Квитанции-Договоре серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Однако вытяжку не демонтировали и не забирали для производства ремонта, вытяжка с момента ее приобретения находилась у Истца. Согласно данным авторизованного сервисного центра ООО «Пульсар», полученных от сотрудника по телефону <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт был выполнен, была замена детали по месту нахождения вытяжки. Период ремонта (от момента обращения до момента выполнения ремонта) составил 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. сроки ремонта нарушены не были. В общей сложности от истца было получено 4 претензии: - претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием гарантийного ремонта и предоставления вытяжки на период ремонта; -претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием проведения гарантийного ремонта товара; претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с - требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре (гарантийный ремонт) (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) было удовлетворено ООО «Пульсар», о чем в деле имеются соответствующие письменные доказательства (квитанция, договор). В случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В пункте 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается, что перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в мотивировочной части решения нормами Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал на то, что при повторном выявлении в товаре недостатка и направлении продавцу письменной претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, требования истца были удовлетворены ответчиком, возвращена сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты> рубля и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3% от общей цены товара, в сумме <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания неустойки за невыполнения требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% от общей цены товара, в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции верно применил ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) и из расчета <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнения требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дней) из расчета <данные изъяты> руб. При этом, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара до 5 000,00 руб., за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того отмечает, что в судебном заседании ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, что судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и было снижено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, суд не находит, поскольку таковая оценка основана на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ИП Фомину Артему Олеговичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                           Т.Б. Родина