Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2022 (2-6547/2021;) ~ М-5726/2021 от 26.10.2021

        Дело:2-960/2022

        УИД: 42RS0019-01-2021-011197-33

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

    при секретаре                                               Акуловой О.П.

    с участием прокурора                                  Коровиной Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                       22 сентября 2022 г.

    гражданское дело по исковому заявлению Чепкасовой А. А., Чепкасова Р. Н. к ГАУЗ «НГКБ № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Чепкасова А. А., Чепкасов Р. Н. обратились в суд с иском к ГАУЗ «НГКБ № 1» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

        Просят взыскать с ответчика в пользу Чепкасовой А. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., в пользу Чепкасова Р. Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

      Требования мотивированы тем, что    17 марта 2021 г. в 7 часов 00 минут Чепкасова А.А. поступила в экстренном порядке в акушерское отделение № ГАУЗ “Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им. Г.П. Курбатова” по самообращению для родоразрешения. 17 марта 2021 г. в 16 ч. 05 минут Чепкасовой А.А. было проведено оперативное родоразрешение путем кесарева сечения. 22 марта 2021 г. в удовлетворительном состоянии с рекомендациями Чепкасова А.А. была выписана на амбулаторное лечение. 22 марта 2021 г. в 17 часов 50 минут в связи с ухудшением состояния здоровья, бригадой скорой помощи в экстренном порядке Чепкасова А.А. была доставлена в гинекологическое отделение № 1 ГАУЗ “Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им. Г.П. Курбатова”, в связи с болями во всех отделах живота. На основании данных объективного осмотра был установлен диагноз: синдром тазовых болей. С целью исключения гнойно-деструктивного процесса в отделении проведения проведена пункция заднего свода влагалища, по результатам которой установлен диагноз<данные изъяты>. Состояние Чепкасовой А.А. ухудшилось, усилился болевой синдром. 23 марта 2021 г. с 22 часа 20 минут Чепкасовой А.А. была проведена <данные изъяты>. 02 апреля 2021 г. Чепкасова А.А. была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями на амбулаторное лечение. Считая, что медицинская помощь акушерским отделением № 1 ГАУЗ “Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им. Г.П. Курбатова” Чепкасовой А.А. была оказана -некачественно, истец обратилась с заявлением в Кузбасский филиал ООО “АльфаСтрахование- ОМС” по вопросу качества оказания медицинской помощи. 27 июля 2021 г. Чепкасовой А.А. был получен ответ № 3229 из Кузбасского филиала ООО "АльфаСтрахование- ОМС” в соответствии с которым, указанной организацией была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи по профилю “акушерство-гинекология” с привлечением эксперта, входящего в единый Реестр экспертов качества медицинской помощи. При производстве экспертизы были выявлены дефекты в оказании медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния здоровья Чепкасовой А.А. и возникновению нового заболевания. Некачественное оказание услуг ГАУЗ “Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им. Г.П. Курбатова” Чепкасовой А.А. повлекло для последней <данные изъяты> и была вынуждена пройти тяжелый курс послеоперационной реабилитации. В результате Чепкасовой А.А. были причинены тяжелейшие нравственные и физические страдания, размер которых она оценивает в 1 000 000 рублей. Чепкасов Р. Н. является супругом Чепкасовой А.А. В результате оказания Чепкасовой А.А. некачественной медицинской помощи Чепкасов Р.Н. в настоящее время лишен возможности иметь с Чепкасовой А.А. совместных детей, что причиняет Чепкасову Р.Н. нравственные страдания. Таким образом, в соответствии с Законом РФ “О защите прав потребителей”, на Чепкасова Р.Н., как потерпевшего, распространяется право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги его супруге Чепкасовой А.А. В результате Чепкасову Р.Н. были причинены тяжелейшие нравственные и физические страдания, размер которых он оценивает в 500 000 руб. 19.08.2021 г. истцы обратились к ответчику с претензиями относительно оказанной Чепкасовой А.А. медицинской услуги. В конце августа 2021 г. истцами были получены ответы ответчика от 27 августа 2021 г. о том, что в настоящее время проводится служебная проверка для ответа на претензии. Ответ на претензию будет дан истцам после проведения служебной проверки. Но, до настоящего времени истцы мотивированных ответов на их претензии от ответчика не получили.

        В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Альфа Страхование – ОМС», Горбунова О. В.

    В судебном заседании Чепкасова А. А. ее представитель адвокат Минюков Д. Н., действующий на основании ордера, поддержали требования в полном объеме.

    Истец Чепкасов Р. Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

    Ответчик ГАУЗ «НГКБ № 1» в лице представителя Ермаковой А.С., действующей на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Представитель пояснила, что поскольку действия (бездействия) сотрудников акушерского отделения № 1 ГАУЗ «НГКБ № 1» в причинно-следственной, связи с возникновением после выписки из стационара акушерского отделения № 1 ГАУЗ «НГКБ № 1» у Чепкасовой А. А. заболевания - <данные изъяты> не состоят, ответчик считает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Истцами не представлены суду доказательства о том, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) сотрудников ГАУЗ «НГКБ № 1» причинены им нравственные или физические страдания, не сформулировано, какие именно дефекты оказания медицинской помощи стали причиной возникновения у Чепкасовой А.А. заболевания после выписки из стационара акушерского отделения № 1 ГАУЗ «НГКБ № 1», с последующей <данные изъяты>. Экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи Чепкасовой А. А. в акушерском отделении № 1 ГАУЗ «НГКБ № 1» при родоразрешении дефекты допущены не были, действия (бездействия) сотрудников акушерского отделения № 1 ГАУЗ «НГКБ № 1» в причинно-следственной связи с возникновением после выписки из стационара у Чепкасовой А.А. заболевания - гнойно<данные изъяты> не состоят. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Третьи лица ООО «Альфа Страхование – ОМС», Горбунова О. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Альфа Страхование – ОМС» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

        Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Коровина Е. А., полагала, что поскольку причинно-следственная связь между действиями врачей и оказанными услугами и <данные изъяты> Чепкасовой отсутствует, но все- таки были установлены некоторые дефекты оказания медицинской помощи Чепкасовой, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только в отношении Чепкасовой А. А., поскольку именно ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом. В удовлетворении исковых требований Чепкасова Р. Н. следует отказать.

        Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

    Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

    Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

    Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

    Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от №.

    17.03.2021 г. в 7 часов 00 минут Чепкасова А.А. поступила в экстренном порядке в акушерское отделение № 1 ГАУЗ “Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им. Г.П. Курбатова” по самообращению для родоразрешения. 17 марта 2021 г. в 16 ч. 05 минут Чепкасовой А.А. было проведено оперативное родоразрешение путем кесарева сечения.

    22 марта 2021 г. в удовлетворительном состоянии с рекомендациями Чепкасова А.А. была выписана на амбулаторное лечение.

    23 марта 2021 г. в 17 часов 50 минут в связи с ухудшением состояния здоровья, бригадой скорой помощи в экстренном порядке Чепкасова А.А. была доставлена в гинекологическое отделение № 1 ГАУЗ “Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова”, в связи с болями во всех отделах живота. На основании данных объективного осмотра был установлен диагноз: <данные изъяты> целью исключения <данные изъяты> отделении проведения проведена <данные изъяты> по результатам которой установлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние Чепкасовой А.А. ухудшилось, усилился болевой синдром.

    23 марта 2021 г. с 22 часа 20 минут Чепкасовой А.А. была проведена <данные изъяты>

     02 апреля 2021 г. Чепкасова А.А. была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями на амбулаторное лечение.

    В рамках проведения проверки по факту обращения Чепкасовой А. А., ООО «АльфаСтрахование - ОМС» Кузбасский филиал, была назначена и проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи по профилю «акушерство-гинекология», с привлечением врача- эксперта, входящего в единый Реестр экспертов качества медицинской помощи.

    По результатам проведения экспертизы Чепкасовой дан ответ согласно которому, <данные изъяты>

    На основании вышеизложенного следует, что при проведении экспертизы выявлены дефекты в оказании медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния здоровья и возникновению нового заболевания.

    В рамках рассмотрения дела по существу, для подтверждения или опровержения доводов сторон и определения наличия или отсутствия недостатков в оказании медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью и наступившими негативными последствиями в виде экстирпацией матки, по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

    Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» № М74-05/22 в исследуемой ситуации, учитывая совокупность таких факторов, как крупный плод (с предполагаемой массой более 4500 г.), а также незрелость родовых путей с дородовым излитием околоплодных вод у повторнородящей пациентки с ОАГА (невынашивание в анамнезе), в соответствии с положениями клинических рекомендаций, рекомендовано проведение оперативного родоразрешения операцией кесарева сечения в неотложном порядке III категории неотложности (с учётом «компенсированного состояния матери и плода»), что и было выполнено (подтверждается содержащимися в истории родов №, заведённой в ГАУЗ «НГКБ №1» записями о том, что «принимая во внимание ДИОВ на незрелой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> считать, что у Чепкасовой А.А. имелись показания для ее выписки из акушерского отделения № 1 ГАУЗ «НГКБ№ 1», учитывая клинико-лабораторные данные.

    Согласно данным клинических рекомендаций и специальной литературы, критериями послеродового эндометрита являются: неоднократный подъем температуры тела выше 38,0 °С со 2-х суток после родоразрешения, лейкоцитоз в общем анализе крови 12*1012/л и выше, палочкоядерные <данные изъяты>

    В исследуемой ситуации, у Чепкасовой А.А. при выписке из акушерского отделения №1 ГАУЗ «НГКБ №1» (равно как и в период госпитализации) <данные изъяты>

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в данном пункте настоящих выводов, на этапе выписки из стационарного акушерского отделения № 1 критерии диагноза послеродовой эндометрит у Чепкасовой А. А. не имелись.

    Согласно данным клинических рекомендаций и <данные изъяты> Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в данном пункте настоящих выводов, на этапе выписки из стационарного акушерского отделения № 1 критерии диагноза <данные изъяты> у Чепкасовой А.А не имелись.

    Принимая во внимание, что:

        -в исследуемой ситуации развитие <данные изъяты> было вызвано несостоятельностью швов на матке и эндометритом,

        -для данного вида <данные изъяты> характерно развитие, в среднем на 4-9 сутки после оперативного родоразрешения,

        -при выписке Чепкасовой А.А. (на 5-е сутки после кесарева сечения) какие-либо признаки <данные изъяты>) методов исследования, отсутствовали, следует считать, что <данные изъяты> возникли после выписки из стационарного акушерского отделения № 1.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что грубых нарушений порядка и стандартов оказания медицинской помощи Чепкасовой А. А. не выявлено. Выявленные экспертной комиссией недостатки при оформлении медицинской документации в виде отсутствия в истории родов листа отказа от проведения операции кесарева сечения, при имеющихся к нему показаниях, проведение подготовки шейки матки к родам мефипристоном, в соответствии с желанием женщины, с учётом компенсированного состояния беременной и плода, не оказали негативного влияния на состояние женщины и не привели к неблагоприятным последствиям для здоровья Чепкасовой А. А. в виде <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

    Из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № 1» обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, а также отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам.

    Однако факт оказания некачественной медицинской помощи, выраженной в допущении недостатка при оформлении медицинской документации в виде отсутствия в истории родов листа отказа от проведения операции кесарева сечения, при имеющихся к нему показаниях, проведение <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» № М74-05/22.

    Несмотря на то, что допущенные недостатки не повлекли негативных последствий и не состоят в причинно-следственной связи с экстирпацией матки, однако их наличие свидетельствует о праве пациента, как потребителя услуги на возмещение компенсации морального вреда.

    Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, то на ответчика ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № 1» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.

    Поскольку права истицы, как потребителя, на получение в полном объеме качественной медицинской услуги, нарушены, Чепкасова А. А. вправе требовать денежной компенсации морального вреда.

    В силу законодательства о защите прав потребителей достаточным основанием для компенсации морального вреда в данном случае является сам факт нарушения прав потребителя при оказании ей медицинских услуг, выразившийся в допущении недостатка при оформлении медицинской документации в виде отсутствия в истории родов листа отказа от проведения операции кесарева сечения, при имеющихся к нему показаниях, проведение подготовки шейки матки к родам мефипристоном, в соответствии с желанием женщины, с учётом компенсированного состояния беременной и плода. Указанные нарушения требований к качеству медицинской услуги являются нарушением прав в сфере охраны здоровья и основанием для компенсации потребителю морального вреда. При этом установление факта причинения вреда здоровью для выплаты компенсации морального вреда не является определяющим и обязательным. В данном случае нашли свое подтверждение отдельные факты нарушения прав Чепкасовой А. А. при оказании ей медицинских услуг, в связи с чем, имеются основания ко взысканию компенсации морального вреда.

    Суд полагает, возможным установить размер денежной компенсации 5000 руб. При определении указанного размера суд учитывает все критерии разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что данный недостаток относится к разряду недостатков оформления медицинской документации и не повлек неблагоприятных последствий для истца, индивидуальные особенности истца Чепкасовой А. А. и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, а также значение для самого истца получения данной медицинской услуги.

    Разрешая заявленные Чепкасовым Р. Н. требования о компенсации морального вред, суд приходит к выводу, что поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи, допущенными ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница №» и экстирпацией матки у Чепкасовой А. А. не установлено, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Чепкасова Р. Н. Более того, поскольку непосредственно ему медицинские услуги не оказывались, материалами дела не подтверждается нарушение его личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Чепкасова Р. Н. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ГАУЗ «НГКБ № 1» (ИНН №) в пользу Чепкасовой А. А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

    В удовлетворении исковых требований Чепкасова Р. Н. к ГАУЗ «НГКБ № 1» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 г.

     Председательствующий:    (())                    Е.Ю.Будасова