Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-460/2020 от 10.12.2020

Судья Юшкова И.С.           Дело 12-460/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 5-3473/2020)

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Матвеева С.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Матвеева С.В.,

установил:

07 сентября 2020 года помощником дежурного по разбору дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару Торовиком Е.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Матвеева С.В. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которого судьей 08 сентября 2020 года вынесено постановление о признании Матвеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, Матвеев С.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2, 30.6 КоАП РФ, указывая о незаконности и необоснованности судебного акта. Также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, указывая в обоснование причин такого срока на подачу жалобы через сайт Сыктывкарского городского суда Республики Коми в установленный законом срок.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, привлекаемое к административной ответственности лицо-Матвеев С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, или представитель административного органа в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя УМВД России по г. Сыктывкару.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из изложенного следует, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 08 сентября 2020 года, копия судебного постановления получена Матвеевым С.В. на руки в день его вынесения – 08 сентября 2020 года, о чем свидетельствует справочный лист по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что последним днем обжалования постановления судьи являлось 18 сентября 2020 года.

Жалоба на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2020 года Матвеевым С.В. подана 15 сентября 2020 года в виде электронного документа, направленного через сайт Сыктывкарского городского суда Республики Коми, подписанного простой электронной подписью Матвеева С.В., после чего 02 октября 2020 направлен оригинал жалобы на бумажном носителе, то есть по истечении установленного законом срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2020 года жалоба Матвеева С.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2020 года, поданная в виде электронного документа, направленная через сайт Сыктывкарского городского суда Республики Коми, подписанная простой электронной подписью возвращена заявителю в связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрена подача жалобы в электронном виде; также возвращен оригинал жалобы, поданный на бумажном носителе без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайство о восстановлении данного срока.    

16 октября 2020 года указанное определение направлено в адрес Матвеева С.В. и УМВД России по г. Сыктывкару.

В последующем Матвеевым С.В. подано в Верховный Суд Республики Коми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Учитывая своевременное обращение в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, поданной в виде электронного документа, направленного через сайт Сыктывкарского городского суда Республики Коми, подписанной простой электронной подписью, конкретных обстоятельств, полагаю, что срок Матвеевым С.В. на принесение жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полномочия полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей закреплены в части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Матвеев С.В. <Дата обезличена> в ... час. ... мин., находясь в общественном месте возле дома <Адрес обезличен> шел шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, в момент остановки имел неопрятный внешний вид (одежда в мелу и пятнах грязи), своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил статью 20.21 КоАП РФ. <Дата обезличена> года в ... час... мин. на основании пункта 14 статьи 13 Закона о полиции, статьи 27.12.1 КоАП РФ, Матвеев С.В. направлен на проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», где пройти медицинское освидетельствование отказался, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном задержании от <Дата обезличена> года; протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> года; рапортами полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что Матвеев С.В. отказался от медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, где врачом психиатром-наркологом указано об отказе Матвеева С.В. в прохождении медицинского освидетельствования; которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой.

Проанализировав нормы применяемого в настоящем деле законодательства в совокупности с представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, принимая во внимание, что Матвеев С.В., не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований сотрудника полиции при наличии в его действиях признаков другого административного правонарушения, в частности, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, нахожу выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Матвеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, правильными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность вывода судебной инстанции о виновности Матвеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Матвеева С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что неустойчивость походки была связана с ранее полученной травмой ноги, не опровергает доказательств виновности Матвеева С.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Выявление признаков шаткой походки осуществляется сотрудниками полиции на основании субъективного визуального наблюдения при осуществлении патрулирования. У Матвеева С.В., помимо этого, имелись иные признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятная речь. При этом, при остановке сотрудниками правоохранительных органов, Матвеев С.В. имел неопрятный внешний вид (одежда в меле и пятнах грязи), оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, наличие которых Матвеевым С.В. не оспаривалось.

На медицинское освидетельствование Матвеев С.В. направлен на основании статьи 27.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Матвеева С.В. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, рапортами сотрудника полиции.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, в медицинской организации при проведении медицинского освидетельствования, куда Матвеев С.В. был направлен сотрудниками полиции на законных основаниях, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции и статьи 27.12.1 КоАП РФ, однако привлекаемое к административной ответственности лицо отказалось от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Заявленный как непосредственно должностному лицу УМВД при направлении на медицинское освидетельствование, так и медицинскому работнику при проведении процедуры медицинского освидетельствования отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных данных полагать, что Матвеев С.В. находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, Матвеев С.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований сотрудника полиции не принял.

С учетом вышеизложенного, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Матвеевым С.В. вмененного ему административного правонарушения и обоснованности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Матвеева С.В. на его нахождение в состоянии аффекта, в связи со смертью супруги, не может быть принята во внимание, в качестве обстоятельства, объясняющего его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, из приобщенной к жалобе характеристики участкового уполномоченного ОВД по Эжвинскому району следует, что Матвеев С.В. проживает совместно с женой - ФИО8 Копия свидетельства о смерти приобщена на другое лицо ФИО9., при этом свидетельство о заключении брака с последней заявителем не приложено, то есть в обоснование изложенного довода, доказательства наличия брачных отношений с умершей, Матвеевым С.В. не представлены.

Указанный довод жалобы, в совокупности с иными доводами о психопатической реакции подателя жалобы, нахождение его возле ... в связи с решением вопросов связанных с ритуальными услугами, выводы судьи городского суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, проанализированного законодательства, не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Матвеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Матвеева С.В. оставить без изменения, жалобу Матвеева С.В. – без удовлетворения.

Судья         И.Г.Пристром