Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2021 ~ М-6386/2020 от 28.12.2020

Дело №2-1024/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 мая 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

с участием представителя ответчика Пикушкиной А. В. – Завгородневой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Самойлову М. В., Пикушкиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ранее ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Самойлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №...-ДПА в размере – 453040 руб. 24 коп., из которых: 286852 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 122767 руб. 79 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 43420 руб. 25 коп. – пени за просрочку возврата кредита.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6; (VIN) JMBSNCS3А6U018660; год выпуска 2006 № кузова: JMBSNCS3А6U018660, модель и № двигателя: 4G18 НВ8715. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре о залоге, составляющую – 296000 руб. 00 коп. Взыскать с Самойлова М.В. расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Самойловым М.В. заключен кредитный договор согласно которому Заемщику был представлен кредит в сумме – 375800 руб. 00 коп. сроком возврата 36 месяцев с процентной ставкой 23% годовых для приобретения автомобиля и оплату страховой премии.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. По результатам ознакомления с условиями, заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. Ответчик согласился на условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -375800 руб. 00 коп. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании его заявления, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий вышеуказанного требования.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила: 453040 руб. 24 коп., из которой: сумма основного долга - 286 852 руб. 20 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 122767 руб. 79 коп.; сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 43 420 руб. 25 коп.

В соответствии с разделом 1 и 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ИП Шабалиным М.Н. договора купли-продажи. Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. и являются общедоступной информацией.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Пикушкина А.В.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самойлов М.В. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пикушкина А.В. в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Завгородневой О.В., которая просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком Пикушкиной А.В. автомобиль приобретен у Самойлова М.В. до того как сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Дополнительно представитель пояснила суду, что её доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ввиду того, что перед приобретением транспортного средства последняя предприняла все зависящие от неё меры для проверки юридической чистоты приобретаемого имущества. При покупке автомобиля Самойлов М.В. передал дубликат ПТС сказав, что подлинник утрачен. Пикушкина А.В. проверяла не находится ли автомобиль в залоге, информации не имелось, после чего Пикушкина А.В. приобрела ТС и зарегистрировала его в ГИБДД, никаких вопросов не возникло.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лица не явившиеся в судебное заседание имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд также учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Президиума Совета судей РФ «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции» №... от ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда г.Волгограда в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, учитывая, что представитель истца, ответчик Самойлов М.В., в судебное заседание не явились, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает, что они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав представителя ответчика Пикушкиной А.В. – Завгородневу О.В., исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предоставляет кредитору право по его требованию расторгнуть договор по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Самойловым М.В. был заключен кредитный договор №...-ДПА, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере – 375800 руб. 00 коп., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере – 23% годовых на срок 36 месяцев.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6; (VIN) JMBSNCS3А6U018660; год выпуска 2006 № кузова: JMBSNCS3А6U018660, модель и № двигателя: 4G18 НВ8715.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив – 375800 руб. 00 коп. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий вышеуказанного требования. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила – 453040 руб. 24 коп.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ИП Шабалиным М.Н. договора купли-продажи.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ установленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ответчик Самойлов М.В. неправомерно не исполняет надлежащим образом предусмотренные условиями договора по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, возникла задолженность по просроченным процентам, основному долгу, неустойке. Исполнение данных обязательств, предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми Самойлов М.В. был надлежаще ознакомлен при заключении договора на получение кредита. Указанные положения соглашения соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 314, 432, 434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О).

Ответчик заключил кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки им не оспорен, заявлений относительно уменьшения размера неустойки не поступило. Самойлову М.В. было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств. Данное требование до настоящего момента не выполнено, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме в размере – 453040 руб. 24 коп.

Расчет неустойки, представленный банком суду, проверен, является правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу банка заявленную сумму неустойки в полном объеме.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения п.1 ст.334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом, согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИП Шабалиным М.Н. и Самойловым М.В. заключен договор купли-продажи №.... Предметом договора является транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6; (VIN) JMBSNCS3А6U018660; год выпуска 2006 № кузова: JMBSNCS3А6U018660, модель и № двигателя: 4G18 НВ8715.

Из п.3 Договора следует, что стоимость транспортного средства определяется соглашением сторон и составляет - 370000 руб. 00 коп.. Покупатель обязан оплатить стоимость товара наличными денежными средствами.

Продавец передал покупателю транспортное средство, что зафиксировано актом приема-передачи №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии разделом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6; (VIN) JMBSNCS3А6U018660; год выпуска 2006 № кузова: JMBSNCS3А6U018660, модель и № двигателя: 4G18 НВ8715. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога - 296 000 руб. 00 коп. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

В п.5 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что залогом обеспечивается обязательства заемщика по договору потребительского кредита №...-ДПА.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п.6 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как усматривается из копии ПТС, транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6; (VIN) JMBSNCS3А6U018660; год выпуска 2006 № кузова: JMBSNCS3А6U018660, модель и № двигателя: 4G18 НВ8715,

был зарегистрирован за Пикушкиной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Из указанного следует, что Самойлов М.В. продал Пикушкиной А.В. вышеуказанное транспортное средство.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №... учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 данных основ.

В силу ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №... Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.6; (VIN) JMBSNCS3А6U018660; год выпуска 2006 № кузова: JMBSNCS3А6U018660, модель и № двигателя: 4G18 НВ8715.

Вместе с тем, согласно копии ПТС автомобиль ответчиком Пикушкиной А.В. приобретен до внесения сведений в реестр уведомлений о залоге на основании договора купли-продажи, регистрация права собственности на автомобиль Пикушкиной А.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Пикушкина А.В. не имела возможности получить из указанного реестра, информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Как уже было отмечено судом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное транспортное средство приобретено ответчиком Пикушкиной А.В. после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку договор купли-продажи, регистрация автомобиля на собственника Пикушкину А.В., то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следовательно, при разрешении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, следует руководствоваться положениями ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ.

Как указано ранее уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже даты приобретения и регистрации Пикушкиной А.В. спорного транспортного средства.

Доказательств тому, что имелись иные сведения о наличии каких-либо знаков о залоге в отношении спорного транспортного средства, в материалах дела не содержится.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, Пикушкина А.В. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. Приобретение автомобиля на основании дубликата ПТС не свидетельствует о том, что ответчика не проявила должной осмотрительности, поскольку как пояснила представитель ответчика Пикушкиной А.В. последняя проверяла автомобиль на нахождение его в залоге, интересовалась у продавца почему отсутствует подлинник ПТС.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст.352 ГК РФ рассматриваемый залог прекратился, так как Пикушкина А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорную машину не имеется, в связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в общем размере 13730 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 13730 руб. 00 коп. (л.д.43).

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере – 13 730 руб. 00 коп., что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, однако в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банку отказано, суд взыскивает с ответчика Самойлова М.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7296 руб. 20 коп., отказав в части требований о взыскании – 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №...-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – 409619 ░░░. 99 ░░░. ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 286852 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 122767 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 7296 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - Mitsubishi Lancer 1.6; (VIN) JMBSNCS3░6U018660; ░░░ ░░░░░░░ 2006 № ░░░░░░: JMBSNCS3░6U018660, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░: 4G18 ░░8715, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 6000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lancer 1.6; (VIN) JMBSNCS3░6U018660; ░░░ ░░░░░░░ 2006 № ░░░░░░: JMBSNCS3░6U018660, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░: 4G18 ░░8715, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░