Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-145/2024 (2-5106/2023;) ~ М-2365/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-145/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-002839-23

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ААС НОМЕР в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> участием автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО7, и автомобилем марки Land Rover Freelander государственный регистрационный номер НОМЕР, собственником которого является ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 получил повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Так, согласно заключению специалиста от 07.04.2022г. НОМЕР расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 39 278,21 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 167 625,29 рублей, стоимости услуг по независимой технической экспертизе в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе САО «ВСК» указало, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4091,21 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 4091,21 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 167 625,29 рублей, стоимости независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, оплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 167 621,79 рублей в размере 45 257,88 рублей, оплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 163 530,58 рублей в размере 392 473 рублей, оплаты пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день тактической выплаты страхового возмещения от суммы 163 530,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе САО «ВСК» было принято решение о выплате неустойки в размере 2536,55 рублей, в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с п. 2.1 которого «Цедент» уступает, а Цессионарий» принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Land Rover Freelander государственный регистрационный номер НОМЕР в ДТП, произошедшем «17» февраля 2022 г. с участием ТС Land Rover Freelander государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1 и ТС ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер P536OУ152RUS, под управлением ФИО7, в том числе и право требовать: возмещения ущерба от страховой компании САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхования (ОСАГО) серии ААС НОМЕР; возмещения ущерба от виновника ДТП; выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП; выплаты страхового возмещения от страховой компании «Цедента» (прямое возмещение убытков); компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП; возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС; возмещение стоимости проведения независимой экспертизы ТС; уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования.

Согласно Решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № НОМЕР требования ФИО6 к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: доплату страхового возмещения в размере 163 530 рублей 58 копеек; неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, в размере 397 463 рублей 45 копеек; стоимость независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на почтовые отправления в размере 218 рубля 44 копеек; судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 56631 рублей; неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 712,44 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 218 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 56 631 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер НОМЕР, год выпуска 2013.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серия ААС НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ННН НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 22.02.2022г. ФИО1 выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

На основании результатов осмотров от 22.02.2022г. и 01.03.2022г. независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 04.03.2022г. НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 59 400 рублей, с учетом износа составила 39 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 278 рублей 71 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 10.03.2022г. НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 167 625 рублей 29 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «ПЦЭО» от 07.04.2022г. НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 206 900 рублей, с учетом износа составила 112 200 рублей.

На основании результатов осмотров от 22.02.2022г. и 01.03.2022г. независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 25.04.2022г. НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 64 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 43 369 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 091 рубля 21 копейки, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила ФИО1 об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 4 091 рубля 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) (почтовый идентификатор НОМЕР), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 206 900 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 536 рублей 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила ФИО1 об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 536 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор НОМЕР уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступает, а ФИО6 принимает в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения Транспортного средства в ДТП, произошедшем 17.02.2022г. с участием Транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО7, в том числе и право требовать: - возмещения ущерба от САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 по Договору ОСАГО; - возмещения ущерба от виновника ДТП; - выплаты страхового от страховой компании виновника ДТП; - выплаты страхового возмещения от страховой компании ФИО1 (прямое возмещение убытков); - компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП; - возмещения утраты товарной стоимости повреждённого ТС; - возмещение стоимости проведения независимой экспертизы ТС; - уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил в САО «ВСК» Договор Цессии, уведомление от ФИО1

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 66 865 рублей 36 копеек, с учетом износа составила 42 600 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 469 772 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 56 630,08 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 712,44 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, право требования на получение возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, перешло от собственника автомобиля ФИО1 к ФИО6 на основании договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 218 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было организовано до вынесения финансовым уполномоченным решения, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3200 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ФИО6 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2024 года.