Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2023 от 20.01.2023

Уголовное дело № 1-231/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области                 14 марта 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Гаврилова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А,

подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ,

ее защитника - адвоката Игнатовой И.И., представившей суду удостоверение № 11690, ордер № 7164,

при секретаре судебного заседания Конновой Е.В., а также потерпевшего Балютиса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВОЙ С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, работающей маляром в Управление делами Президента ЦКБ, зарегистрированной по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, микрорайон Вишняковские Дачи, <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут Воробьева С.А. находилась в <адрес> городского округа <адрес>, где между ней и находившимся там же Потерпевший №1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Воробьева С.А. взяла на кухне нож и умышленно нанесла им один удар в спину Потерпевший №1, тем самым применила указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 своим умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, наличие крови в правой плевральной полости и воздуха в ней (правосторонний гемоторакс и пневмоторакс), подкожной гематомы в проекции раны (удален сгусток крови 100 мл), наличие ножа в ране, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Подсудимая Воробьева С.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснила суду о том, что именно она нанесла своему мужу Балютису С. ножевое ранение. С мужем они проживают в квартире ее брата Бизюкова Ю. А. около 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она разогрела им обед и вместе с мужем села обедать. Во время обеда они выпили по рюмке водки, всего они выпили около 300 граммов водки. Около 14 часов 30 минут на бытовой почве у нее с мужем возник конфликт, муж стал говорить ей про то, что она набрала вес, стал оскорблять ее и избивать, нанеся ей удары руками с двух сторон по ушам, отчего у нее начало звенеть в ушах. Она спросила его о том, за что он ее бьет, на что муж предложил ей взять нож и воткнуть ему его между лопаток. После этого она, боясь, что Балютис продолжит ее избивать, взяла кухонный нож, который находился около раковины, длиной лезвия около 15см, и, желая припугнуть его, подошла к нему и нанесу ему удар в область спины, от которого Балютис С. упал на пол на живот. Увидев, что у Потерпевший №1 пошла кровь, она испугалась и вызвала скорую помощь. Также она позвонила своему двоюродному брату Ю. и сообщила о случившемся. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи и начали оказывать Балютису С. скорую медицинскую помощь, после чего забрали его в больницу. Ранее она неоднократно вызывала сотрудников полиции, когда муж избивал ее, но он просил прощения, и она его прощала.

Суд считает, что вина Воробьевой С.А. в инкриминируемом ей деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе со своей женой Воробьевой С.А. находился дома. Около 12 часов 00 минут они сели обедать, он сидел спиной к кухонному гарнитуру, а Воробьева сидела у окна. Во время обеда выпили по рюмки водки. Около 14 часов 30 минут между ним и Воробьевой С.А. произошел словесный конфликт на бытовой почве, который перешел в ссору. Конфликт возник из-за того, что он сказал Воробьевой С. о том, что за последний год она набрала в весе, он высказывался нецензурной бранью в адрес Воробьевой. В ходе ссоры он встал со стула, подошел к Воробьевой и нанес ей один удар ладонями по ушам, после чего она спросила его о том, почему он ее постоянно бьет, сказала, что более не может терпеть унижений, а он сказал, что она может ударить его ножом между лопатками, если хочет. Воробьева С. встала со стула, чтобы поставить тарелку в раковину, а он продолжал сидеть и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, он не видел, как Воробьева С. брала нож, он только почувствовал удар в область спины, от которого он упал на живот Воробьева С. сказала ему не вставать, но он встал и сел на ст<адрес> он попросил Воробьеву С. вытащить нож и никуда не обращаться, на что она сказала, что вытаскивать нож нельзя, после чего позвонила своему брату Бизюкову Ю.А. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, ему была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в Электростальскую больницу. Данный конфликт он спровоцировал сам, претензий к Воробьевой С. не имеет, просит ее вообще не наказывать, так как считает, что виноват во всем сам (л.д. 52-55, 139-140);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Комарова А.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 Им был осуществлен выезд по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, микрорайон Вишняковские Дачи, <адрес>, где им было получено от Балютиса С.А. объяснение, в котором потерпевший пояснил о факте причинения ему телесных повреждений. Балютис пояснил, что Воробьева С.А. вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, что в данной ситуации он виноват сам и претензий к Воробьевой С.А. не имеет. Также им на фото был зафиксирован Потерпевший №1 в момент оказания ему скорой медицинской помощи, у него в спине торчал нож, фото приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 131 – 132);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля Бизюкова Ю.А, согласно которым что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, микрорайон Вишняковские Дачи, <адрес>, в которой около 7 лет проживает его сестра Воробьева С. со своим мужем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, когда около 14 часов 55 минут ему на телефон позвонила Воробьева С. и сообщила, что она ударила ножом Балютиса С., и попросила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и поехал на место происшествия. Около 15 часов 30 минут он приехал по месту проживания Воробьевой С. и Балютиса С., в квартире уже были сотрудники полиции и скорой помощи. Он увидел на кухне Балютиса С., у которого в спине торчал нож. Он поговорил с Воробьевой С., которая ему пояснила, что между нею и Балютисом С. случился разговор на повышенных тонах, в ходе которого Балютис С. сказал, чтобы она взяла нож и ударила им его. Также Воробьева пояснила о том, что сделала это не со зла, что нож лежал около раковины на кухне, и она машинально его взяла и нанесла удар. После этого, Балютиса С. увезли в Электростальскую больницу, а Воробьеву С. забрали сотрудники и повезли в больницу (л.д. 134 -135).

Вина подсудимой Воробьевой С.А. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, микрорайон Вишняковские Дачи, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что, в ходе осмотра было обнаружены и изъяты салфетка с веществом бурого цвета, 5 следов пальцев рук (л.д. 11- 24);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ЦРБ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с фототаблицей к нему, в ходе которого дежурный хирург Воробьев В.Н. выдал нож (л.д. 46 – 49);

- заключением эксперта №, согласно которому следы рук, размерами 13х18мм, 10х15мм, 23х40мм, 10х13мм, перекопированные на отрезки дактилопленок, размерами 23х40мм, 23х32мм, 41х5х56мм, 23х23мм, изъятые при осмотре места происшествия,, пригодны для идентификации личности. Следы рук, размерами 13х18мм, 10х15мм, 23х40мм, 10х13мм, перекопированные на отрезки дактилопленок, размерами 23х40мм, 23х32мм, 41х5х56мм, 23х23мм, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Воробьёвой С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34-40);

- постановлением о признании изъятых следов рук вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 41, 121);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, наличие крови в правой плевральной полости воздуха в ней (правосторонний гемоторакс и пневмоторакс), подкожной гематомы в проекции раны (удален сгусток крови 100 мл), наличие ножа в ране. Рана расположена по правой паравертебральной (околопозвоночной) линии в 5м межреберье. Данное ранение возникло от ударного воздействия острого колюще-режущего предмета в правую половину задней поверхности грудной летки. Ранение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека – п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 2008 года. При химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,12+/-0,13 г/л. Выявленная концентрация этилового спирта у живых лиц может обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (л.д.89-95);

- заключением эксперта №, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от Воробьевой С.А. исключается. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью слабовыраженных следов пота, которая могла произойти за счет смешения крови и пота лица (лиц), как крови, так и пота от потерпевшего Потерпевший №1 На салфетке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, происхождение крови от Воробьевой С.А. исключается. На двух фрагментах разрезанного халата (в постановлении халат), футболке, джинсах, ремне, правом тапке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, происхождение крови от Воробьевой С.А. исключается (л.д. 98-104);

- заключением эксперта №, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены нож, образцы крови и слюны Воробьевой С.А., образцы крови и слюны Потерпевший №1, футболка, два фрагмента халата, пара носков, пара тапок, джинсы Потерпевший №1 (л.д. 109-111);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 121-123).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимой Воробьевой С.А. в совершенном ею преступлении. Суд считает, что действия подсудимой Воробьевой С.А. по ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Воробьева С.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания подсудимая Воробьева С.А. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, дала в судебном заседании подробные показания о совершенном преступлении.

Суд полагает, что вина подсудимой Воробьевой С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, кроме ее признательных показаний, в ходе судебного заседания нашла свое объективное подтверждение показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно Воробьева С.А. причинил ему телесные повреждения, что для причинения телесных повреждения она применила нож, которым ударила его в спину, показаниями свидетеля Бизюкова Ю.А., которому о случившемся стало известно со слов Воробьевой С.А. показаниями свидетеля Комарова А.А., согласно которым он был на месте происшествия и видел потерпевшего, у которого из спины торчал нож; а также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных в уголовном деле, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 89-95), установившего у потерпевшего Потерпевший №1 ножевое ранение, квалифицированное как причинившие тяжкий и легкий вред здоровью, а также установившего механизм причиненных повреждений; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему (л.д. 11-13), из которого следует, что при осмотре изъяты следы пальцев рук, протоколом осмотра места происшествия (46-48), согласно которому изъят нож, заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № (л.д. 98-104), установившей наличие крови потерпевшего Потерпевший №1 на предметах одежда, а также на клинке ножа, протоколом осмотра предметов одежды потерпевшего Потерпевший №1, ножа (л.д. 109-111), иными доказательствами в их совокупности.

У суда показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Комарова А.А., Бизюкова Ю.А., каждого в отдельности, не вызывают сомнений, поскольку, показания указанных лиц являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями подсудимой Воробьевой С.А. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую, у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении Воробьевой С.А.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что умысел Воробьевой С.А. был направлен на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку, судом было объективно установлено, что для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимой Воробьевой С.А. использовался нож, которым потерпевшему было причинено ранение, подсудимая нанесла удар ножом в грудную клетку, то есть в место расположения жизненно важных органов человека; действия подсудимой Воробьевой С.А. носили целенаправленный характер, поскольку, она осознавала, что в результате ее действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, опасный для его жизни, и желала этого.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской биологической экспертизы № (л.д. 98-102), установившей наличие крови на предметах одежды, на клинке ножа, поскольку, во-первых, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» (л.д.96-97), в чьем производстве находилось данное уголовное дело (л.д.57), экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы с 1980 года, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (л.д. 99); ответы, данные экспертом в своем заключением на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных традиционных методах исследования, в том числе, методами тонкослойной восходящей хроматографии, встречного иммуноэлектрофореза, реакцией абсорбации-элюции с моноклональными антителами (л.д. 102-103), нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской биологической экспертизы объективным и допустимым доказательством.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершенного Воробьевой С.А. преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании нашли свое полное и объективное подтверждение.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 89-95), потерпевшему Потерпевший №1 в результате неправомерных действий Воробьевой С.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, проводивший экспертизу судебно-медицинский эксперт имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», длительный (с 1991 года) стаж экспертной работы по специальности (л.д. 90), экспертиза проводилась на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» Письмаркиной Ю.Ю. (л.д. 87-88), в чьем производстве находилось данное уголовное дело (л.д. 57); перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (л.д. 90). Кроме того, ответы, данные экспертом в своем заключением на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных действующих медицинских технологиях, на общенаучных методах (система приемов по изучению объектов, явлений, фактов: наблюдение, описание, сравнение, в том числе, с использованием данных научной медицинской литературы) (л.д. 91), нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы объективным и допустимым доказательством.

В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия был изъят нож, которым Воробьева С.А. причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Из показаний свидетеля Комарова А.А. следует, что у потерпевшего Потерпевший №1, когда он его увидел на месте совершения преступления, из спины торчал нож; кроме того, характер повреждений, установленных на теле потерпевшего, также подтверждают факт того, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены с использованием ножа.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимой Воробьевой С.А. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимой Воробьевой С.А. суд полагает необходимым признать ее вменяемым относительно инкриминируемого ей деяния и полагает необходимым совершенные Воробьевой С.А. действия квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимой Воробьевой С.А. в совершенном ею преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой Воробьевой С.А. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности.

Суд учитывает, что подсудимая Воробьева С.А. не судима, совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, привлекалась к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении маму, являющуюся пенсионеркой и инвалидом по общему заболеванию, сына, обучающегося в институте на коммерческой основе.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы, являющейся пенсионеркой и инвалидом, сына, обучающегося в институте на коммерческой основе, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Воробьевой С.А.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что конфликт между Воробьевой С.А. и потерпевшим Потерпевший №1 начался после того, как потерпевший, оскорбив подсудимую, нанес ей удары по ушам. Данное обстоятельно в судебном заседании было подтверждено не только показаниями подсудимой Воробьевой С.А., но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 В связи с изложенным суд полагает, что в действиях подсудимой Воробьевой С.А. имеется смягчающее обстоятельство – совершение преступления в связи с противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьевой С.А., суду не представлено и судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимой Воробьевой С.А., повышенную степень общественной опасности совершенного ею преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой Воробьевой С.А., суд приходит к выводу об определении подсудимой Воробьевой С.А. за совершенное ею преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самой подсудимой, а также на условиях жизни ее родственников.

Оснований для назначения подсудимой Воробьевой С.А. наказания в виде принудительных работ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие в действиях подсудимой Воробьевой С.А. смягчающих обстоятельств, не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимой Воробьевой С.А., суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимой Воробьевой С.А, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Воробьевой С.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой Воробьевой С.А. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимой Воробьевой С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в ходе судебного заседания установлено не было.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимой Воробьевой С.А. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что она признала вину в совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялась, а также принимая во внимание установку подсудимой на исправление, влияние назначенного наказания не только на ее исправление, но и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимой Воробьевой С.А. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление Воробьевой С.А. возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за нею надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОРОБЬЕВУ С. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной Воробьевой С.А. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную Воробьеву С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за поведением условно-осужденной Воробьевой С.А. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденной Воробьевой С.А. в виде запрета определенных действий отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы зачесть Воробьевой С.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание ее по данному делу под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, согласно которому один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также содержание под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.1.1.ч.10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому два дня применения запрета определенных действий соответствуют одному дню содержания под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- следы рук, размерами 13х18мм, 10х15мм, 23х40мм, 10х13мм, перекопированные на отрезки дактилопленок, размерами 23х40мм, 23х32мм, 41х5х56мм, 23х23мм, след руки, размером 10х30мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки, размером 39х43,5мм, нож, образцы крови и слюны Воробьевой С.А., образцы крови и слюны Потерпевший №1, футболку, два фрагмента халата, пару носков, пару тапок после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- джинсы Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная Воробьева С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  Е.В. Гаврилова