Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2022 от 18.11.2022

Дело № 11 – 133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1 о взыскании денежных средств по оказанию услуг по обучению будущего работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по оказанию услуг по обучению будущего работника.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Перспектива», ответчиком ФИО1, третьим лицом ООО «Город мастеров» заключен договор № по оказанию услуг по обучению будущего работника.

Ответчик прошел обучение в полном объеме. Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по оказанию услуг по обучению были выполнены.

При этом ответчиком нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в частности п. 2.2.4, которым установлено, что в случае отказа после прохождения обучения от заключения Агентского договора с заказчиком в срок до трех рабочих дней или несоблюдения обязательств по нему, выполнение меньше 10 заявок за первый месяц работы, 15 заявок - за второй месяц и 20 заявок - за третий месяц работы, обучающийся обязан возместить исполнителю стоимость своего обучения в полном объеме в срок до трех рабочих дней.

Ответчик, нарушив п. 2.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена досудебная претензия посредством Почты России, претензия не была получена ответчиком.

Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. по договору по оказанию услуг по обучению будущего работника № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Истец ООО «Перспектива», не направило в судебное заседание представителя, извещено надлежащим образом, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки не сообщил суду, ходатайство об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступало.

Ранее, в судебных заседаниях ответчик ФИО1 иск не признавал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств предоставления ФИО1 заявок на выполнение работ, а также доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уклонялся от выполнения работ по предоставленным заявкам. Кроме того, ФИО1 считает, что после прохождения обучения, заявки на выполнение работ должны были предоставляться только в пределах <адрес>.

Третье лицо ООО «Город мастеров» не направило в судебное заседание представителя, извещено надлежащим образом.

Решением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» взысканы денежные средства в размере 20000 руб. по договору по оказанию услуг по обучению будущего работника № от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 74 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходов по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске ООО «Перспектива» отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит обжалуемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №23 (в ред.от 23.06.2015г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ООО «Перспектива», ФИО1 и ООО «Город мастеров» заключен договор № от 11.01.2022г. оказания услуг по обучению будущего работника.

Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель (ООО «Перспектива») обязуется по заданию заказчика (ООО «Город мастеров») оказать услуги по обучению, обучающийся (ФИО1) обязуется пройти обучение у исполнителя для дальнейшего заключения агентского договора с заказчиком и работ по нему, а заказчик обязуется оплатить стоимость указанных услуг в полном объеме, в связи с потребностью заказчика в специалисте по факту успешного прохождения испытательного срока.

На основании п. 2.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обучающийся по окончании обучения в срок до трех рабочих дней обязан заключить с заказчиком агентский договор и отработать по нему не менее трех месяцев.

В соответствии с п. 2.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае отказа обучающимся, после прохождения обучения от заключения агентского договора с заказчиком в срок до трех рабочих дней или несоблюдения обязательств по нему, выполнение меньше десяти заявок за первый месяц работы, пятнадцати за второй месяц и двадцати заявок за третий месяц работы, обучающийся обязан возместить исполнителю стоимость своего обучения в полном объеме в срок до трех рабочих дней.

Как следует из п. 3. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 20 000 руб. за весь период обучения.

ФИО1 прошел обучение в полном объеме, курсы окончены ДД.ММ.ГГГГ., обязательства истца перед ответчиком выполнены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между ООО «Город мастеров» и ООО «Перспектива» заключен договор о сотрудничестве в сфере оказания услуг по обучению работников от ДД.ММ.ГГГГ.

После прохождения обучения ФИО1 заключил с ООО «Город мастеров» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Город мастеров» обязано предоставлять заявку клиента ответчику (п. 3.1.2).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательство считается относящимся к делу тогда, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь.

ООО «Перспектива» в качестве подтверждения направления заявок клиентов ответчику представлены скриншоты переписки с ФИО1 (л.д. 91, 92), а также в качестве подтверждения уклонения ответчика от выполнения заявок клиентов представлены скриншоты переписки с ФИО1, согласно которым ФИО1 на предоставленные заявки клиентов отвечает «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», (л.д. 102), а также уведомление, адресованное ООО «Перспектива» от ООО «Город мастеров», согласно которому ФИО1 отработал часть заявок в первом месяце, после чего перестал выходить на связь (л.д. 90)

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ, в частности, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно­телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил п. 2.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно уклонялся от выполнения заявок в первый месяц работы, после заключения агентского договора, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. по договору по оказанию услуг по обучению будущего работника № от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и обоснованными.

Повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца отсутствуют основания для взыскивания с него денежных средств в размере 20000 руб. по договору по оказанию услуг по обучению будущего работника № от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств предоставления ФИО1 заявок на выполнение работ, а также доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уклонялся от выполнения работ по предоставленным заявкам.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства в обоснование своей позиции, также доказательств в опровержении доводов и представленных истцом доказательств.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате денежных средств в размере 20000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. лежит на ответчике в связи с невыполнением им условий данного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержит данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных мировым судьей без внимания и имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, а поэтому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 79 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░