Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6627/2022 ~ М-7802/2022 от 06.10.2022

Дело <номер> <номер>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г.                     <адрес>

    Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО2, ссылаясь на ст.ст.151 и 1064 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 марки ФИО1 с гос.рег.знаком <номер>, в размере 125 663 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> примерно в 23.50 час., по адресу: <адрес> возле <адрес> «А», произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего а/м БМВ <номер>, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, так как не учел особенности и состояние ТС, погодные и метрологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением автомашины, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с ФИО1 «ФИО1», р.з. <номер> под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо. Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший ФИО1 БМВ <номер> р.з. <номер> Гражданская ответственность была застрахована Полисом ОСАГО. ФИО1, р.з. <номер>, были причинены механические повреждения: номерной знак, рамка номера задняя, бампер передний, облицовка нижнего бампера переднего, кронштейн левого бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера, решетка радиатора, эмблема на решетке радиатора, капот, накладка капота, шарнир левого капота, шарнир правого капота, ш\изоляция капота, замок капота, опора капота, фара левая, фара правая, крыло п л, крепления крыла п л, подкрылок п л, траверса усиления бампера, опора пр панели, поперечина н, поперечина верхняя п, опора бампера п л, п\часть арк кол в л, усил п в ниши кол л, усил прк кол в л, лонжерон п л, лонжерон п пр, щиток лонжерона л, лонжерон пр, облиц впуск воздуха, лобовое стекло, упл лобов стекла, улей к-т лоб стекла, крепеж лобов стекла, молд в ветров стекла, усил арк кол вну л, нпб пассажира п, колесный диск п л, колесный колпак п л, шина п л, нпб водителя, воздуховод верхний, экран нижний мот отсека. Собственником ФИО1, г.р.з. Т431РВ750 является истец ФИО2, (Полис ОСАГО: <номер>). Сумма страховой выплаты составила 323 000 руб. Действия страховой компании расцениваются истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта ФИО1, р.з. <номер> составила 448 663 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, а его представитель ФИО6 исковые требования поддержала, уточнив суду о том, что ФИО1 не подлежит восстановлению, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Ответчик ФИО3, извещенный <дата>, в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» по делу об административном правонарушении от <дата>, административное расследование по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного происшествия <...>).

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Игносстрах» по полису ОСАГО №<номер> от <дата> <...>).

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 марки «ФИО1» с гос.рег.знаком <номер>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, составляет 448 663 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования. Ответчиком каких-либо возражений против обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено. В связи с этим, назначение аналогичной автотехнической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса об установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 гос.номер <номер>, суд считает нецелесообразным. При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 125 663 руб. (448 663 руб.- 323 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., причинение которого выражается в том, что ФИО1 с г/н <номер> до настоящего времени находится в поврежденном состоянии не подлежит восстановлению.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный материальный ущерб, истец не представил доказательства причинения морального вреда в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ. Судом установлено, что истцу причинен лишь материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р. <номер>) в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 125 663 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.