Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 21.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А. (дело № 2-1607/2022)      

Дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                                                                            г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Низомовой Натальи Владимировны, Низомовой Лолиты Албертовны - Трубиной Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1607/2022 по иску Низомовой Натальи Владимировны, Низомовой Лолиты Албертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Низомова Н.В., Низомова Л.А. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований (с учетом уточненных требований) указано, что в течение 2020 года в ...., расположенной по адресу: .... ...., происходили неоднократные подтопления. Согласно перечню аварийных работ в случае протечки кровли предусмотрены работы по ее ремонту отдельными местами, однако ООО «Энергия» ремонт не осуществляло, что привело к прогибу перекрытия потолка в квартире истцов 2 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года, обвалу штукатурного слоя и перекрытия. Ремонт был осуществлен только 16 марта 2021 года, уже после обвала штукатурного слоя и перекрытия. На основании Закона о защите прав потребителей и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб в размере 45 373 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг ООО «БизнесЭксперт» в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей (Том 1: л.д. 86).

Истцы и их представитель по доверенности Трубина И.В. в судебное заседание не явились, извещены. Трубина И.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Энергия» по доверенности Марьинский С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцы, зная, что крыша требует ремонта, надлежащим образом ее не содержали, текущий ремонт не проводили.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ГЖИ) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Мировой судья постановил:

«в удовлетворении исковых требований Низомовой Натальи Владимировны, Низомовой Лолиты Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать».

Определением мирового судьи от 14 февраля 2023 года в решении исправлена описка в написании отчества ответчика Низомовой Л.А. - правильное наименование ее отчества - ....

С указанным решением не согласилась представитель истцов - Трубина И.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы представитель указала, что согласно ответу ГЖИ в соответствии с перечнем аварийных работ ООО «Энергия» предусмотрены работы по ремонту кровли отдельными местами, в случае протечки, однако ответчик не осуществлял ремонт, что привело к обвалу перекрытия потолка в ..... Суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля .... о том, что ответчик производил какие-то работы на кровле дома, расположенного по адресу: ...., ...., однако ответчиком не представлено доказательств по производству работ по ремонту кровли отдельными местами, только расчистка снега, что повлекло регулярные протечки и означает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены мировым судьей правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Низомова Н.В., Низомова Л.А., их представитель Трубина И.В., представитель ответчика ООО «Энергия», представители третьих лиц НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ГЖИ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В целях обеспечения нормального проживания граждан в жилом помещении многоквартирного дома собственникам необходимо управлять этим домом одним из способов, предложенных в ЖК РФ (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что Низомовой Н.В. и Низомовой Л.А. принадлежит по 33/130 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... .....

Согласно решению от 15 августа 2015 года собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали способ управления домом - непосредственное управление.

14 октября 2019 года собственниками принято решение о заключении договора на услуги аварийно-диспетчерского обслуживания, промывки системы отопления, дератизации, расчетно-кассового обслуживания с ООО «Энергия» на период с 2019 года по 2020 год.

На основании данного решения 1 ноября 2019 года с ООО «Энергия» заключен договор оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Согласно перечню аварийных работ выполняемых по договору, в него включены аварийные работы по частичному ремонту кровли отдельными местами при протечке.

12 октября 2020 года принято решение о заключении договора на оказание услуг на период 2020-2021 г.г.

По результатам принятого собственниками решения с ООО «Энергия» 9 октября 2020 года заключен договор оказания услуг, перечень оказываемых Исполнителем услуг указан в п. 1 Договора, куда входят, в том числе выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома, стоимость которого утверждена собственниками в размере 5,98 руб./кв.м. В соответствии с п. 2.1.4.1 договора услуги, за которые не указана стоимость в договоре, не подлежат выполнению.

Согласно перечню аварийных работ выполняемых по договору, в него включены аварийные работы по частичному ремонту кровли отдельными местами при протечке.

По заданию истцов в период с 6 по 17 декабря 2021 года ООО «Бизнес Эксперт» проведена экспертиза, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества истцов, в результате затопления 20 февраля 2020 года составляет с учетом НДС - 90 747 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истцов уточнил, что фактически оценка была произведена по факту затопления жилого помещения, произошедшего в марте 2021 года, однако по тарифам, которые действовали на 20 февраля 2020 года.

Истцы 14 апреля 2022 года обратились к ООО «Энергия» с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, мировой судья пришел к выводу о том, что при непосредственном управлении на собственников жилых помещений возлагается обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг.

При этом при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба, ответчик ссылался на то, что между ним и собственниками .... ...., находящемся в непосредственном управлении, в 2019 и 2020 годах заключались договоры на оказание услуг по выполнению работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома согласно перечню аварийных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заключенные с ответчиком договоры, руководствуясь ст.ст. 137, 161, 162 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу, что заключенные договоры по своему правовому содержанию, исходя из их буквального толкования, не являются заключенными договорами на управление домом с управляющей организацией в рамках положений п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, а определяют отдельные виды оказываемых ответчиком услуг.

При этом, исходя из перечня услуг и работ, выполнение которых принято на себя ответчиком по договорам, на ответчика не возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта в многоквартирном доме, равно как и по осуществлению проверки состояния общедомового имущества.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчик не осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, а оказывает собственникам помещений услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и выполняет аварийные работы согласно перечню, являющемуся приложением к договору на оказание услуг, утвержденным решением общего собрания собственников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод представителя истца о том, что ответчик в рамках действующего договора должен был осуществить частичный ремонт кровли отдельными частями, мировой судья признал несостоятельным в силу того, что согласно заключенным договорам ООО «Энергия» оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, при этом перечнем работ к договору предусматривает проведение работ при аварийных ситуациях для их устранения, и не возлагает на ответчика обязанности проводить текущий ремонт общего имущества.

Работа аварийно-диспетчерской службы должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, направленными на обеспечение тишины и покоя граждан. Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями Правил.

В рамках заключенных договоров сотрудниками ответчика выполнялись работы по заявке истца при возникновении аварийной ситуации в ее квартире по течи кровли, в том числе 20 февраля 2020 года, 17 марта 2021 года с установкой шифера и чисткой снега, что подтверждается заказ-нарядами, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Из показаний свидетеля ..... следует, что в 2020 году она обращалась в ООО «Энергия» в связи с течью с кровли, по ее заявке приходили работники и чистили снег с крыши, также были протечки во время дождя, на ее обращения ООО «Энергия» предлагала провести ремонт и выставила счет, однако, поскольку был запланирован капитальный ремонт, то от ремонта собственники отказались. В 2021 году также были протечки, и она обращалась в ООО «Энергия», в результате чего были проведены работы по устранению течи. Также представители ответчика пояснили, что необходим ремонт кровли, но решение о проведении такого ремонта не принималось, поскольку был запланирован капитальный ремонт кровли.

Из показаний свидетеля ..... следует, что в 2020 году были периодические протечки с крыши, они обращались в ООО «Энергия», приходили работники, что-то делали, через какое-то время опять появлялась течь, ответчик рекомендовал провести ремонт и выставил счет с указанием стоимости ремонта, но принималось ли решение о проведении ремонта ей неизвестно. Она в ООО «Энергия» не обращалась, поскольку текло у ....

Мировым судьей установлено, что причиной залива жилого помещения истцов, явилось техническое состояние кровли жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) ООО «Энергия» был причинен вред имуществу истцов.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что на момент залития квартиры истцов кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии, при этом выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД в период 2020-2021 годов включено в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп.

Доводы представителя истцов о том, что поскольку планировался капитальный ремонт кровли, оснований для проведения текущего ремонта кровли не имелось, мировым судьей отклонены, поскольку необходимость капитального ремонта не освобождает собственников от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормальных условий для проживания граждан не исключается. В связи с чем все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться собственниками, путем заключения соответствующих договоров, независимо от проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.

Вместе с тем, доказательства, что собственниками .... .... заключался договор по обслуживанию общедомового имущества дома, в том, числе крыши, а также принимались меры по его содержанию, мировому судье не представлено.

С учетом изложенного, поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истцов произошло через кровлю дома, обслуживание и ремонт которой является обязанностью собственников, при этом собственниками дома избран такой способ управления как непосредственное управление, а договоры на содержание и обслуживание общего имущества, в частности кровли, не заключались, мировой судья пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, должны нести собственники помещений дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Оснований для возложения на ООО «Энергия» данных обязательств не имеется, поскольку с ответчиком договор на управления домом, либо обслуживанием, включающем в себя проведения текущего ремонта, не заключался, в связи с чем он не является исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что причиной залива стало ненадлежащее выполнение ответчиком услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с аварийным состоянием кровли ответчиком неоднократно предлагалось жильцам дома провести текущей ремонт, и составлялись локально сметные расчеты на ремонт кровли. Однако, каких либо документов, свидетельствующих о том, что собственниками принималось решение о проведении текущего ремонта кровли, заключался договор с ответчиком на проведение данных работ, мировому судье не представлено.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможно возложение ответственности на ответчика за причиненный ущерб истцам в виде взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцами не доказано совершение ответчиком каких-либо действий/бездействий, которые бы находились в причинной связи с причиненным истцам ущербом, также как не доказан и сам факт проведения кем-либо сезонной проверки общего имущества и причинная связь между действиями ответчика и возникшим заливом в квартире истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Выводы мирового судьи в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1607/2022 по иску Низомовой Натальи Владимировны, Низомовой Лолиты Албертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Низомовой Натальи Владимировны, Низомовой Лолиты Албертовны - Трубиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2023 года.