Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2776/2021 от 10.02.2021

судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-2776/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-3749/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сударева А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.12.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление Сударева ФИО11 к ТСН СНТ "Здоровье" о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сударев А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ТСН СНТ "Здоровье" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15.04.20 в частном жилом доме истца по адресу <адрес>, где он проживает с семьей, без предупреждения и уведомления был отключен свет, от которого зависит поставка воды и тепла в его дом, в связи с чем проживание в доме в период коронавируса стало невозможным. Свет отключен путем отрезания частного электрокабеля истца, подсоединенного к электросчетчику ответчика. Отключение света произвел ответчик. 29.06.2020 решением Октябрьского районного суда г.Самары по иску Сударева АС к ТСН СНТ «Здоровье» действия СНТ «Здоровье» по отключению электричества признаны незаконными. Подача электричества в дом истца была возобновлена ответчиком 09.05.2020. Целый месяц с 10.04 по 09.05.2020 истец - <данные изъяты>. - не мог находиться в своем доме из-за отсутствия в нем тепла, света и воды для полива, зависящих от электричества, и засеивать свой земельный участок необходимыми ему для жизненного существования овощами и ягодой. Чтобы проживать в период коронавируса за городом и выращивать для себя сельхозпродукты, истец арендовал для себя на 2 месяца дачу с земельным участком за 50 000 руб. За юридические услуги по возобновлению подачи света в свой дом истец оплатил 10 000 руб. Из-за отсутствия в доме истца электричества он заболел и с 22.04 по 22.06.2020 лечился от психологического стресса, потратил на лечение 20 000 руб. Свои моральные страдания из-за понесенных материальных потерь и болезней истец оценивает в 100 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 50 000 руб., компенсацию затрат на лечение 20 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сударев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии истец Сударев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Лазарев В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Никитина Е.С. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Судареву А.С. принадлежит на праве собственности жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №.

Актом комиссии СНТ «Здоровье» от 10.04.2020 принято решение об отключении дома от электроснабжения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.06.2020 постановлено признать действия СНТ «Здоровье» по отключению электричества в доме Сударева А.С. незаконными, взыскать с СНТ «Здоровье» в пользу Сударева ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000.

09.05.2020 составлен акт подключения дома истца к электрическим сетям.

В обоснование требований о взыскании материального вреда истец предоставил договор аренды дачи и расписку к нему, согласно которому Сударев А.С. арендовал у Кривяковой А.В. земельный участок площадью 391 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца для проживания и использования в своих целях и выращивания урожая. Арендатор передал 50 000 руб. за два месяца с 22.04.20г. по 23.06.20г., что подтверждается распиской.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между отключением света в принадлежащем ему доме и необходимостью аренды дачи у Кривяковой А.В. Утверждение истца о том, что ему необходимо постоянно проживать на даче, не подтверждено доказательствами. Истец не оспаривал, что имеет также место для проживания в городской квартире. Отсутствие электроснабжения в период с 10.04.20г. по 09.05.20г. само по себе не свидетельствует о невозможности проживания в принадлежащем истцу доме. Довод истца о необходимости проводить посадки растений суд также обосновано счел несостоятельным, поскольку истец имел доступ к принадлежащему ему земельному участку и мог высаживать необходимые ему растения на дачном участке. Утверждение истца о том, что он арендовал дачу и произвел на ней посадки, суд обосновано оценил критически, поскольку договор аренды не содержит сведений о наличии на указанном земельном участке жилого дома, его техническом состоянии, оборудовании электроснабжением, водоснабжением и т.д., о произведенных посадках (посевах) на участке.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации затрат на лечение в размере 20 000 руб., со ссылкой на то, что из-за отсутствия электричества он заболел и в течение двух месяцев лечился от психологического стресса.

Однако, согласно ответа на судебный запрос от 07.09.2020г. ГБУЗ СО СГП № 13 Сударев ФИО13 находился на амбулаторном лечении у невролога с 22.04.2020 г. по 10.08.2020 г. в поликлиническом отделении № 4 ГБУЗ СО СГП № 13 с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы мягких тканей головы». Наличие заболевания обусловлено травмой (со слов пациента 16.04.2020 г. удар по голове). С 04.06.2020 г. по 09.06.2020 г. находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ СО СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова с диагнозом: «МКБ. Камень левого мочеточника. Камень правой почки. Почечная колика слева».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ответчика затрат на лечение в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку довод истца о том, что он заболел из-за отключения ответчиком электроэнергии не нашел своего подтверждения.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба законом не предусмотрено, а доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они обоснованы и мотивированы. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударева А.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: