Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2019 ~ М-463/2019 от 07.05.2019

Дело №2-573/2019 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2019-001033-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 19 июля 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н. В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО37

представителя ответчика Фомичёва И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО1 к ОАО «Когалымнефтегеофизика» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Когалымнефтегеофизика», которым просит признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Когалымнефтегеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уволен с должности машиниста передвижных компрессоров ГНКТ и СТ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, восстановить его в должности машиниста передвижных компрессоров ГНКТ и СТ ОАО «Когалымнефтегеофизика», взыскать с ОАО «Когалымнефтегеофизика» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 103853 рубля 44 копейки, взыскать с ОАО «Когалымнефтегеофизика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в общество в качестве машиниста передвижных компрессоров. На основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № работник ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ - пр. 2 п. 27.6-27.12 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, являющегося приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Когалымнефтегеофизика», руководствуясь статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что в соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является постоянно непригодным для выполнения работы машиниста передвижного компрессора, направил ему уведомление об отсутствии у работодателя вакансий, подходящих работнику по состоянию здоровья и квалификации, и сообщил о предстоящем расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Когалымнефтегеофизика» издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с которым ФИО4 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Считает, что фактически у ответчика отсутствовали достаточные основания к увольнению ФИО1 на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное заключение не содержит однозначных выводов о запрете работы истцу в качестве машиниста передвижных компрессоров. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Ответчиком ни на дату уведомления ФИО1 об увольнении по медицинскому заключению, ни на дату фактического его увольнения, не предоставлялись работнику сведения о наличии вакантных должностей в ОАО «Когалымнефтегеофизика». Также работодателем не был получен письменный отказ ФИО1 от имеющихся в обществе вакантных должностей. Отсутствие в штатном расписании предприятия профессии машиниста передвижных компрессоров не освобождает ответчика от обязанности по предложению иных работ и должностей, которые работник может и согласен выполнять с учетом медицинского заключения. Вместе с тем, даже если предположить, что у ответчика-работодателя имелись доказательства наличия у ФИО1 медицинских противопоказаний к выполнению работы машиниста передвижных компрессоров, при увольнении истца были допущены грубейшие нарушения процедуры такого увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, то есть являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается соответствующим листком 324335929147. Следовательно, обжалуемый приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, был издан в период временной нетрудоспособности истца ФИО1, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со справкой о средней заработной плате №/ВГПЗ от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 на момент увольнения из ОАО «Когалымнефтегеофизика» составлял 95740 рублей. Следовательно, его среднедневной заработок составлял 3245 рубля 42 копейки (95740 (среднемесячный заработок) / 29,5 (среднее количество дней в месяце). Таким образом, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ равный 32 дням ответчик должен уплатить в пользу истца денежную сумму 103853 рубля 44 копейки (3245,42 (среднедневной заработок) х 32 (количество дней вынужденного прогула). В соответствии со статьей 394 ТК РФ и в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда должна быть взыскана сумма в размере 15000 рублей. Моральный вред, причиненный ФИО1, в данном случае, заключается в его нравственных страданиях, вызванных незаконным увольнением и переживаниями происшедших событий, поскольку у истца отсутствовала другая работа, заработок на данной работе являлся основным источником его дохода.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части восстановления ФИО1 в должности машиниста передвижных компрессоров ГНКТ и СТ ОАО «Когалымнефтегеофизика» и производство по делу в данной части прекращено.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Когалымнефтегеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уволен с должности машиниста передвижных компрессоров ГНКТ и СТ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, восстановить его в должности машиниста передвижных компрессоров ГНКТ и СТ ОАО «Когалымнефтегеофизика», изменить формулировку основания увольнения Ефремова ФИО1 из ОАО «Когалымнефтегеофизика» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ОАО «Когалымнефтегеофизика» в пользу Ефремова ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227056 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворит в полном объеме, также пояснил, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ он проходил периодический медицинский осмотр. С ДД.ММ.ГГГГ он оформил больничный лист, о чем предупредил своего непосредственного начальника ФИО5 Находясь на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Когалымнефтегеофизика» об отсутствии у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, о расторжении трудового договора согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика была получена телеграмма о его увольнении и поступили на банковскую карту денежные средства. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда принес больничный лист в отдел кадров. До сегодняшнего дня ему не выдана его трудовая книжка. Он имеет два высших образования, одно из них по специальности организация перевозок и управление на транспорте (автомобильный транспорт) полученное в Тюменском государственном нефтегазовом университете.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефремов ФИО1 принят на работу в ОАО «Когалымннфтегеофизика» в качестве машиниста передвижных компрессоров ГНКТ и СТ (гибких насосно-компрессорных труб и специальных технологий) на основании трудового договора № и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 трудового договора № работник обязуется выполнять работу внутрирегиональным вахтовым методом в качестве машиниста передвижных компрессоров в ГНКТ и СТ. Трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 трудового договора №).

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно п. 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Данным же приказом в Приложении N 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении N 2 - перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с медицинским заключением БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ – пр.2 п.27.6-27.12 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии в ОАО «Когалымнефтегеофизика» работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, о расторжении трудового договора согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом ОАО «Когалымнефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста передвижных компрессоров ГНКТ и СТ на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости выплатить компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о том, что согласно медицинскому заключению и уведомлению об отсутствии у работодателя другой работы для истца, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, необходимо явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, либо предоставить письменное согласие на отправление ее по почте. Указанная телеграмма была получена истцом, что им подтверждено в судебном заседании.

Согласно листку нетрудоспособности № (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что также подтверждается медицинской картой на имя ФИО1 БУ Сургутская городская клиническая поликлиника №.

В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Вместе с тем, ответчиком в отношении истца не был издан приказ об отстранении истца от работы по основаниям абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает в должности начальника ГНКТ и СТ ОАО «Когалымнефтегеофизика». В его подчинении находится 54 сотрудника, их количество меняется в зависимости от потребностей предприятия. Штатное расписание в ОАО «Когалымнефтегеофизика» отсутствует. ФИО1 работает в ОАО «Когалымнефтегеофизика» с декабря 2015 года, с истцом он начал работать с 2016 года. Истец работал в должности машиниста передвижных компрессоров. ФИО1 имеет водительское удостоверение с категорией С. По требованиям гостехнадзора для управления автомобилями на которых работал ФИО1 необходимые категории С и А, З. ФИО38 и З были оформлены ФИО1 позже, так как необходимо было работать на кустовых площадках. Передвижной компрессор представляет собой передвижной блок, куда заливается азот, но поскольку это транспортное средство, то необходимо разрешение для движения по дорогам. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему подошел ФИО1 и сказал, что он не прошел медицинскую комиссию, спросил: «Что делать?», на что он ответил ему, что ему нужно увидеть медицинское заключение, а так же пояснил ему, что он не может допустить его к работе и сказал, что нужно лечиться. ДД.ММ.ГГГГ он увидел медицинское заключение ФИО1 в котором было указано, что ФИО1 постоянно не пригоден по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Для себя он уточнил поставленный ФИО1 диагноз. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и рассказал о медицинском заключении, но разговор не состоялся, ФИО1 пояснил, что может управлять трактором. Ему ФИО1 пояснил, что собирается идти в больницу города Сургута за медицинской помощью в ближайший понедельник. Он передал все документы в отдел кадров, объяснил ситуацию, после чего руководитель отдела кадров с ФИО1 созванивалась, и попросила его приехать в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил в г. Сургут, для получения справок от психиатра и нарколога для прохождения медицинского осмотра. Проблемы со здоровьем у ФИО1 были в мае 2018 и ноябре-декабре 2018 года. В марте 2019 ФИО1 было отправлено уведомление об увольнении, на работе ФИО1 появился в апреле 2019 с листком нетрудоспособности. В отделе кадров ФИО1 отказался от получения трудовой книжки. ФИО1 в феврале 2019 табелировался следующим образом: 26 и ДД.ММ.ГГГГ явка, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист.

Некоторые из сотрудников отказывались работать с ФИО1, были написаны несколько служебных записок, так как ФИО1 медлительный в работе, быстро устает, не желает работать. Так же была служебная записка от ведущего геофизика на имя генерального директора, в результате ФИО1 был вынесен выговор за не исполнение служебных обязанностей. График работы в ОАО «Когалымнефтегеофизика», утверждается на год, работники с данным графиком знакомятся под роспись. Допустить ФИО1 к управлению МЗКТ без категории С он не имеет права.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает в должности специалиста по кадрам ОАО «Когалымнефтегеофизика». Увольнением ФИО1 занимался начальник отдела кадров, увольнение происходило без участия ФИО1, так как он не находился на рабочем месте. Трудовую книжку ФИО1 не смог получить на руки, в его адрес было направлено уведомление и телеграмма о прибытии в отдел кадров, однако ФИО1 не ответил на данное уведомление и телеграмму. Штатное расписание в ОАО «Когалымнефтегеофизика» отсутствует. Все необходимые документы о сотрудниках организации содержатся в программе «1С кадры». Всю информацию о наличии вакансии можно получить в отделе по управлению персоналом, а так же на сайте. Как был принят на работу ФИО1, не может пояснить, полагает, что была соблюдена стандартная процедура приема на работу. На сегодняшний день около полутора тысяч человек числится в ОАО «Когалымнефтегеофизика», численность сотрудников можно посмотреть в программе «1С кадры». Информация о приеме и увольнении сотрудников в ОАО «Когалымнефтегеофизика» может содержаться в журналах приема и увольнения. Трудовая книжка ФИО1 хранится в отделе кадров, так как личного заявления от ФИО1 в их адрес не поступало. Ей известно, в отношении ФИО1 было медицинское заключение, согласно которому он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Согласно журналу регистрации приказов ОАО «Когалымнефтегеофизика» за 2019 год, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» приняты: ФИО7 на должность машиниста ПКС ПГЭ, ФИО8 на должность машиниста ПКС ПГЭ, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» принят ФИО9 на должность геофизика, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» принят ФИО10 на должность водителя автомобиля (столовая), ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» приняты: ФИО11 на должность кухонной рабочей, ФИО12 на должность машиниста ПГЭ, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» приняты: ФИО13 на должность геофизика, ФИО14 на должность геофизика, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» приняты: ФИО15 на должность геофизика, ФИО16 на должность геофизика, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» принят ФИО17 на геофизика, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» принят ФИО18 на должность машиниста ПКС, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» приняты: ФИО19 на должность геофизика, ФИО20 на должность машиниста ПКС ПГЭ, ФИО21 На должность машиниста ПКС ПГЭ, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» приняты: ФИО22 на должность машиниста ПКС РМЦ, ФИО23 на должность слесаря по ремонту автомобилей ВСПГЭ, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» приняты: ФИО24 на должность машиниста ПКС ПГЭ, ФИО25 на должность машиниста ПКС, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» приняты: ФИО26 на должность начальника партии ОПЛ, ФИО27 на должность водителя автомобиля АУП, Пинчук ПТ. Б. на должность экономиста УПТО, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» принята ФИО28 на должность уборщика ПГЭ, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Когалымнефтегеофизика» приняты: ФИО29 на должность геофизика, ФИО30 На должность геофизика, ФИО31 на должность экономиста. Также, согласно журналу регистрации приказов по личному составу ОАО «Когалымнефтегеофизика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о переводах ряда работников.

Свидетель ФИО32 пояснила суду, что она работает в должности руководитель отдела управления персоналом ОАО «Когалымнефтегеофизика». Ее отдел занимается процессом сбора, обработки и накопления информации в системе управления персонала предприятия. От руководителя предприятия в письменном либо в устном виде она получает заявку на вакантные должности. В базе данных ею отбираются резюме и приглашаются на консультацию лица желающие работать в их организации. Все документные работы ведутся подразделениями. Ей известно, что ФИО1 был уволен по медицинским показаниям, что он не может выполнять должностные обязанности. Для ФИО1 не было вакансий. Имеющаяся вакансия водителя (столовая) означала, что требуется водитель в отдел логистики, который должен был возить людей на дежурном транспортном средстве разной категории допуска. Данный водитель должен иметь категории В, С, Е. Была ли предложена ФИО1 вакансия уборщика производственных и служебных помещений она сказать не может. Свободные вакансии можно посмотреть на официальном сайте организации, в группе ВКонтакте, резюме постоянно обрабатываются, в организации есть резерв кадров, должности и критерии определяют руководители подразделений и генеральный директор. На сегодняшний день должность ФИО1 занята или свободна она не может пояснить.

Свидетель ФИО33 пояснил суду, что он работает в должности главного бухгалтера ОАО «Когалымнефтегеофизика». Штатного расписания в ОАО «Когалымнефтегеофизика» нет. Заработная плата начисляется согласно табелю рабочего времени. Заработная плата перечисляется на личную карту работника. Как был протабелирован ФИО1 он не может пояснить.

В судебном заседании установлено, что у ответчика имелись вакантные должности, отвечающие уровню профессионального образования и состоянию здоровья Ефремова ФИО1. Кроме того, истцом предприняты меры к излечению заболевания. В журнале регистрации приказов по личному составу имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО34, однако документы подтверждающие замещаемую им должность и должность на которую он был переведен суду не предоставлены, также имеются записи № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводах по которым ответчиком также не предоставлены документы, по записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО35 ответчиком не предоставлены документы, запись №- № и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводах - ответчиком также не предоставлены документы, запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 имеет не оговоренные исправления, как и иные записи. Также ответчиком не было представлено суду доказательств наличия письменного отказа истца от имеющихся у ответчика вакантных должностей.

Таким образом, увольнение ФИО1 по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период временной нетрудоспособности истца, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ не состоятелен, поскольку условия о невозможности прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника законодательство не содержит. Вопреки доводам истца, положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, относящиеся к случаям увольнения работника по инициативе работодателя, к данному спору неприменимы.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

Таким образом, следствием вышеуказанных нарушений трудовых прав истца является восстановление ФИО1 на работе, либо, изменение по его заявлению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, выбравшим в данном случае способ защиты своих прав путем предъявления иска об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая приведенное положение закона, суд признает незаконным увольнение ФИО1 из ОАО «Когалымнефтегеофизика» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и возлагает на ответчика обязанность изменить истцу формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом среднего дневного заработка, который составляет 227056 рублей 97 копеек ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 549 рабочих часов х 484,13 среднечасовой заработок = 265787 руб. 37 коп. – 38730 руб. 40 коп. (выплаченное выходное пособие). Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, так и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Когалыма в размере 5770 рублей 57 копеек, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова ФИО1 к ОАО «Когалымнефтегеофизика» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Когалымнефтегеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (уволенным) Ефремовым ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения Ефремова ФИО1 из ОАО «Когалымнефтегеофизика» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ -вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ОАО «Когалымнефтегеофизика» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227056 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Когалымнефтегеофизика» государственную пошлину в доход бюджета города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в сумме 5770 рублей 57 копеек.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23.07.2019.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры