Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 09.02.2022

Судья Аврамчук Д.А. № 11-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лещенко Е.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лещенко Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Лещенко Е.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 29 913руб. 86коп., убытков в размере 8 000руб., компенсации морального вреда в размере 5 000руб., штрафа в размере 50% - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко Е.М. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в котором просит взыскать: сумму страхового возмещения в размере 29 913 рублей 86 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 11 июня 2018 года истец приобрела у ИП Сафронова А.М. смартфон APPLE IPHONE X 64gb Silver A1901 IMEI №, стоимостью 61 292 рубля 30 копеек. В момент приобретения смартфона истцом был заключен договор имущественного страхования с ответчиком САО «ВСК» (страховой полис №). Срок действия полиса – 12 месяцев, страховая сумма установлена в размере 60 349 рублей 15 копеек, страховая премия – 8 491 рубль. Оплата страховой премии была произведена 11 июня 2018 года в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №3362.

10 июня 2019 года в период действия договора страхования наступил страховой случай, телефон упал и разбился, а именно был разбит экран и камера. Истец обратился в страховую компанию и сообщил о наступлении страхового случая.

08 июля 2019 года курьер привез запакованный пакет, в котором находился сотовый телефон и акт выполненных работ. В акте указано, что неисправности устранены, произведена замена элемента/компонента/модуля в сборе, которая повлекла за собой замену серийного номера и IMEI на № с гарантией на выполненные работы в 3 месяца. После вскрытия пакета истцом обнаружены дефекты, которых ранее не было, а именно: экран слабо закреплён, не работал динамик на прием, телефон не заряжался, отсутствовала реакция на функции включения телефона. Истец повторно обратилась к ответчику и сообщила, что телефон не был отремонтирован надлежащим образом.

11 июля 2019 года курьер повторно забрал телефон для проверки и диагностики. 25 декабря 2019 года курьер доставил запакованный пакет. Вскрыв пакет, истец не обнаружила в нем акта выполненных работ, а также при проверке работоспособности телефона, она выяснила, что ей вернули тот же самый телефон без какого-либо ремонта, а ранее выявленные неисправности не были устранены.

27 февраля 2020 года истец произвела независимую товароведческую экспертизу поврежденного телефона, о чем ответчик был заблаговременно извещен.

В соответствии с заключением эксперта № 13421-02/2020 ТЭ имеющиеся неисправности смартфона - являются результатом постороннего вмешательства в аппаратную часть смартфона, а недостатки носят после производственный (не эксплуатационный) характер. Кроме того, экспертом было установлено, что отдельные неисправности обусловлены применением во время ремонта комплектующих ненадлежащего качества. Также, экспертом дано заключение, что признаков нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона, взаимодействия каких-либо внешних факторов (в том числе электрического воздействия или воздействия влаги), хранении и транспортировки не выявлено. В соответствии с выводом эксперта, устранение выявленных недостатков смартфона в условиях сервисного центра невозможен, а аппарат подлежит ремонту на заводе компании Apple с полной заменой комплектующих. При таких обстоятельствах названный смартфон не является ремонтно-пригодным, недостатки носят неустранимый характер, стоимость его ремонта несоизмерима с расходами, устранение имеющихся недостатков, а также со временем его ремонта. Выявленные недостатки проявлялись вновь, после их устранения сразу же после начала эксплуатации.

21 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о замене телефона на новый и оплатой стоимости проведения независимой экспертизы.

21 мая 2021 года истец направил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору страхования и стоимость проведенной экспертизы.

Ответом от 25 мая 2018 года. №00-99-06-04-75/982 истцу было отказано по основаниям, изложенным в ранее данных ответах.

04 июня 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному для решения вопроса во внесудебном порядке.

В соответствии с решением от 28 июня 2021 года № У-21-84813/5010-003 в заявленных требованиях было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель истца Лещенко Е.М. – Майрыгин С.В. подал апелляционную жалобу. Считает решение суда необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Лещенко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Майрыгин С.В., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Семенников В.В. судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель Финансового уполномоченного Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Лещенко Е.М. с САО «ВСК» 11 июня 2018 года был заключен договор страхования № со сроком страхования с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года в отношении смартфона APPLE IPHONE X64 gb Silver A1901 imei №.

В соответствии с договором страхования был застрахован имущественный риск от пожара, удара молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Срок действия полиса – 12 месяцев, страховая сумма установлена в размере 60 349 рублей 15 копеек, страховая премия – 8 491 рубль.

Оплата страховой премии была произведена 11 июня 2018 года в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № 3362.

Истец является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования на основании полиса.

10 июня 2018 года в период действия договора страхования наступил страховой случай, телефон упал и разбился, а именно был разбит экран и камера. Истец обратился в страховую компанию и сообщил о наступлении страхового случая.

11 июня 2019 года телефон передан для диагностики в сервисный центр.

08 июля 2019 года телефон возвращен истцу с актом выполненных работ. В акте указано, что неисправности устранены, произведена замена элемента/компонента/модуля в сборе, которая повлекла за собой замену серийного номера и IMEI на № с гарантией на выполненные работы в 3 месяца.

После вскрытия пакета истцом обнаружены дефекты, которых ранее не было, а именно: экран слабо закреплён, не работал динамик на прием, телефон не заряжался, отсутствовала реакция на функции включения телефона.

Истец повторно обратилась к ответчику и сообщила, что телефон не был отремонтирован надлежащим образом.

11 июля 2019 года телефон повторно передан для проверки и диагностики.

Авторизированным сервисом ООО «Твой мобильный сервис» после проведения осмотра обнаружена несанкционированная модификация, отсутствие клейкого крепления дисплея, повреждение верхнего шлейфа динамика, отсутствие кожуха крепления шлейфов, винтов.

25 декабря 2019 года телефон возвращен истцу.

В соответствии с ответом на претензию от 09.01.2020г. исх.№6 663 215, САО «ВСК» подтвердил, что у истца наступил страховой случай, который был застрахован САО «ВСК». Ссылаясь на акт выполненных работ, ответчик указал, что истцу выдано новое аналогичное устройство заводом изготовителем.

Не согласившись с ответом САО «ВСК» 27 февраля 2020 года истец произвела независимую товароведческую экспертизу поврежденного телефона.

В соответствии с заключением эксперта № 13421-02/2020 ТЭ имеющиеся неисправности смартфона - являются результатом постороннего вмешательства в аппаратную часть смартфона, а недостатки носят после производственный (не эксплуатационный) характер. Кроме того, экспертом было установлено, что отдельные неисправности обусловлены применением во время ремонта комплектующих ненадлежащего качества. Также, экспертом дано заключение, что признаков нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона, взаимодействия каких-либо внешних факторов (в том числе электрического воздействия или воздействия влаги), хранении и транспортировки не выявлено. В соответствии с выводом эксперта, устранение выявленных недостатков смартфона в условиях сервисного центра невозможен, а аппарат подлежит ремонту на заводе компании Apple с полной заменой комплектующих. При таких обстоятельствах названный смартфон не является ремонтно-пригодным, недостатки носят неустранимый характер, стоимость его ремонта несоизмерима с расходами, устранение имеющихся недостатков, а также со временем его ремонта. Выявленные недостатки проявлялись вновь, после их устранения сразу же после начала эксплуатации.

Актом выполненных работ по заказ-наряду № 03-ЗН-057314-0619 от 13.06.2019, подготовленным ООО Сервис «Лефортово», установлены механические повреждения застрахованного имущества в виде разбитого экрана и камеры, в связи с чем 03 июля 2019 года была осуществлена замена устройства в сборе, стоимость которого составила 48 200 рублей.

31 июля 2019 года САО «ВСК» осуществила оплату восстановительного ремонта смартфона, выплатив ООО Сервис «Лефортово» денежные средства в размере 48 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 165771.

Факт проведения замены смартфона подтверждается актом выполненных работ ООО «Твой мобильный сервис» №SC00143491 от 04 июля 2019 года и актом выполненных работ (оказанных услуг) по заказ-наряду №03-ЗН-057314-0619 от 13 июня 2019 года ООО «Сервис «Лефортово».

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2021г. №У-21-84813/5010-003 требования Лещенко Е.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 3.1. Условий страхования, страховым риском являются события, на случай которых заключается договор страхования, обладающие признаками вероятности и случайности.

Страховыми случаями являются события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

В силу пункта 3.2.9 Условий страхования, под внешним механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

В соответствии с подпунктом 8.3.1 Условий страхования при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме в пределах страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, размер страховой выплаты, равно как и объем обязательств Страховщика, при наступлении страхового случая, определяется Особыми условиями Полиса.

В соответствии п. 5.1.1 Особых условий страховая сумма, установленная на дату заключения договора страхования, уменьшается в течение срока действия Договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в настоящем Полисе): на 20% на второй день действия договора страхования; на 0,055% за каждый последующий день действия страхования.

Согласно п. 8.3.2. Особых условий на случай повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза, равная 20 (двадцати) процентам от размера страхового возмещения.

Таким образом, страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 37 325 рублей 95 копеек (331 день действия договора страхования), при этом, подлежит вычету безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы, как итог выплата не может превышать 29 860 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными являются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из содержания п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что условие сделки, заключенной с потребителем, являются ничтожным на основании ст. 16 ЗПП РФ в случае если:

- условие не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ)

- условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например: пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условия договора страхования об уменьшении страховой суммы, о франшизе не являются недействительными по смыслу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» т.к. закон не содержит норм запрещающих сторонам устанавливать порядок изменения условий договора в течение срока его действия, а также устанавливать франшизу договоре страхования.

Согласно пункту 5.1 Условий страхования, страховая сумма, установленная на дату заключения договора страхования, уменьшается в течение срока действия Договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в полисе): на 20% на второй день действия договора страхования; на 0,055% за каждый последующий день действия страхования. Размер страховой суммы по Договору страхования составляет 60 349 рублей 15 копеек. Период действия договора страхования определен с 27 июня 2018 года по 27 июня 2019 года (с учетом условий, указанных в пункте 7 Договора страхования).

Срок действия Договора страхования начинается с 27 июня 2018 года, то есть коэффициент, равный 20 %, подлежит применению на 28 июня 2018 года, коэффициент равный 0,055 % (от страховой суммы, указанной в договоре) подлежит применению с 29 июня 2018 года по день, установленный на дату наступления страхового случая – 23 мая 2019 года (328 дней).

Таким образом, страховая сумма на второй день действия договора страхования составляет 48 279 рублей 32 копейки из расчета: 60 349 рублей 15 копеек (страховая сумма) – 12 069 рублей 83 копейки (износ на второй день) ((60 349 рублей 15 копеек / 100%) * 20%).

Страховая сумма за каждый последующий день действия страхования на дату события с учетом применения понижающего коэффициента составляет 37 392 рубля 33 копейки из расчета: 48 279 рублей 32 копейки – 10 886 рублей 99 копеек (60 349 рублей 15 копеек * 0,055 % * 328 дней).

Также при выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3.2 Условий страхования устанавливается безусловная франшиза равная 20% от размера страхового возмещения.

Так, на дату наступления страхового случая установлена франшиза, равная 7 478 рублей 47 копеек (20% от 37 392 рубля 33 копейки).

Таким образом, в соответствии с Условиями страхования, к выплате страхового возмещения подлежит сумма, в размере 29 913 рублей 86 копеек из расчета: 37 392 рубля 33 копейки – 7 478 рублей 47 копеек.

Таким образом, выплатив денежные средства в пользу ООО Сервис «Лефортово» в размере 48 200 рублей 00 копеек за замену смартфона на новое устройство, САО «ВСК» исполнила обязательство по договору страхования, мировой судья пришел к выводу, что требование истца Лещенко Е.М. о взыскании выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленные мировым судьей, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований Лещенко Е.М.

При таких данных, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лещенко Е.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лещенко Е.М. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова