Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2024 ~ М-262/2024 от 08.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                             г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Раменова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1138/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в защиту интересов государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, в размере 10 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «КРОНК» и ООО «ГРОМ»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 10000 рублей за незаконные действия, установленные приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ. Приговором установлено, что в декабре 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., точные даты и время следствием не установлены, неустановленное лицо предложило ФИО1 зарегистрировать на свое имя юридическое лицо – ООО «ГРОМ» без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией за единовременное денежное вознаграждение. ФИО1 передал указанному лицу данные своего паспорта гражданина РФ, осознавая, что сведения о нем в ЕГРЮЛ будут внесены незаконно, как о подставном лице в качестве руководителя юридического лица. За данные действия ФИО1 получил денежное вознаграждение от неустановленного лица 5000 рублей. Также в декабре 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., точные даты и время следствием не установлены, неустановленное лицо предложило ФИО1 зарегистрировать на свое имя юридическое лицо – ООО «КРОНК» без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией за единовременное денежное вознаграждение. ФИО1 передал указанному лицу данные своего паспорта гражданина РФ, осознавая, что сведения о нем в ЕГРЮЛ будут внесены незаконно, как о подставном лице в качестве руководителя юридического лица. За данные действия ФИО1 получил денежное вознаграждение от неустановленного лица 5000 рублей. Получение ФИО1 в общей сумме 10000 рублей за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия её недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам ФИО1, а именно денежных средств в сумме 10000 рублей.

Помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Раменов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 согласился на незаконное предложение неустановленного судом лица, за единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей предоставить свой паспорт и зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО «КРОНК» и ООО «ГРОМ», без намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией. ФИО1, желая получить имущественную выгоду, осознавая, что в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) будут незаконно внесены изменения о нем, как о подставном лице, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил неустановленному судом лицу свой паспорт гражданина РФ и зарегистрировался как директор и учредитель ООО «КРОНК» и ООО «ГРОМ», не имея намерений руководить данным юридическим лицом.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

За данные действия ФИО1 получил денежное вознаграждение от неустановленного лица в размере 10000 рублей.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств, в сумме 10000 рублей подтверждает его намерение стать подставным лицом в качестве руководителя юридическим лицом ООО «КРОНК» и ООО «ГРОМ», за денежное вознаграждение, а, следовательно, является сделкой, при том ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону и нормам права, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка). Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

Получение ФИО1 10000 рублей за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия её недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ФИО1, а именно: денежных средств в сумме 10000 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в защиту интересов государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, в размере 10 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «КРОНК» и ООО «ГРОМ».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 10000 рублей за незаконные действия, установленные приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.09.2023г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход казны Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.