Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6660/2023 ~ М-5545/2023 от 25.09.2023

Дело №

УИД 41RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Капитонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец Марины Эдуардовны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коломеец М.Э. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 40 мин на <адрес> в <адрес> Камчатского края Черников А.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Черникова А.Д. застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Коломеец М.Э., были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 34 400 руб. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением обязательств в полном объеме. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного в части вины, постольку стоящее транспортное средство не является источником повышенной опасности. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 130 500 руб., без учета износа 66 600 руб. Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен в страховой выплате с учетом износа, поскольку указал в заявлении и претензии на получение направления на ремонт на СТОА, что в случае выплаты в денежной форме просит произвести ее без учета износа, поскольку направления на ремонт не выдано, смены формы возмещения страховщик не согласовал, данного соглашения нет. Требования в части неустойки не удовлетворены. Выводы относительно направления истца на восстановительный ремонт в решении не обоснованы. Направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания страховщик потерпевшему не направил, страховую выплату произвел по своей инициативе, тем самым лишил истца возможности полного возмещения причиненного ущерба. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Страховая выплата от ДТП составила 96 100 руб.: 130 500 руб. (сумма страховой выплаты без учета износа) – 34 400 руб. (страховая выплата). Истец от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда. Размер морального вреда определен истцом в 50 000 руб. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку в количестве 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составил 19 220 руб.: 96 100 руб. (сумма материального ущерба) х 1% (процент неустойки по Федеральному закону «Об ОСАГО») х 20 дней (количество дней просрочки выплаты). За оказание юридической помощи истец понес расходы в размере 30 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по день вынесения решения суд, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 378 руб., штраф за несоблюдение законных требований на основании пункта 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец Коломеец М.Э. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что нет оснований для взыскания материального ущерба без износа, так как на момент обращения за страховой выплатой не была определена степень вины участников ДТП. Учитывая буквальное толкование закона, страховая выплата производится в денежной форме с учетом износа. По экспертизе, выполненной по заказу финансового уполномоченного, имеются возражения относительно расчета. Так, на бампере заднем имеются повреждения, нужен ремонт, однако по заключению финансового уполномоченного деталь заменяется, что является основанием для защиты прав ответчика.

Согласно возражениям на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из содержания Закона об ОСАГО, законодатель не наделил страховые компании полномочиями по определению степени вины участников ДТП. Согласно материалам дела в ходе производства по делам об административных правонарушениях не определена степень вины участников столкновения. Степень вины каждого из участников ДТП в размере 50% установлена исходя из нормы права, регулирующей отношения между страховой компанией и участником ДТП при заданных условиях. В силу положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии степени вины участников ДТП страховое возмещение производится исключительно в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. При рассмотрении вопроса о штрафе и требований истца в части неустойки считают, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а на момент обращения в суд ответчик не располагал и не располагает до настоящего времени документами о степени вины водителей в произошедшем ДТП. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктами 70, 73 Правил ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку права истца со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения при имеющихся исходных данных не были нарушены.

В экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно назначена замена бампера. Как следует из акта осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно с истцом и удостоверенного его подписью, и страницы 7 экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», вследствие ДТП на облицовке бампера выявлены задиры с разрывом на площади около 0,06 кв. м (6 см). Указанные параметры фиксации повреждений не оспариваются истцом и установлены, помимо прочего, специалистами со стороны финансового уполномоченного. Как следует из таблицы № части 2 приложения 2.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных РФЦСЭ при Минюсте России, бампер при зафиксированных повреждениях ремонтопригоден и трудоемкость ремонта составляет 3,5 нормо-часа. Идентичная информация содержится в пункте 4.1 таблицы № части 2 указанной методики. В экспертном заключении специалистом ООО «Калужское экспертное бюро» не приведена аргументация отступления от методических рекомендаций в части назначения ремонтного воздействия на облицовку бампера. Соответственно, вывод судебной экспертизы о необходимости замены облицовки бампера прямо противоречит как описанию повреждений самим истцом, так и методическими критериями определения ремонтопригодности детали.

Как установлено регулирующими возникшее правоотношение нормами права, в случае, если судом будет установлен факт нарушения прав истца на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, буквальное толкование нормативно-правового регулирования вопроса о взыскании неустойки с требований о взыскании величины износа заменяемых деталей, которое точно соответствует тексту норм, поскольку смысл правовых предписаний не вызывает разночтений, указывает на необоснованность данного требования. Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. Сумма в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя в два раза превышает стоимость аналогичных услуг региона. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ КК «Вилючинская городская больница» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломеец И.А., Черников А.Д., ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 40 мин на <адрес> в <адрес> Камчатского края Черников А.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Коломеец И.А., принадлежащее на праве собственности Коломеец М.Э., причинив механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова А.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26). Указанное определение не обжаловалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ Коломеец И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки транспортных средств – произвел остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей (л.д. 27). Указанное постановление не обжаловалось.

    Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 11).

    Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Коломеец М.Э. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление Коломеец М.Э. о страховой выплате со всем необходимым пакетом документов (л.д. 10).

Согласно заявлению истец просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, указал, что не дает согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную.

На основании направления страховой компании на осмотр ИП ФИО8 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 оборотная сторона - 108).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Коломеец М.Э. об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 118 оборотная сторона).

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ООО «Автоэксперт», АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 34 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 108 оборотная сторона – 114, 117).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием в связи с невыдачей направления на ремонт возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, выплатить неустойку и финансовую санкцию (л.д. 9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в связи с поступлением технического отказа со СТОА и невозможностью урегулировать заявленный страховой случай путем ремонта, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 78).

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Коломеец М.Э. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции отказано (л.д. 12-23).

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что вина участников ДТП, а именно: Черникова А.Д. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и Коломейца И.А. при управлении принадлежащего заявителю транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определена. Исходя из буквального толкования норм права следует, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1/2 от суммы ущерба, исходя из имеющихся в материалах дела административных документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и равной степени вины участников ДТП в произошедшем ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 33 250 руб. (1/2 от размера ущерба 66 500 руб.).

Финансовая организация, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 400 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, истец Коломеец М.Э. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черникова А.Д., в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При обращении к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения Коломеец М.Э. представила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова А.Д. и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломеец И.А.

Таким образом, исходя из представленных документов, у страховщика отсутствовала возможность установить вину одного из водителей в столкновении транспортных средств, а равно и установить степень такой вины в случае, если в происшествии виновны несколько водителей. Кроме того, страховщик не наделен полномочиями по установлению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, объективная возможность установить такую вину у страховщика отсутствовала, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», действуя в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно произвело истцу выплату в размере 50% от размера ущерба, определенного страховщиком на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоэксперт».

В данном случае лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению судом на основе полной и всесторонней оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Согласно материалам проверки № по факту ДТП при даче объяснения Черников А.Д. указал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выезжал с территории ВГБ по адресу <адрес>, не рассчитал угол поворота и притер неправильно припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль после совершенного ДТП с проезжей части не убрал, перегородив проезд.

Опрошенный Коломеец И.А. пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> произвел остановку для высадки пассажиров. В этот момент транспортное средство «№» государственный регистрационный знак № совершило наезд на его автомобиль.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение требований пункта 9.10 ПДД РФ Черниковым А.Д., который при управлении автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.

Таким образом, нарушение водителем Черниковым А.Д. требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак В 963 НС 41.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в недостающей части.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет 66 500 руб. с учетом износа (л.д. 143-159).

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), результаты экспертиз, организованных финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, основанием для назначения судебной (приравненной к повторной) экспертизы не является.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика заявлять не желает, выразил согласие о принятии судом решения на представленных в материалы дела доказательствах.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, следует отметить, что, принимая указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд оценивает его в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Поскольку экспертное заключение соответствует нормам, установленным Законом об ОСАГО и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд принимает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № основу для определения размера страхового возмещения в отношении поврежденного имущества.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 32 100 руб. из расчета: 66 500 руб. (сумма ущерба с учетом износа по экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро») – 34 400 руб. (страховое возмещение) = 32 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Коломеец М.Э. в остальной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, объективная возможность установить такую вину у страховщика отсутствовала, вина водителей установлена судом только при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчиком в пределах установленного срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 34 400 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес почтовые расходы в размере 378 руб. (л.д. 25).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 оборотная сторона).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Итого, сумма судебных издержек по данному спору составляет 30 378 руб., из расчета 30 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 378 руб. (почтовые расходы).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 27,8%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8445 руб. 10 коп. (из расчета 30 378 руб. х 27,8%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1163 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коломеец Марины Эдуардовны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Коломеец Марины Эдуардовны доплату страхового возмещения в размере 32 100 руб., судебные издержки в общем размере 8445 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Коломеец Марины Эдуардовны в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1163 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                 подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.