Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-239/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001429-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В.,

подсудимого Хайбуллова Н.Р.,

защитника – адвоката Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Хайбуллова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хайбуллов Н.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину С.А.С, при следующих обстоятельствах.

Так, Хайбуллов Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в помещении общедомовой кухни на третьем этаже правого крыла <адрес> Республики, обнаружив оставленный на временное хранение велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности С.А.С, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, движимый внезапно возникшим преступным умыслом, решил его похитить. С этой целью, Хайбуллов Н.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 12187 рублей 52 копейки, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Указанными преступными действиями Хайбуллов Н.Р. умышленно причинил потерпевшему С.А.С значительный имущественный ущерб на сумму 12187 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый Хайбуллов Н.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Хайбуллова Н.Р., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она зашел на третий этаж правого крыла <адрес> Республики. Справа от входа, возле стола, он заметил велосипед синего цвета, у него возникло желание похитить велосипед, для того чтобы на нем покататься, а затем продать. Он понимал и осознавал, что это чужое имущество и ему не принадлежит. Он выкатил данный велосипед на улицу и на нем поехал в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, где в тот же день около 12 часов 00 минут, решил продать, для чего возле кафе «Азия» встретил незнакомого мужчину, которому предложил его купить за 2000 рублей, тот согласился, при этом передал ему 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды. После ДД.ММ.ГГГГ, вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сразу сознался в совершённой им краже велосипеда, его доставили в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 12187 рублей 52 копейки, он согласен (л.д. 62-64, 133-135).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Хайбуллов Н.Р. в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Помимо явки с повинной и признательных показаний Хайбуллова Н.Р. об обстоятельствах совершения им преступления, данных в ходе судебного следствия, вина подсудимого Хайбуллова Н.Р. подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.А.С следует, что ДД.ММ.ГГГГ для своего сына С.С.А он приобрел велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей. Данный велосипед принадлежал ему, он хранил его в общедомовой кладовке на третьем этаже правого крыла <адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился дома, к нему позвонил его сын С.С.А и сообщил ему, что у него украли данный велосипед, который тот ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут занес в вышеуказанную кладовку и что его бывшая жена С.Ю.И. обратилась в полицию с заявлением о краже велосипеда. В результате ему в последующем от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Хайбуллов Н.Р. С оцененной суммой ущерба в размере 12187 рублей 52 копейки, он согласен, данный ущерб для него является значительным (л.д. 107-109).

Также вина подсудимого Хайбуллова Н.Р. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что просит помочь в розыске велосипеда «Форвард» в раме синего цвета, который пропал в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с общей кухни по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение общедомовой кладовой – кухни на 3-м этаже правого крыла в <адрес> Республики, где зафиксирована обстановка, и установлено, что велосипед находился в указанной кладовой. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации велосипеда (л.д. 9-13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Хайбуллов Н.Р. указал на место и показал на месте, как он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут похитил велосипед марки «<данные изъяты>» с помещения общедомовой кладовки на третьем этаже правого крыла <адрес> Республики, а также показал на место где он данный велосипед продал – возле <адрес> Республики (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>» (л.д. 100-101), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102);

- протоколом просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120), из которого следует, что осмотрены записи камер видеонаблюдения под именем: «1) «ch№-1№.avi»; 2) «ch№-1№.avi»; 3) «ch№-1№.avi»; 4) «ch№-1№.avi» с камеры слежения, расположенной в <адрес> Республики, записанные на электронном носителе DVD -R диске, на которых ДД.ММ.ГГГГ запечатлен Хайбуллов Н.Р., выходящий из указанного дома и едущий на похищенном велосипеде. Указанные видеозаписи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 121, 122);

- заключением эксперта судебно-товароведческой экспертизы № (2179/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» с учетом периода эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент совершения хищения, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12187 рублей 52 копейки (л.д. 35-44).

Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, на основе существующих методик, надлежащим компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Экспертные выводы сомнений не вызывают, являются достоверными и убедительно соотносятся с другими доказательствами.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и являются достоверными, а совокупность их, достаточной для вывода о том, что Хайбуллов Н.Р. совершил инкриминируемое ему преступление.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хайбуллову Н.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего, не имеется.

На основании установленных обстоятельств, действия Хайбуллова Н.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего о его имущественном положении, ущерб от хищения велосипеда стоимостью 12187 рублей 52 копейки является для него значительным.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым Хайбулловым Н.Р. преступления, принимая во внимание, что он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость последнего в период совершения преступления у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Хайбуллова Н.Р., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Хайбуллов Н.Р. не судим (л.д. 75), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 74)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайбуллова Н.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает смягчающим обстоятельством с учетом очевидности совершенного преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайбуллова Н.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Хайбулловым Н.Р. преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности; личность подсудимого Хайбуллова Н.Р., с учетом возраста, трудоспособности подсудимого, его семейного и имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание состояние здоровья последнего, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Хайбуллов Н.Р. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хайбуллова Н.Р. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Поскольку суд назначает подсудимому наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд так же не находит.

Меру пресечения Хайбуллову Н.Р. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

Признать Хайбуллова Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу путем внесения или перечисления назначенной суммы в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике, л/с 04151333170); ИНН 2128015830; КПП: 213001001; казначейский счет 03100643000000011500; наименование банка – отделение НБ Чувашская Республика г. Чебоксары; БИК 019706900; ОКТМО: 97516000; Код бюджетной классификации (КБК): 18811621050056000140; УИН №; назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения Хайбуллову Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему; DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.В. Гордеева