Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2023 от 05.09.2023

                             №11-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи     Колбас Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе ООО Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по заявлению ООО Управляющая компания «Траст» о выдаче судебного приказа удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда, с ООО Управляющая компания «Траст» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, удержанные по судебному приказу <№> от <дата обезличена>.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО Управляющая компания «Траст» подало частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, и отказать ФИО3 в повороте исполнения судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Управляющая компания «Траст» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно информации УФССП России по Астраханской области с ФИО3 в пользу ООО Управляющая компания «Траст» по исполнительному документу <№> от <дата обезличена> удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> отменен судебный приказ <№> от <дата обезличена>.

ФИО3 <дата обезличена> было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Мировой судья, рассматривая заявление ФИО3, пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ООО Управляющая компания «Траст» в пользу ФИО3денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек.

Доводы частной жалобы об отмене определения повороте исполнения судебного приказа суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

ООО Управляющая компания «Траст» указывает в тексте жалобы, что должник возражения, заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок не направлял в адрес суда. А также, что мировой судья нарушил сроки направления судебных актов. При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных. В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения. В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения. В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО3 соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░