Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2021 от 18.11.2021

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А. (дело № 2-3383/2021)      

Дело № 11-246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                                              г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Косачевой Ирины Геннадьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, с учетом определения об исправлении описки от __.__.__,

у с т а н о в и л:

Косачева И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Рогосстрах», в котором просила, вернуть часть страховой премии в размере 12892 руб. 01 коп., взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ней и ООО «Русфинансбанк» заключен договор о предоставлении кредита, одновременно между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного страхования транспортного средства, страховая премия по которому составила .... рублей. __.__.__ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с досрочным погашением кредита и возврате части неиспользованной страховой премии. Расторгнув договор, ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере ..... Полагая, что расчет подлежащей возврату страховой премии ответчиком произведен неверно, просит взыскать оставшуюся часть страховой премии в размере 12892 рубля 01 копейка, а также компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

Определением мирового судьи от __.__.__ требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Рассмотрев оставшиеся требования, мировой судья постановил:

«исковые требования Косачевой Ирины Геннадьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Косачевой Ирины Геннадьевны доплату страховой премии в размере 12892 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 6696 рублей, всего взыскать 20088 рублей 01 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 816 рублей.»

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Рогосстрах», просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет истца считают неверным, оставшаяся после расторжения договора страхования часть страховой премии выплачена истцу в соответствии с условиями соглашения, подписанного Косачевой И.Г. __.__.__, а также в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита» от __.__.__ №, согласно которым часть страховой премии рассчитывается за минусом расходов на ведение дела (....%). При этом, соглашение от __.__.__ на сумму ..... не признано судом недействительным, истцом не оспорено.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что __.__.__ истец заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму ....., сроком на .... месяцев, срок возврата кредита до __.__.__. В индивидуальных условиях потребительского кредита в разделе 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано на договор банковского счета; договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретенного автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении Кредита, а также в соответствии с выбранным Тарифом).

При этом мировой судья пришел к выводам, что право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось.

__.__.__ между ПАО СК «Росгосстрах» и Косачевой И.Г. на основании заявления истца заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., и выдан полис № № сроком на .... месяца по программе АВТО Защита, согласно которому сумма страховой премии составила .... рублей.

Однако __.__.__, досрочно погасив задолженность по кредитному договору, истец Косачева И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, одновременно просила возвратить неиспользованную часть страховой премии.

__.__.__ стороны подписали Соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в котором в пункте 4 экземпляра Косачевой И.Г. указано, что Косачевой И.Г. возвращается часть уплаченной страхователем страховой премии по договору страхования за неиспользованный период страхования в размере 0 руб. 00 коп., а в экземпляре ответчика - в размере .... (л.д. 40, 41 оборотная сторона).

__.__.__ сумма в размере .... была выплачена ответчиком истцу, с чем Косачева И.Г. не согласилась, так как по ее расчету размер страховой премии за неиспользованный период договора страхования составил ...., что на 12 892 руб. 01 коп. меньше, чем вернула страховая компания.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от __.__.__ в удовлетворении требований Косачевой И.Г. о взыскании части страховой премии по договору страхования отказано (л.д. 6-9).

Удовлетворяя исковые требования Косачевой И.Г., мировой судья пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для удержания из возвращаемой части страховой премии расходов за ведение дела в размере ....%, поскольку ответчиком не были доказаны фактически понесенные ответчиком расходы, непосредственно связанные с ведением страхового дела Косачевой И.Г., при этом соглашением от __.__.__ размер подлежащей возврату страховой премии сторонами согласован не был, так как из представленного истцом экземпляра соглашения, размер суммы страховой премии подлежащей возврату составляет 0 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы мирового судьи сделаны с нарушением требований закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу при отказе страхователя от догвоора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, но исключение из общего правила может быть предусмотрено договором, а также законом.

Проанализировав положения индивидуальных условий потребительского кредита, договора добровольного страхования транспортного средства, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец не имеет право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, на основании абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования не прекращает свое действие, но вправе требовать её на основании абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ в соответствии с условиями договора страхования, в связи с отказом от него.

Мировым судьей правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату.

Между тем, Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита» от __.__.__ № предусмотрено, что возврат части страховой премии (в случаях, когда возврат части премии прямо предусмотрен Правилами страхования и действующим законодательством РФ) производится пропорционально количеству дней, оставшихся до окончания действия договора страхования за минусом расходов на ведение дела (л.д. 126-127).

Информация о фиксированной ставке расходов на ведение дел (....%), применяемой в формуле при расчете части страховой премии, подлежащей возврату, была доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в копии полиса страхования от __.__.__ (л.д.44). Каких-либо возражений страхователь не выразил. Указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, следовательно, подлежат применению без истребования от ответчика каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика на ведение дела.

Более того, не оспоренным и не признанным незаконным соглашением от __.__.__, подписанным Косачевой И.Г., размер возвращаемой части страховой премии уже был определен сторонами в сумме ....., поэтому вывод мирового судьи, что размер подлежащей возврату страховой премии сторонами согласован не был, противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

В данном случае из материалов дела не следует, что договор добровольного страхования транспортного средства обеспечивал исполнение истцом обязательств по кредитному договору, поэтому приведенные положения закона не подлежат применению, следовательно, возврат части страховой премии истцу был возможен только в соответствии с положениями договора добровольного страхования, изложенных в Правилах страхования и в Условиях страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита» от __.__.__ №.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Косачевой И.Г.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Косачевой Ирины Геннадьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить и постановить по делу новое решение:

«Косачевой Ирине Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать.»

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.