Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2016 ~ М-1919/2016 от 18.08.2016

                                                                   Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                                                                     с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ходаковой И.В., Чернобаю О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Ходаковой И.В., Шищенко В.Н. и Чернобаю О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2012 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала) заключило с Ходаковой И.В. и Шищенко В.Н. кредитный договор ..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей, под 13,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов (п....) и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями согласно графику, установленному п. ... кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита – 13 июня 2017 года. В обеспечение кредитной сделки был заключен договор поручительства физического лица ... от 18 июня 2012 года с Чернобаем О.Г. Согласно п. ... договора поручительства физического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с письменным распоряжением заемщиков денежные средства по кредитному договору были перечислены на текущий счет банка, факт исполнения подтверждается банковским ордером ... от .... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита по состоянию на 04 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 316 155 рублей 23 копейки, которая состоит из: срочной задолженности в размере 73 333 рубля 17 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 164 713 рублей 54 копейки, просроченных процентов в размере 78 108 рублей        52 копейки. Просит суд расторгнуть кредитный договор ... от 18 июня 2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» с Ходаковой И.В. и Шищенко В.Н., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от 18 июня 2012 года в размере 316 155 рублей 23 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 361 рубль 55 копеек и в размере 6 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2016 года производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ходаковой И.В., Шищенко В.Н., Чернобаю О.Г. о взыскании задолженности прекращено в части требований к Шищенко В.Н., в связи с его смертью.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ходакова И.В. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные в ее адрес по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что по месту регистрации она не проживает, установить место ее жительство не представляется возможным. Вместе с тем, отсутствие сведений о месте проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением судьи Неклиновского районного суда Ходаковой И.В. в качестве представителя для защиты ее прав в суде назначен адвокат Ревенькова Н.В., которая в судебном заседании показала, что права ответчика при разбирательстве дела нарушены не были.

Ответчик Чернобай О.Г. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чернобай О.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала) заключило с Ходаковой И.В., Шищенко В.Н. кредитный договор ....

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор АО «Россельхозбанк» предоставил заемщикам Ходаковой И.В. и Шищенко В.Н. кредит в размере                       ... рублей под 13,5% годовых, сроком возврата до 13 июня 2017 года

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиками подтверждается выпиской из лицевого счёта за ..., банковским ордером ... от         ....

В обеспечение кредитной сделки был заключен договор поручительства физического лица ... от 18 июня 2012 года с Чернобаем О.Г., согласно которому поручитель отвечает по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

С существенными условиями о предоставлении кредита ответчики были ознакомлены, понимали их и обязались соблюдать, что подтверждается их подписью под договорами, тем самым ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в них.

В судебном заседании установлено, что заемщики ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.

Согласно ст. ... кредитного договора стороны установили, что одним из оснований права требования в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисляемых за время фактического пользования кредитом, является не исполнение обязанности в срок возвращать кредит.

В соответствии со ст. ... кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования банка России.

По состоянию на 04 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 316 155 рублей 23 копейки, которая состоит из: срочной задолженности в размере 73 333 рубля 17 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 164 713 рублей 54 копейки, просроченных процентов в размере 78 108 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспорили наличие задолженности и ее размер и каких-либо доказательств, в опровержение как факта наличия задолженности, так и ее размера, не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным иск удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере, определенном в расчете истца и расторгнуть кредитный договор.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 361 рубль 55 копеек и за расторжение договора в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и ... от .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 6 180 рублей 78 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ходаковой И.В., Чернобаю О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ходаковой И.В., Чернобая О.Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору ... от 18 июня 2012 года в размере 316 155 рублей (трехсот шестнадцати тысяч ста пятидесяти пяти) рублей 23 копеек.

Расторгнуть кредитный договор ... от 18 июня 2012 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ходаковой И.В., Шищенко В.Н.

Взыскать с Ходаковой И.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 78 копеек.

Взыскать с Чернобая О.Г. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2016 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года                                                                     с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ходаковой И.В., Шищенко В.Н., Чернобаю О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Ходаковой И.В., Шищенко В.Н. и Чернобаю О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шищенко В.Н. умер ..., что подтверждается копией записи акта о смерти ... от ..., произведенной отделом ЗАГС ....

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ходакова И.В. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные в её адрес по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением судьи Неклиновского районного суда Ходаковой И.В. в качестве представителя для защиты ее прав в суде назначен адвокат Ревенькова Н.В.

Ответчик Чернобай О.Г. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит, что производство по делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в части требований к Шищенко В.Н. следует прекратить, исходя из следующего.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Россельхозбанк» подано в суд 18 августа 2016 года.

В записи акта о смерти ... от ..., произведенной отделом ЗАГС ... указано, что Шищенко В.Н. умер ....

Таким образом, ответчик умер до обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим иском.

Поскольку, исковое заявление АО «Россельхозбанк» предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Ходаковой И.В., Шищенко В.Н., Чернобаю О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Шищенко В.Н. – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследникам Шищенко В.Н., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: