Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-39/2019 от 13.05.2019

Мировой судья Кузнецова А.К.                     Дело № 11-1-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова С. Н. к ИП Камшиной С. В. о взыскании двухкратной стоимости телевизора, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Охотников С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камшиной С.В. о взыскании двукратной стоимости телевизора, морального вреда, штрафа, указав, что <дата> он обратился в сервисный центр по ремонту цифровой электронной техники «Кит Сервис», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Камшина С. В., для осуществления ремонта (замены матрицы) нового телевизора AKAILES- 42X84WF, у которого была разбита матрица. Был заключен договор-квитанция к заказу №№1-109/2014 от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Камшиной С.В. в пользу Охотникова С.Н. взыскана сумма убытков в размере 19 140 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом Охотниковым С.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить в части определения размера штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и распределения государственной пошлины. Считает решение незаконным в части определения размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ввиду неправильного применения судом норм материального права. При расчете штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке мировым судьей не учтён размер компенсации морального вреда.

При исчислении размера штрафа мировым судьей учтена лишь стоимость телевизора (сумма убытков), в то время как с ответчика также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Компенсация морального вреда должна быть учтена при исчислении данного штрафа. Мировой судья в нарушение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по собственной инициативе, без заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Мировым судьей неверно распределена взыскиваемая с ответчика государственная пошлина.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ИП Камшиной С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от <дата> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В связи с тем, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, применены законы, не подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Охотников С.Н. настаивал на доводах жалобы, просил решение мирового судьи изменить в части в части определения размера штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и распределения государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ИП Камшиной С.В. – Логинов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку сторона ответчика не была извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскал в пользу потребителя штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 2 000 рублей, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в данной части, истец Охотников С.Н. полагает, что снижение размера штрафа без заявления со стороны ответчика является незаконным.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако размер штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем деле заявление от ответчика об уменьшении суммы штрафа отсутствует.

Исходя из размера присужденных в пользу истца сумм, учитывая все обстоятельства дела, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает изменить решение мирового судьи в части взыскания размера штрафа.

Сумма штрафа составит 10 570 рублей (50% от присужденной мировым судьей суммы 21 140 рублей).

Что касается доводов представителя ответчика ИП Камшиной С.В. в той части, что мировой судья не извещал сторону ответчика, суд согласится не может, поскольку вся почтовая корреспонденция была направлена мировым судьей на почтовый адрес, указанный в доверенности выданной представителю.

    Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Камшиной С.В. по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных мировым судьёй в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 570 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 066 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.