Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2020 от 17.04.2020

Дело № 11-94/2020.

Апелляционное определение

19 мая 2020 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Дружининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 17 января 2020 года об отказе в принятии заявления Администрации г. Екатеринбурга о выдаче судебного приказа на взыскание с Зонова Дмитрия Александровича задолженности по договору аренды,

Установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Зонова Д.А. задолженности по договору аренды земельного участка № Т-323 от 25.10.2017 в сумме 105840 руб. 05 коп., неустойки по указанному договору за период с 04.12.2018 по 31.12.2019 в сумме 14478 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 17 января 2020 года в принятии заявления отказано, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением, Администрация г. Екатеринбурга подала частную жалобу, указав, что заявленные требования основаны на положениях заключенного сторонами письменного договора аренды, заявленные требования взыскателя являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебное заседание представитель взыскателя не явился, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем данный вывод мировым судьей каким-либо образом не обоснован, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным и основанным на неверном толковании норм процессуального права, исходя из следующего.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, требования Администрации г. Екатеринбурга основаны на договоре аренды земельного участка № Т-323 от 25.10.2017, совершенном сторонами в простой письменной форме.

Расчет арендной платы содержится в приложении № 3 к данному договору, также взыскателем составлен отдельный расчет арендной платы на 2019 год.

Заявленная сумма неустойки также определена в твердой денежной сумме за конкретный указанный период.

Сведений об оспаривании должником условий договора либо расчета задолженности не имеется, а в случае поступления от должника возражений судебный приказ может быть мировым судьей отменен.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Екатеринбурга от 17 января 2020 года об отказе в принятии заявления Администрации г. Екатеринбурга о выдаче судебного приказа на взыскание с Зонова Дмитрия Александровича задолженности по договору аренды, материал возвратить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.В. Сухнева