Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2023 от 26.09.2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Самара                                                                 09 «октября» 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при помощнике судьи Сухоруковой А.Г., с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №..., выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области дата, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, официально нетрудоустроенного, неженатого, невоеннообязанного, судимого дата Октябрьским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время его содержания под стражей, дата освобождён из-под стражи в связи с отбытием наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Так, примерно в 02 час. 40 мин. дата, ФИО1 находился в Центральном парке культуры и отдыха им. М. Горького по адресу: адрес, где увидел ранее незнакомого ему гражданина Потерпевший №1, и предполагая, что последний мог совершать противоправные действия, осмотрел находящееся при Потерпевший №1 имущество, и, обнаружив принадлежащие последнему наушники стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с карабином, не представляющих материальной ценности, решил их *** похитить, таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть *** хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, полагая, что действует ***, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, примерно в 02 час. 40 мин. дата, находясь в Центральном парке культуры и отдыха им. М. Горького по адресу: адрес, убрал находящиеся у него в руках, принадлежащие Потерпевший №1 наушники стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с карабином, не представляющих материальной ценности, поместив их в карман надетых на нем штанов, таким образом их похитив, и направился в сторону выхода из парка. Однако в ходе совершения кражи противоправные действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №1, который потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, решил совершить грабеж, то есть открыто похитить вышеуказанное имущество, реализуя который сообщил Потерпевший №1, что все имущество ему возвращено, после чего осознавая, что его противоправные действия обнаружены Потерпевший №1, продолжая незаконное удержание принадлежащих Потерпевший №1 наушников стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с карабином, не представляющих материальной ценности, открыто завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, поскольку подсудимый совершал хищение в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправный характер его действий. Все действия подсудимого при совершении грабежа носили умышленный характер, ФИО1 действовал с корыстной целью, осознавая общественный характер, понимая, что похищает имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 130, 132, 134), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 135), не женат, не работает, имеет средне-специальное образование, невоеннообязанный.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке, принесение извинений потерпевшему.

    Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

    Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания, однако согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, оказание помощи престарелой бабушке, принесение извинений потерпевшему и т.д., и полагая, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ, признать по преступлению данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, - не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно абзаца 5 п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО1 судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени общественной опасности, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, в срок отбытия наказания зачету подлежит время нахождения ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, под домашним арестом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата по дата включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а также время содержания под домашним арестом с дата по дата включительно в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию коробки из-под наушников, копию кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; наушники, возращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                    А.А. Мартынов