Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-274/2023 от 20.07.2023

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 Куликова Е.И.                Дело № 11-274/202335RS0010-01-2023-008505-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                           17 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Смирнова А. А. – Смирнова А. А. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 13 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ИП Смирнов А.А. обратился к мировому судье с иском к Вишняковой С.Н. о взыскании денежных средств.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи ювелирных изделий в размере 3 584 рублей, неустойку в размере 6 784 рубля, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 рублей.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 13 июня 2023 года исковое заявление ИП Смирнова А.А. к Вишняковой С.Н. о взыскании задолженности по договору возвращено.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе представитель ИП Смирнова А.А. – Смирнов А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявленные истцом требования не являются бесспорными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, вследствие чего подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Пленум № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Таким образом, согласно разъяснению содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» - требования о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При этом, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Соответственно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Возвращая исковое заявление, судьей не принято во внимание вышеуказанные положения закона, и тот факт, что приказное производство как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом заявлены требования не только о взыскании задолженности по договору, но и судебные расходы, в частности расходы на представителя, постановленный мировым судьей судебный акт не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению мировому судьей для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 13 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление ИП Смирнова А. А. к Вишняковой С. Н. о взыскании задолженности по договору направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья                                           Г.А. Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.