Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 28.10.2020

Мировой судья Герман С.Я. Дело №11-12/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2020 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Суразовой Досаны Григорьевны задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось в судебный участок Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Суразовой Д.Г. задолженности по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 155 рублей 40 копеек, в том числе просроченный основной долг - 5590 рублей 96 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 8564 рубля 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 283 рублей 11 копеек, ссылаясь на то, что договор был заключен путем направления заемщику оферты на предоставление займа, акцептированной заемщиком в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2020 года отказано в принятии указанного заявления.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. просит определение мирового судьи отменить и направить материалы дела в тот же суд для разрешения дела по существу, указывая на то, что возвращение заявление фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сириус-Трейд» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Суразовой Д.Г. заключен договор потребительского займа в электронной форме посредством направления ей оферты на предоставление заемщику займа в размере 6000 рублей, под 819, 06 % годовых с 1 дня срока займа по 11 день срока займа, 300,03 % с 12 дня срока займа по 12 день срока займа, 0,00% с 13 дня срока займа по 14 день срока займа, 819,06% с 15 дня срока займа по дату полного погашения займа, сроком на 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани-Мен» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», по условиям которого заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа заключенного с должником.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств Общество просило взыскать с Суразовой Д.Г. задолженность по договору потребительского займа в сумме 14155 рублей 40 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 5590 рублей 96 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 8564 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 283 рубля 11 копеек.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на договор, заключенный с должником посредством направления ей ООО МФК «Мани Мен» оферты на предоставление займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - оферта), и ее акцепта Суразовой Д.Г. в соответствии с пунктом 1.1 оферты путем его подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора.

Вместе с тем доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона Суразовой Д.Г. в материалах дела не содержится, сведения об ID (идентификаторе) заемщика и его принадлежности к Суразовой Д.Г. в представленных взыскателем документах не раскрыты, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения кода оференту с телефонного номера Суразовой Д.Г. не подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от нее.

Таким образом, документы, подтверждающие факт подписания Суразовой Д.Г. договора потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Определением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2020 года заявление ООО «СириусТрейд» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку при отсутствии документа (кредитного договора), подтверждающего заявленное требование, основания для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявлении, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы жалобы о том, что возврат заявления о выдаче судебного приказа делает невозможным для обращения в суд за защитой нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Иные доводы частной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Суразовой Досаны Григорьевны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий П.Н. Эминов