Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-2543/2022;) ~ М-103/2022 от 12.01.2022

УИД 78RS0008-01-2022-000163-48

Дело № 2-12/2023                                          30 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Наталии Владимировны к Малышеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Нефедова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Малышеву А.В., после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 154 619 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику, в квартиру истца произошли протечки воды – 13.09.2019, 10.10.2019, 23.09.2021 вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. Согласно отчету об оценке, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов составляет 154 619 рублей.

В судебное заседание истец Нефедова Н.В. явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Малышев А.В., третье лицо ООО" Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 из квартиры <адрес>, собственником которой являются ответчик Малышев В.Н., в нижерасположенную квартиру <№>, принадлежащую на праве собственности истцу Нефедовой Н.В. произошла протечка воды, в результате чего отделке квартиры были причинены повреждения.

Факт протечки и объем ущерба зафиксирован в акте, составленным управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО" Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" (л.д. 5 т.1), из которого следует, что причиной залива явилось ненадлежащие содержание собственником квартиры <№> внутриквартирного оборудования (сорвало гайку на соединение радиатора и отвода радиатора).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертиза ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы с высокой долей вероятности причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зафиксированного актом от 23.09.2021, является ненадлежащее техническое состояние радиатора системы отопления вышерасположенной квартиры <№>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 91 290 рублей (л.д. 203 т.1).

Из раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементов, без которого данная система не может функционировать.

В данном случае, как следует из исследовательской части судебной экспертизы, в квартире ответчика от общедомовой системы отопления, установленное отсекающие устройство (л.д. 222 т.1), что исключает признание части системы отопления, расположенной в его квартире до отсекающих устройств, общим имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба собственности истца, поскольку прорыв трубы отопления произошел после отсекающих устройств в пределах зоны ответственности собственника квартиры, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию данного оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу закона возложена на собственника жилого помещения – Малышева А.В..

Доводы ответчика о том, что причиной залития явилось превышение давления воды в системе теплоснабжения, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда ее имуществу действиями ответчика.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчик как собственник квартиры должен был обеспечить надлежащее содержание своего имущества (радиатора отопления), принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии заключением судебной экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 91 290 рублей.

Доводы стороны истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из повреждений зафиксированных актами управляющей компании от 13.09.2019, от 10.10.2019 являются необоснованными, поскольку право собственности истца на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 08.10.2019 (л.д. 102-104 т.1), актом от 13.09.2019 установлены повреждения квартиры от протечки, имевшей место 12.09.2019 (л.д. 5 т.1), то есть до регистрации права собственности истца на квартиру, актом от 10.10.2019 проведено повторное обследование жилого помещения после залива от 12.09.2019 (л.д. 6 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Кроме того, перед назначением судебной экспертизы сторона истца указала на то, что просит возместить ущерб по последнему заливу (л.д. 143 т.1).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 91 290 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей.

Также как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 46 000 рублей не была оплачена ответчиком Малышевым А.В. (л.д. л.д. 190-191 т.1).

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Малышева А.В. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 290 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 939 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2023.