Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1129/2023 ~ М-937/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1129/2023

УИД 37RS0019-01-2023-001238-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Мегреладзе Лане Важаевне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к Мегреладзе Л.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого является ПАО «МТС», и ИП Мегреладзе Л.В. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг (далее - договор) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), в количестве 2 штук стоимостью 25800 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., в количестве 2 штук, стоимостью 20000 рублей. В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 договора предусмотрено право требования исполнителем оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С 05.05.2021 ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика перед истцом составляет 889506 рублей, из которых сумма задолженности за тариф в размере 179400 рублей, пени по задолженности на тариф в размере 545606 рублей, сумма задолженности за оборудование в размере 25800 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 20000 рублей, пени по задолженности за фискальный накопитель в размере 118700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 310,333,395,408, 421,423,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 889506 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12096 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мегреладзе Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

     Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, ? доля в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения принадлежит на праве собственности ответчику. Выписка из ЕГРИП, также содержит в себе паспортные данные ответчика, из которых следует, что он был выдан в Отделении по вопросам миграции ОМВД России по району Печатники г. Москвы. Сведений о регистрации ответчика в г. Иваново материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент поступления данного искового заявления в суд ответчик не проживал и в настоящее время не проживает на территории Советского района г. Иваново.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Советского районного суда г. Иваново с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы, т.е. по месту нахождения имущества ответчика и его последнего известного места жительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 223-224 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Мегреладзе Лане Важаевне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья             подпись                                                                         А.Ю. Липатова