Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-772/2023 от 30.05.2023

Дело № 12-772/2023

в районном суде № 5-618/2023 судья Мордас О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 22 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 10 апреля 2023 года, в отношении

Михайлова Владимира Григорьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 10 апреля 2023 года Михайлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник Михайлова В.Г. – Ольман В.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания. В обосновании жалобы указал, что наказание назначено чрезмерно суровое, поскольку трудовая деятельность Михайлова В.Г. связана с управлением транспортных средств.

Потерпевшая <...> К.И. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Михайлов В.Г., его защитник Трошанов А.А. в судебном задании доводы жалобы поддержали, указав на необходимость по семейным обстоятельствам наличия у Михайлова В.Г. права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.6 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата>. по адресу: <адрес>, Михайлов В.Г., управляя автомобилем <...>, г.р.з. №..., допустил нарушение пункта 14.6 ПДД РФ, двигаясь в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу <...> К.И., идущей от стоящего в месте остановки, обозначенным дорожным знаком 5.17 (место остановки трамвая), трамвая, в месте, где посадка и высадка производятся с проезжей части, в результате чего произвел наезд на пешехода <...> К.И. В результате ДТП пешеход <...> К.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №...-адм. расценивается как легкий вред здоровью.

Таким образом, Михайлов В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Михайлова В.Г. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; протоколом осмотра места происшествия №... от <дата>; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленной с участием водителя, потерпевшей и понятых; телефонограммой №... от <дата>; письменными объяснениями Михайлова В.Г., потерпевшей <...> К.И. по обстоятельствам ДТП; заключением специалиста №... от <дата>; заключением эксперта №...-адм. от <дата>; фототаблицей места ДТП; копией постановления от <дата> о привлечении Михайлова В.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; справкой о ДТП от <дата>, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности Михайлова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Михайлова В.Г. легкий вред здоровью потерпевшей <...> К.И. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Михайлова В.Г. нарушениями пункта 14.6 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений <...> К.И., расценивающихся как легкий вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Михайловым В.Г. административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние, трудовая деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Признание вины, позиция потерпевшего в соответствии с которой, она не возражает против назначения Михайлову В.Г. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта в части назначения административного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Михайлову В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, а также обстоятельства, касающиеся личности заявителя и условий жизни его семьи, в частности трудовая деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 10 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Михайлова Владимира Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк