Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 14.02.2023

Дело № 11-35/2023                 м/с Мдзелури А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года по делу № 2-97-1558/2022

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Юрия Григорьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Лазарева Юрия Григорьевича к Егоровой Светлане Николаевне о взыскании убытков,

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    Установил:

Лазарев Ю.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Егоровой С.Н. о взыскании убытков в сумме 31870 руб.

В обоснование иска указано, что Егорова С.Н. обратилась к нему, как представителю истца по гражданскому делу, с заявлением о взыскании судебных расходов, которое оставлено без удовлетворения. При рассмотрении данного заявления им понесены убытки в виде расходов на представителя в сумме 25000 руб., на оплату транспортных расходов представителя в сумме 1870 руб., на оплату услуг представителя за составление настоящего искового заявления в сумме 5000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31.08.2022г. исковые требования Лазарева Ю.Г. удовлетворены частично, с Егоровой С.Н. взысканы убытки в размере 1870 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, указывая на то, что при вынесении решения мировым судьей необоснованно понесенные им расходы на представителя в сумме 25000 руб. расценены как судебные издержки и снижены до 3000 руб., считает, что данные расходы относятся к убыткам, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ. Решение в части взыскания убытков в сумме 1870 руб., судебных расходов на представителя в сумме 2000 руб. им не оспаривается.

Лазарев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Егорова С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67ГПКФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.05.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Лазарева Г.В. к Егоровой С.Н., Арчебасову Ю.Н. о взыскании денежных средств. Интересы ответчика Лазарева Г.В. в суде представлял его представитель Лазарев Ю.Г. (гражданское дело № т. 1 л.д. 169-173).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.11.2020г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.05.2020г. оставлено без изменения (гражданское дело № т. 1 л.д. 240-245). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.05.2020г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.11.2020г. оставлены без изменения (гражданское дело № т. 2 л.д. 76-78).

16.02.2022г. от Егоровой С.Н. в суд поступило заявление о взыскании расходов на представителя с представителя истца Лазарева Ю.Г. (гражданское дело № т. 2 л.д. 137-139).

Представителем Лазарева Ю.Г. – Дёшиным Е.В. в суд представлены письменные возражения, представитель Дёшин Е.В. 25.04.2022г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления Егоровой С.Н. о взыскании судебных издержек с Лазарева Ю.Г. (гражданское дело № т. 2 л.д. 161-162, 163-164).

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.04.2022г. заявление Егоровой С.Н. о взыскании судебных расходов с Лазарева Ю.Г. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием заявления о восстановлении срока на его подачу (гражданское дело № т. 2 л.д. 166-167).

21.02.2022г. между Дёшиным Е.В. (поверенный) и Лазаревым Ю.Г. заключено соглашение, по условиям которого поверенный обязался проанализировать сложившуюся ситуацию по вопросам взыскания с доверителя судебных расходов по заявлению Егоровой С.Н. и предоставленные документы, оказать консультационные услуги, подготовить возражения, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять все необходимые консультации по ходу рассмотрения спора и процессуальные действия (включая составление процессуальных документов), связанные с защитой интересов доверителя в ходе рассмотрения дела до момента вынесения решения.

За выполнение данного поручения по соглашению сторон определена оплата в размере 25000 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что поверенный самостоятельно прибывает к месту рассмотрения спора в г. Волгоград и убывает к месту проживания. При этом понесенные представителем транспортные расходы не входят в стоимость услуг и оплачиваются за счет доверителя немедленно путем возмещения представителю стоимости проездных документов непосредственно при их предъявлении (л.д. 9).

05.05.2022г. между Дёшиным Е.В. (поверенный) и Лазаревым Ю.Г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого поверенный обязался проанализировать сложившуюся ситуацию по вопросу взыскания понесенных доверителем убытков в виде расходов при рассмотрении заявления Егоровой С.Н. и предоставленные документы, оказать консультационные услуги, подготовить соответствующее заявление в суд.

За выполнение данного поручения сторонами определена оплата в сумме 5000 руб. (л.д. 10).

Представителем Дешиным Е.В. понесены транспортные расходы для выполнения условий соглашения от 21.02.2022г. в сумме 1870 руб.

25.04.2022г. Лазаревым Ю.Г. были возмещены Дёшину Е.В. транспортные расходы в сумме 1870 руб. (л.д. 9).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31.08.2022г. исковые требования Лазарева Ю.Г. к Егоровой С.Н. о взыскании убытков и судебных издержек удовлетворены частично.

С Егоровой С.Н. в пользу Лазарева Ю.Г. взысканы убытки в сумме 1870 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В решении указано о том, что мировой судья пришел к выводу, что расходы Лазарева Ю.Г. на представителя в сумме 25000 руб. по соглашению от 21.02.2022г. и 5000 руб. по дополнительному соглашению от 05.05.2022г. являются судебными расходами, учитывая сложность, характер, категорию дела, фактический объем проделанной представителем работы, снизил данные расходы до 3000 руб. по соглашению от 21.02.2022г. и до 2000 руб. по дополнительному соглашению от 05.05.2022г.

Лазарев Ю.Г. не согласен с решением мирового судьи в части взыскания в его пользу судебных расходов по соглашению от 21.02.2022г. в сумме 3000 руб., считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном размере как убытки, связанные с нарушением ответчиком его прав, поскольку заявление Егоровой С.Н. о взыскании с Лазарева Ю.Г. судебных издержек не имело под собой никаких оснований.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статья 6 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме; при этом под убытками понимаются, среди прочего, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 данной статьи). Статья 1064 того же Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Данные нормы направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, положения статьи 15 ГК Российской Федерации и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей стороны (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о частичном удовлетворении требований Лазарева Ю.Г., мировой судья оценивал соответствующие расходы на предмет разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объем выполненной представителем работы, заявление Егоровой С.Н. о завышенном размере расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апеллянта, мировой судья при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства.

Оснований для изменения размера взысканных мировым судьей в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

    При таких данных, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы Лазарева Ю.Г. о том, что расходы, понесенные им на представителя, не могут быть уменьшены, а подлежат возмещению в полном объеме, основаны на неправильном понимании норм права.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного район г. Волгограда Волгоградской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Лазарева Юрия Григорьевича к Егоровой Светлане Николаевне о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Юрия Григорьевича оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено с помощью технических средств 20 марта 2023 года.

Председательствующий                                         И.А.Мурашкина