Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-168/2024 от 14.03.2024

Дело № 1-168/2024г. УИД: 50RS0015-01-2023-000647-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственных обвинителей – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., помощников Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В. и Повышева В.Д.,

подсудимой – Савиной М.Н., ее защитника – адвоката Бирюкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Омельянченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савиной М.Н., <адрес> на момент совершения преступления судимой:

11 ноября 2019 года приговором Красногорского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком - 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Савина М.Н. совершила автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 13 октября 2021 года мировым судьей Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области Савина М.Н. подвергнута административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 25 октября 2021 года.

В нарушение ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Савина М.Н. в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа административный штраф не оплатила.

07 ноября 2022 года, точное время судом не установлено, но не позднее 16 часов 39 минут, Савина М.Н., имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стала использовать в точно не установлением месте, автомобиль марки «Форд транзит» государственный регистрационный знак:
№, принадлежащий на праве собственности Савину Н.А., после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, начала движение на указанном автомобиле.

Однако, 07 ноября 2022 года в 16 часов 39 минут, автомобиль марки «Форд транзит», государственный регистрационный знак: №, под управлением Савиной М.Н. вблизи <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старшим лейтенантом полиции ФИО7 для проверки документов.

В ходе проверки документов инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старшим лейтенантом полиции ФИО7, у Савиной М.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем
07 ноября 2022 года в 16 часов 41 минуту, Савина М.Н., с применением средств видео-фиксации, была отстранена от управления транспортным средством. Затем инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старшим лейтенантом полиции ФИО7 Савиной М.Н. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер К» заводской номер № 002190 (дата последней поверки 21 сентября 2022 года), от прохождения которого Савина М.Н. отказалась. Затем Савиной М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре, от прохождения которого Савина М.Н. также отказалась, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Подсудимая Савина М.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступлении признала, в содеянном раскаялась, показав, что точную дату уже не помнит, она действительно управляла автомобилем «Форд транзит» государственный регистрационный знак:
№, в состоянии опьянения, и была остановлена сотрудниками полиции. Ее отстранили от управления транспортными средствами, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор, но она отказалась. После этого ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась.

Вина Савиной М.Н. в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия показал, что является супругом подсудимой, в браке они с 2007 года.

У него в собственности имелся автомобиль марки «Форд транзит», государственный регистрационный знак: «№», купленный в 2015-2016 годах за 250 000 рублей. Данный автомобиль находился в пользовании у него и Савиной М.Н.

В 2023 году, точную дату не помнит, ему позвонила Савина М.Н. и сообщила, что она остановлена сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего автомобиль был помещен на штрафстоянку.

13 июня 2023 года данный автомобиль был продан ФИО9 за
50 000 рублей и до сих пор находится в его владении. Оплата производилась наличными. На момент продажи автомобиль был не на ходу, у него был сломан топливный насос, кузов был битый и гнилой, двери правая и откатная правая также битые, необходимо было заменить арки, пороги и лонжероны, поэтому покупатель забирал его на эвакуаторе, который сам оплатил. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 2019 году из-за того, что ФИО8 врезался в дерево и повредил переднюю правую и заднюю боковую двери, однако, сотрудников ДПС он не вызвал, дорожно-транспортное происшествие не оформлял. Фатальная поломка автомобиля, после которой он перестал передвигаться, произошла в феврале-марте 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей:

Свидетель ФИО7 в ходе производства дознанияпоказал, что он работает в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра. В соответствии с действующим законодательством он имеет право в случае необходимости освидетельствовать водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения на месте либо направлять водителей транспортных средств для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационар.

07 ноября 2022 года в 08 часов 00 минут ФИО7 совместно с инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО10 заступил на смену, работая в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель». 07 ноября 2022 года в 16 часов 39 минут находясь на маршруте патрулирования и осуществляя проверку документов у водителей транспортных средств проезжающих вблизи <адрес> городского округа <адрес>, ФИО7 для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Форд транзит», государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя, как впоследствии было установлено – Савиной М.Н. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил Савину М.Н. предоставить ему для проверки документы на транспортное средство и водительское удостоверение, при этом им было выявлено, что Савина М.Н. управляет автомобилем с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

ФИО7 препроводил Савину М.Н. в служебный автомобиль для установления личности данного водителя и составления в отношении той административного материала. Посредством информационной базы данных ФИО10 была установлена личность водителя, тем оказалась
Савиной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем
ФИО7 с использованием средства видео-фиксации отстранил
Савину М.Н. от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол 50 ЕВ № 482089, который Савина М.Н. после ознакомления подписала. Далее он с использованием средства видео-фиксации предложил Савиной М.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Савина М.Н. отказалась. В связи с указанным обстоятельством ФИО7 была сделана соответствующая запись в проколе, который подписала Савина М.Н., далее он с использованием средства видео-фиксации предложил Савиной М.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 50 МВ № 365977, Савина М.Н. отказалась, о чем сделала собственноручно запись в соответствующей графе протокола и поставила свою подпись. По средствам радиосвязи они запросили информацию у дежурного по ОГИБДД об имеющихся у Савиной М.Н. административных правонарушениях и получили ответ, что последняя ранее была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, однако в связи с отсутствием распечатки из информационной базы данных, а так же ввиду наличия в действиях
Савиной М.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, который Савина М.Н. после ознакомления подписала. Транспортное средство, которым управляла
Савина М.Н., было помещено на спецстоянку, о чем были составлены соответствующие документы, а сама Савина М.Н. была препровождена для опроса к дежурному дознавателю. Им, был написан рапорт в порядке
ст.143 УПК РФ, который был зарегистрирован в дежурной части, поскольку
Савина М.Н. была подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и той было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей, штраф Савиной М.Н. уплачен не был, наказание не исполнено, и в действиях Савиной М.Н. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Затем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого административное производство в отношении Савиной М.Н. прекращено ввиду наличия в действиях той признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 39-42).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10(л.д.35-38), которые, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также были оглашены в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

В ходе дознания в отношении Савиной М.Н. была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза от
21 декабря 2022 года № 3833, согласно выводам которой, Савина М.Н. каких-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяний у Савиной М.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Савина М.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Савина М.Н. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Савиной М.Н. в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании, медицинской реабилитации она не нуждается (л.д. 66-69).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО8 последовательны, согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда в виновности подсудимой не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

·                  рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшего лейтенанта полиции ФИО7, о том, что 07 ноября 2022 года около 16 часов 39 минут в ходе проверки документов, у водителя автомобиля марки «Форд транзит» государственный регистрационный знак: №, которым оказалась Савина М.Н. вблизи <адрес> городского округа <адрес>, были установлены признаки алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИАС РФ было установлено, что
Савиной М.Н. ранее подвергалась административному наказанию
по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
(т.1 л.д. 5);

·                  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 ноября 2022 года, согласно которому Савина М.Н., с применением средств видео-фиксации, была отстранена от управления транспортным средством «Форд транзит», государственный регистрационный знак: О 978 ТК 177, в связи с наличием у нее признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 9);

·                  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2022 года, согласно которому Савина М.Н. от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась (т.1 л.д.10);

·                  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 ноября 2022 года, согласно которому в связи с отказом Савиной М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказалась (т.1 л.д.12);

·                  водительским удостоверением 99 27 493803, выданным
21 апреля 2022 года на имя Савиной М.Н., согласно которому она допущена к управлению транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М»
(л.д. 18);

·                  протоколом осмотра документов от 28 декабря 2022 года, согласно которому процессуально осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью, на которой отображен сбор административного материала в отношении Савиной М.Н, протокол 50 ЕВ № 482089 об отстранении от управления транспортным средством, акт 50 АА № 365977 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 50 МВ № 125053
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 50 РУ № 844759 о задержании транспортного средства, протокол 50 АР № 134581 об административном правонарушении
(т. 1 л.д. 28-31);

·                  DVD-R диском с видеозаписью, на которой запечатлены меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Савиной М.Н. (т. 1 л.д. 34);

·                  постановлением мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 13 октября 2021 года, согласно которомуСавина М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу 24 октября 2021 года, штраф не оплачен (т. 1 л.д. 76-78);

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Между тем, в ходе судебного следствия был исследован протокол задержания транспортного средства от 07 ноября 2022 года, согласно которому автомобиль марки «Форд транзит», государственный регистрационный знак: «О 978 ТК 177» был задержан для транспортировки на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 13).

Несмотря на то, что данный документ был исследован в судебном заседании, как изобличающий подсудимого, по сути, он не подтверждает и не опровергает версию, изложенную в обвинительном акте, в связи с чем суд не усматривает оснований для того, чтобы положить его в основу обвинительного приговора.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд находит доказанной виновность Савиной М.Н. в совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Так, согласно копии постановления мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от
13 октября 2021 года Савина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановление вступило в законную силу 25 октября 2021 года.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По состоянию на 07 ноября 2022 года штраф Савиной М.Н. оплачен не был, а срок, предусмотренный ч.1 ст.31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на тот момент не истек.

Таким образом, по состоянию на 07 ноября 2022 года Савина М.Н. являлась подвёрнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Факт управления Савиной М.Н. транспортным средством
«Форд транзит», государственный регистрационный знак: О 978 ТК 177,
07 ноября 2022 года подтверждается не только показаниями самой
Савиной М.Н., но и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (действовавшими на момент совершения преступления, далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что у
Савиной М.Н. изначально имелись признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством.

Наличие у Савиной М.Н. признаков опьянения подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10

В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Савиной М.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в соответствующем акт, и подтверждается не только ее показаниями, но и показаниями свидетелей Бондаря А.А. и Чертилина В.В., а также видеозаписью применения к подсудимой мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт отказа Савиной М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она собственноручно сделала запись «отказываюсь», заверив ее личной подписью, а также ее показаниями, показаниями свидетелей
ФИО7 и ФИО10 и видеозаписью применения к подсудимой мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе применения к Савиной М.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеосъемка, диск с видеозаписью был процессуально осмотрен и признан вещественным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура направления Савиной М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нарушена, и требования инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Истра Московской области ФИО7 являлись законными и обоснованными.

Поскольку в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действия Савиной М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Савиной М.Н. по
ч.1 ст.264.1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, ранее судимой (л.д. 79-81), которая не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 74), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 84), а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающими наказание Савиной М.Н., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В том числе, отсутствует в ее действиях и рецидив преступлений,
в связи с тем, что предыдущая судимость Савиной М.Н. была за преступление, осуждение за которое признавалось условным, и не может учитываться при определении рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание Савиной М.Н. может быть назначено без изоляции от общества, что вполне будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Савиной М.Н. наименее строгий вид наказания в виде штрафа, и не усматривает оснований для назначения ей более строгих видов наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения Савиной М.Н. заработной платы и иного дохода, в связи с чем полагает необходимым назначить ей штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для назначения Савиной М.Н. наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым применить к Савиной М.Н. обязательное к назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного

Разрешая вопрос о сохранении Савиной М.Н. условного осуждения по приговору Красногорского городского суда Московской области от
11 ноября 2019 года, суд учитывает ее поведение в период условного осуждения, в частности то, что она в период условного осуждения возложенные на нее обязанности соблюдала исправно, а новое преступление совершила за несколько дней до окончания испытательного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности сохранения Савиной М.Н. условного осуждения, назначенного по приговору Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года.

Учитывая, что признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у Савиной М.Н. не выявлено, и подсудимая не нуждается в лечении, медицинской реабилитации, суд не усматривает оснований для применения к Савиной М.Н. положений ст.72.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства «Форд транзит», государственный регистрационный знак:
№, на момент совершения преступления являлся супруг подсудимой – Савин Н.А., а также – что данное транспортное средство приобретено в период брака, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.18-19), и именно данное транспортное средство, согласно предъявленному обвинению, было использовано подсудимой при совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль принадлежит не только ФИО8, но и подсудимой Савиной М.Н.

При этом, судом достоверно установлено, что указанный автомобиль на данный момент не находится в собственности Савина Н.А., был продан им 13 июня 2023 года, что подтверждается копией договора-купли-продажи
(т.2 л.д.48).

Между тем, сам по себе факт продажи транспортного средства не исключает возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного следствия была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «Форд транзит», государственный регистрационный знак: № по состоянию на 07 июня 2022 года, при условии наличия нормативного пробега, отсутствия повреждений и наисправностей, составляла
419000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает необходимым конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства Форд транзит», государственный регистрационный знак: №, по состоянию на 07 ноября 2022 года, взыскав ее с Савиной М.Н.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд с учетом материального положения подсудимой, а также учитывая, что она выразила готовность к несению процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать с нее в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, исчисленные в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Савиной М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области

(ОМВД России по городскому округу Истра, л/с № 04481054140)

ИНН/КПП: 5017003665/501701001 БИК: 004525987

Казначейский счет 03100643000000014800 (р/счет)

Единый казначейский счет: 40102810845370000004 (кор/счет)

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва

КБК: 18811603125011000140 УИН: 1880031522081899242

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей Савиной М.Н. с 15 февраля 2023 года по 12 июня 2023 года, включительно, а также с 13 июня 2023 года по 22 марта 2024 года, включительно, освободить Савиной М.Н. от отбывания основного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, наказание в виде штрафа считать отбытым.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Савиной М.Н. в доход Государства денежную сумму в размере 419900 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, соответствующую стоимости проданного им автомобиля марки «Форд Транзит 300 VAN», государственный регистрационный знак: №, использованного осуждённой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Взыскать с Савиной М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере
7 800 (семи тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- протокол 50 ЕВ № 482089 об отстранении от управления транспортным средством, акт 50 АА № 365977 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 50 МВ № 125053
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 50 РУ № 844759 о задержании транспортного средства, протокол 50 АР № 134581 об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина