Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 ~ М-267/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале                                                                               24 октября 2022 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Пашковской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 по исковому заявлению Малькова Владимира Ивановича к АО «Ямалкоммунэнерго» и АО «ЕРИЦ ЯНАО» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги теплоснабжения незаконными, обязании сделать перерасчёт за февраль 2022 года и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мальков В.И. обратился в суд с иском к «Ямалкоммунэнерго» и АО «ЕРИЦ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что он является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ему АО «Ямалкоммунэнерго» по договору на теплоснабжение заключенного путём совершения конклюдентных действий с его стороны. В многоквартирном доме, в котором он проживает, установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии. До января 2022 года начисление за потреблённую тепловую энергию осуществлялось по показаниям данного прибора учёта, однако в феврале 2022 года начисление произошло по нормативу, так как по информации АО «ЕРИЦ ЯНАО» граждане не передали показания прибора учёта. Полагает, что обязанность по предоставлению показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии лежит на исполнителе, а не на потребителе. На его претензию о перерасчёте оплаты за тепловую энергию ответчики не отреагировали. Полагает, что незаконными действиями ответчиков ему причинён моральный вред. Просит признать действия ответчиков по начислению оплаты за тепловую энергию за февраль 2022 года по нормативу, а не по показаниям прибора учёта, незаконными, обязать сделать перерасчёт и возместить моральный вред в размере 10000 рублей. В ходатайстве о рассмотрении дела без его участия указывает, что управляющая организация ИП Мотышев Р.Н. не может нести обязанность по предоставлению показаний общедомового прибора учёта в ресурсоснабжающую организацию, поскольку между ИП Мотышевым Р.Н. и АО «Ямалкоммунэнерго» отсутствует договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 10.10.2022 к участию в деле привлечён соответчик в качестве управляющей организации ИП Мотышев Р.Н.

Истец Мальков В.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на иске настаивает. В возражениях на возражения ответчиков указал, что действительно перерасчет за февраль 2022 года произвели в августе 2022 года, но квитанция к нему пришла только 06.09.2022, а исковое заявление в суд им направлено 26.08.2022, что подтверждается почтовым отправлением, на момент подачи иска он не мог знать о том, что его требования добровольно удовлетворены. От иска не отказывается.

Ответчики АО «Ямалкоммунэнерго» и АО «ЕРИЦ ЯНАО» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных возражениях их представитель ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В поданных возражениях с иском не согласна, указала, что перерасчет платы за февраль 2022 года ими произведен в августе 2022 года, это отражено в квитанции за август 2022 года, квитанцию истец получил своевременно, а в суд иск поступил 05.09.2022, то есть после того, как истец узнал о том, что его требования исполнены добровольно. Кроме того, указывает, что моральный вред истцу не причинен, так как законно и обоснованно был выставлен к оплате объем потребления тепловой энергии.

Ответчик ИП Мотышев Р.Н., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. В возражении указал, что обязанность снимать показания с общедомового прибора учёта тепловой энергии лежит на поставщике данной услуги, а именно на ресурсоснабжающей организации, которая одновременно является и исполнителем. Между ним и АО «Ямалкоммунэнерго», как с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома (на февраль 2022 года) не заключен, в связи с чем такая обязанность у него отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что Мальков В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения (л.д. 13-19), тем самым является потребителем коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом по переулку Бамовский, д. 2 осуществляет ИП Мотышев Р.Н. на основании договора № 02 от 15.03.2022 года.

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей подачу тепловой энергии (отопления) является АО «Ямалкоммунэнерго», что сторонами не оспаривается.

Оплата истцом коммунальных услуг по отоплению осуществляется в АО «ЕРИЦ ЯНАО», что подтверждается представленными истцом чеками.

Согласно платежного документа за август 2022 года, представленного суду как со стороны ответчика, так и с о стороны истца, Малькову В.И. произведен перерасчет платы за отопление за февраль 2022 года, как того требовал истец при обращении в суд с иском.

Таким образом, суд установил, что в данной части исковые требования истца удовлетворены добровольно, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

При этом суд отклоняет довод ответчиков АО «Ямалкоммунэнерго» и АО «ЕРИЦ» о том, что истец обратился в суд с иском после того, как ему стало известно о произведенном перерасчете, который отражен в платежном документе за август 2022 года.

Так, согласно почтового конверта, исковое заявление истцом сдано в отделение почтовой связи 26.08.2022 года, платежный документ за август 2022 года истцом получен, согласно его возражений 06.09.2022 года, а согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» должен быть получен 1 числа месяца следующего за отчетным. При таких обстоятельствах, на момент подачи искового заявления (26.08.2022), истец не мог знать об удовлетворении его требований в добровольном порядке.

Претензия направленная истцом ответчикам в марте 2022 года оставлена ими без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает исковые требования Малькова В.И. о признании действий АО «Ямалкоммунэнерго» по начислению платы за коммунальные услуги теплоснабжения по нормативам потребления за февраль 2022 года, а не по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии, -незаконными, поскольку обязанность по ежемесячному снятию показаний с указанного прибора учёта не исполнена самим АО «Ямалкоммунэнерго», что следует из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Аналогичные требования истца к ответчикам АО «ЕРИЦ ЯНАО» и ИП Мотышев Р.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются исполнителями по договору предоставления коммунальных услуг.

Признавая требование истца к АО «Ямалкоммунэнерго» обоснованным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг со стороны ответчика, в связи с чем за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания, суд полагает обоснованным заявленное истцом требование о компенсации морального вреда. При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей в пользу истца.

Истцом не была уплачена госпошлина в связи с потребительским характером спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ с ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малькова Владимира Ивановича - удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» по начислению платы за коммунальные услуги теплоснабжения Малькову Владимиру Ивановичу за февраль 2022 года по нормативу потребления коммунальной услуги теплоснабжения незаконными.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу Малькова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 24 октября 2022 года.

Председательствующий                                  /подпись/               О.В. Степанюк

Копия верна

Судья                                                                                            О.В. Степанюк