Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-92/2021 от 08.09.2021

Дело № 1-92/2021

УИД 10RS0010-01-2021-001493-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Чаблина С.А., обвиняемого П.Е.Э., защитника-адвоката Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Олонецкому району Мануйлова А.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

П.Е.Э., (данные изъяты), на момент совершения настоящего преступления несудимого,

осужденного 3 сентября 2021 года Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

П.Е.Э., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества, будучи хх.хх.хх г. в период с .... в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, безвозмездным его изъятием и незаконным личным обогащением, путем проникновения в иное хранилище, расположенное у ...., совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Л.Ф., на общую сумму .... рублей.

П.Е.Э., реализуя свой умысел на кражу имущества С.Л.Ф., находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, осуществил незаконное проникновение в хозяйственную постройку путем частичного снятия досок со стены указанной постройки, незаконно проник в помещение постройки, где обнаружил пускозарядное устройство «....», принадлежащее С.Л.Ф., стоимостью .... рублей, и вытащил его за пределы хозяйственной постройки. Однако П.Е.Э. не смог довести до конца начатое преступление, так как его противоправные действия были обнаружены и пресечены очевидцем С.Л.Ф., которая обнаружила П.Е.Э. в помещении постройки. В случае если П.Е.Э. довел бы до конца начатое им преступление, С.Л.Ф. мог быть причинен ущерб на сумму .... рублей.

Указанные действия П.Е.Э. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении обвиняемого П.Е.Э. поступило в суд с ходатайством врио руководителя СО ОМВД России по Олонецкому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что П.Е.Э. обвиняется в совершении впервые покушения на преступление, отнесенного законом к категории средней тяжести, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет возможность получения дохода и согласен на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа, о чем заявил соответствующее ходатайство.

Обвиняемый П.Е.Э. в судебном заседании заявил о признании своей вины, поддержал ходатайство и просил уголовное дело прекратить по основаниям, указанным в ходатайстве. Понимает, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не влечет правовых последствий в виде реабилитации, раскаивается в содеянном.

Защитник Пахомова Т.П. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении П.Е.Э. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагала, что препятствий для прекращения уголовного дела и освобождения П.Е.Э. от уголовной ответственности не имеется.

В судебное заседание врио руководителя СО ОМВД России по Олонецкому району Мануйлов А.А. не явился, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие в связи со служебной занятостью.

Потерпевшая С.Л.Ф., уведомленная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась.

Заслушав обвиняемого П.Е.Э., его защитника, исследовав материалы уголовного дела, а также мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем самым решение суда в этой части должно быть направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и интересам личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется П.Е.Э., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Выдвинутое против П.Е.Э. обвинение подтверждается представленными доказательствами, квалификация его действий соответствует их описанию.

Исследованными доказательствами, характеризующими личность П.Е.Э., подтверждается, что на момент совершения настоящего преступления он несудим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает без оформления в сфере строительства, имеет ежемесячный доход в размере .... рублей.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, судом установлена необходимая совокупность доказательств, позволяющая считать возможным удовлетворение заявленного ходатайства следователя. Согласно имеющейся в деле расписке, пускозарядное устройство «....» возвращено потерпевшей (л.д. №), при ознакомлении хх.хх.хх г. с материалами дела потерпевшая указала, что не возражает против применения к П.Е.Э. судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, а также тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Олонецкому району Мануйлова А.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении П.Е.Э., хх.хх.хх г. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить П.Е.Э. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежит оплате П.Е.Э. в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

Назначение платежа: уголовный штраф.

Сведения об оплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Е.Э. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - пускозарядное устройство «....» считать возвращенным законному владельцу.

Разъяснить П.Е.Э., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 1, ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                       А.В. Алеева