Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-1729/2023;) ~ м-1143/2023 от 03.05.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Марины Михайловны к Грибачеву Александру Андреевичу, СНТ «Магистраль», СНТ «Родничок» об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки, признания результатов межевания земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Панькова М.М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Грибачеву А.А., СНТ «Магистраль», СНТ «Родничок», и с учетом уточнения исковых требований просит: установить границы принадлежащего Паньковой Марине Михайловне земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для садоводства, по фактическому пользованию, площадью 639 кв.м., согласно Приложению N 3 каталогу координат N 1, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; признать результаты межевания земельного участка Грибачева Александра Андреевича с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 583 кв.м. недействительными; уточнить границы земельного участка Грибачева Александра Андреевича с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 548 кв.м., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка Грибачева Александра Андреевича с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; признать зарегистрированное право Грибачева Александра Андреевича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 583 кв.м., в границах ФИО30 данным ЕГРН, отсутствующим; установить /уточнить/ границы земельного участка ФИО7, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, как двухконтурного, расположенного в границах СНТ «Магистраль»; внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

В обоснование исковых требований указала, что Панькова Марина Михайловна является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, на основании договора дарения земельного участка, заключенного с матерью ФИО3 <дата>, собственность N №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Её матери указанный участок перешел, как пережившей супруге и по наследству после смерти отца Смирнова Михаила Петровича, умершего <дата>, по свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, от <дата>, зарегистрированному в реестре за N № и свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированному в реестре за N №, выданных нотариусом Воскресенского нотариального округа М.О. Сергеевой А.Б., собственность N?№ Ранее её отцу Смирнову Михаилу Петровичу данный земельный участок принадлежал на основании решения Администрации Воскресенского района М.О. от <дата> N №, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю N № от <дата>, выданным Главой Администрации Воскресенского района М.О. Рябовым А.В., собственность N №. Согласно Постановлению Главы Администрации Воскресенского района Московской области от <дата> N 297 «О закреплении земель за садоводческими товариществами» на основании ст.7 Закона РСФСР «О земельной реформе» и решений общих собраний были изъяты земельные участки площадью 10,2 га у Воскресенского кирпичного завода, закреплены земельные участки: 10,2 га с/т «Родничок», д. Гостилово, в том числе: -1,92 га в коллективно-совместную собственность /земли общего пользования/, -8,28 га в собственность членов с/т /согласно спискам/. На основании данного Постановления выдано садоводческому товариществу «Родничок» свидетельство на земли общего пользования и каждому его члену свидетельство о праве собственности на землю согласно спискам. Свидетельство о праве коллективно-совместной собственности на земли общего пользования садоводческому товариществу «Родничок» д. Гостилово Воскресенского района М.О. на основании вышеуказанного решения Администрации Воскресенского района М.О. от 14.12.1992 года N 297 было выдано за N 233 от 22.12.1992 года Главой Администрации Воскресенского района М.О. Рябовым А.В. Согласно Постановлению Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 09.12.1992 года N 1085-р «О закреплении земель за садоводческими товариществами» закреплены земельные участки площадью 3,8 га за с/т «Магистраль» д. Гостилово, в том числе, 0,86 га в коллективно-совместную собственность /земли общего пользования/, 2,94 га в собственность членам с/т /согласно спискам/. На основании данного Постановления на земли общего пользования было выдано свидетельство и каждому члену с/т было выдано свидетельство о праве собственности на землю согласно спискам. Согласно Постановлению Главы Администрации Воскресенского района М.О. от 23.09.1997 года N 301 «Об утверждении проекта планировки и застройки территорий садоводческих товариществ <данные изъяты> был утвержден единый проект планировки и застройки территорий указанных садоводческих товариществ: «Химик-5» с количеством садовых участков -222, «Родничок» с количеством садовых участков -№, «Шурави» с количеством садовых участков-32, «Модуль» с количеством садовых участков №, «Магистраль» с количеством садовых участков №, «Березка» с количеством садовых участков №. Согласно данному Постановлению от 23.09.1997 года N 301 правления садоводческих товариществ были обязаны осуществлять освоение территорий и застройку садовых участков в строгом соответствии с государственными актами на право пользования землей и утвержденным проектом. Принадлежащий истцу ныне земельный участок согласно проекту планировки и застройки граничит справа от фасада с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Смирнову Сергею Михайловичу, с тыльной стороны с земельным участком N № в СНТ «Магистраль», от фасада с землями общего пользования СНТ «Родничок», которые с 1992 года с разрешения членов СНТ «Родничок» и председателя СНТ «Родничок» использовались её отцом Смирновым Михаилом Петровичем, потом её матерью и истцом. Отец привозил туда плодородную землю, посадил там плодовые деревья, кустарники, клубнику. С 1992 года её отец начал строить на используемом фактически земельном участке жилой дом, поставил на земельном участке металлический хозяйственный блок, туалет, выкопал колодец. Огородил земельный участок забором, в том числе поставил забор из сетки рабица с металлическими столбами вдоль проезжей дороги СНТ «Родничок» слева от фасада используемого фактически земельного участка. Жилой дом в настоящий момент построен. Земельный участок используется по назначению. Жилой дом оформлен в собственность. Ответчику Грибачеву Александру Андреевичу с середины 2000 годов принадлежал двухконтурный земельный участок, расположенный в фактических границах СНТ «Магистраль», один контур которого был расположен с тыльной стороны используемого фактически её отцом Смирновым М.П. земельного участка N № в СНТ «Родничок», а второй контур земельного участка ответчика Грибачева А.А. был расположен через дорогу с тыльной стороны от его второго контура в СНТ «Магистраль». Землей СНТ «Родничок», которая находится слева от фасада принадлежащего ранее её отцу Смирнову М.П. земельного участка ответчик Грибачев А.А. никогда не пользовался. Грибачев А.А. фактически вынудил её отца Смирнова М.П. поставить ограждение между земельным участком отца и Грибачевым А.А. по указанным Грибачевым А.А. точкам, хотя её отец не был с этим согласен, так как с разрешения с/т/СНТ/ «Родничок» пользовался участком большей площади. Временное ограждение в виде досок и металлических решеток устанавливалось без участия специалиста- кадастрового инженера. В настоящий момент его нет. В период с 28.07.2019 года по 30.07.2019 года ответчик Грибачев А.А. вырубил яблони и грушу, которые посадил её отец на фактически используемом им с 1992 года земельном участке, слева от его фасада. По данному факту, который имел место быть, как установлено сотрудниками полиции УМВД России по Воскресенскому району Московской области, на основании постановления от 08 августа 2019 года по заявлению Смирновой Валентины Николаевны в отношении Грибачева Александра Андреевича отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УКРФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как незаконная рубка Грибачевым А.А. деревьев, а равно до степени прекращения их роста, не относится к рубке лесных насаждений и она осуществлена, как установлено сотрудниками полиции, на его земельном участке. В течение 2-3 последних лет ответчик Грибачев А.А. построил дом, колодец, теплицу и др. 19.06.2020 года определением Воскресенского городского суда М.О. в лице председательствующего судьи Ильина С.М. по иску Смирнова Михаила Петровича к СНТ «Магистраль» об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию производство по гражданскому делу N № было прекращено из-за смерти её отца Смирнова Михаила Петровича, умершего 09.05.2020 года. Определением Воскресенского городского суда М.О. в лице председательствующего судьи Шикановой 3.В. по гражданскому делу N № от 08 июля 2021 года исковое заявление к СНТ «Родничок» об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения. Решением Воскресенского городского суда М.О. в лице председательствующего судьи Данилова Н.В. по гражданскому делу N № от 13 марта 2023 года по иску Грибачева Александра Андреевича к Паньковой Марине Михайловне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения: переносе железной хозяйственной постройки, переносе забора, демонтаже забора, освобождении самовольно захваченной территории истца, восстановлении забора истца, демонтаже двухэтажного жилого дома с мансардой, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и по проведению судебной землеустроительной экспертизы Грибачеву А.А. было отказано в связи с наличием спора по границам участков истца, ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, учитывая тот факт, что границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент предъявления иска в суд решение не вступило в законную силу, так как Грибачевым А.А. подана апелляционная жалоба на него. Апелляционным определением Мособлсуда по делу N № от 03 июля 2023 года решение Воскресенского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым суд обязал Панькову В.И. перенести постройку, расположенную в районе точки 2 согласно ЕГРН на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером № от границы земельного участка с кадастровым номером № и совпадающую со смежной границей между СНТ «Магистраль» и СНТ «Родничок», перенести забор, расположенный между точками N 2, N3 и N4 согласно ЕГРН на границу земельного участка с кадастровым номером № и совпадающую с границей между СНТ «Магистраль» и СНТ «Родничок», демонтировать забор по границе между СНТ «Магистраль» и СНТ «Родничок» между точками N 3, N 4 и N 5 согласно ЕГРН, в иске Грибачеву А.А. о сносе жилого дома, восстановлении забора отказано. При этом по данному гражданскому делу Воскресенский городской суд затребовал списки членов СНТ «Магистраль» и СНТ «Родничок». Согласно спискам членов СНТ «Магистраль», подавших заявления на приватизацию садовых участков в 1992 году, на основании Постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 09.12.1992 года №р за подписью председателя садоводческого товарищества «Магистраль»» Попова В.И. из архивного отдела Администрации городского округа Воскресенск за подписью Пугиной Л.В., Грибачева Александра Андреевича, за которым значится земельный участок N №, нет, когда участков согласно Постановлению Главы Администрации Воскресенского района М.О. от 23.09.1997 года N301 в СНТ «Магистраль» всего 50, а согласно спискам последний порядковый номер участка 66. Данные о Грибачеве Александре Андреевиче за номером «№», с пометкой «в рег. пал. 03.10.2006г.» кем-то вписаны после подписания списков СНТ «Магистраль» председателем Поповым В.И. и секретарем Зайцевым В.К. и председателем Поповым В.И. не заверены. Согласно спискам членов СНТ «Родничок», подавших заявления на приватизацию участков в 1992 году, на основании Постановления Главы Администрации Воскресенского района М.О. от 14.12.1992 года N № за подписью председателя с/т «Родничок» Москалец А.И. члена СНТ, владеющего земельным участком N № в СНТ «Родничок» нет, хотя земельных участков согласно Постановлению Главы Администрации Воскресенского района М.О. от 23.09.1997 года N № всего 137, а согласно спискам последний порядковый номер участка №. Согласно землеустроительному делу на земельный участок Грибачева А.А., утвержденного начальником отдела по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости Беляковой Л.А. от 19.01.2007 года, владельца Грибачева Александра Андреевича площадью 583 кв.м., цель предоставления земельного участка: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> за подписью и печатью директора ООО «<данные изъяты>», Грибачев Александр Андреевич на момент изготовления землеустроительного дела являлся членом садоводческого товарищества «Магистраль», за которым значился земельный участок № площадью 600 кв.м., задолженности по взносам он не имел согласно справки бухгалтера, но согласно справки начальника отдела по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области райкомземом в собственность граждан не оформлялся, хотя согласно выкопировке из генплана, не заверенной председателем СНТ «Магистраль» земельный участок № СНТ «Магистраль» обведен кем-то красным контуром, который по этой выкопировке граничит с участками N № и N №. Тогда как фактически часть земельного участка Грибачева А.А. согласно реестровым границам находится в границах СНТ «Родничок», а другая его часть - в СНТ «Магистраль». Подлинного генерального плана СНТ «Магистраль» и СНТ «Родничок» на руках у Паньковой М.М. не было. То есть в материалах землеустроительного дела отсутствуют правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы на земельный участок Грибачева А.А. в СНТ «Магистраль» за N № на момент его изготовления и утверждения начальником Отдела по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по М.О. Беляковой Л.А., так как свидетельство о праве собственности на его имя райкомземом не выдавалось согласно спискам членов садоводческого товарищества «Магистраль» в 1992 году на основании Постановления Главы Администрации Воскресенского района M.O. от 09.12.1992 года N №, потому что в списках членов с/т «Магистраль» Грибачева А.А. в 1992 году не было, а появился он в этих списках только на момент изготовления землеустроительного дела в 2006 году, когда кто-то внес его в эти списки в этот момент, минуя Администрацию Воскресенского района М.О. /Администрацию городского округа Воскресенск/, которой впоследствии земельный участок N № Грибачеву А.А. в собственность не предоставлялся, поэтому выкопировка из плана, не заверенная председателем СНТ «Магистраль» и имеющаяся в материалах землеустроительного дела, не соответствует действительности. При этом в настоящий момент границы земель общего пользования СНТ «Магистраль» установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок Грибачева А.А. согласно кадастровым границам находится частично в фактических границах СНТ «Родничок», а частично в реестровых границах СНТ «Магистраль», тогда как имеет адрес: МО, Воскресенский район, д. Гостилово, СНТ «Магистраль» и должен находиться в границах только СНТ «Магистраль», что говорит о реестровой ошибке, допущенной кадастровым инженером при его межевании, которая должна быть исправлена путем уточнения его границ в границах СНТ «Магистраль». При этом на момент межевания земельного участка Грибачева А.А. он фактически по всему периметру огорожен забором не был и смежного забора между земельными участками не было. Отец Смирнов М.П. акт согласования границ с земельным участком Грибачева А.А. не подписывал, что говорит о его недействительности и недействительности результатов межевания. На момент межевания Грибачеву А.А. в собственность земельный участок предоставлен не был. Никаких Постановлений о предоставлении ему в собственность земельного участка в 1992 году земельного участка N№ площадью 600 кв.м. в СНТ «Магистраль» и позже Администрация Воскресенска не выносила. О нарушении прав истцу стало известно только при рассмотрении гражданского дела № в Воскресенском городском суде в 2023 году, когда кадастровым инженером Баженовым А.В. были произведены фактические замеры моего земельного участка, было затребовано землеустроительное дело на земельный участок Грибачева А.А., из которого следует, что Грибачев А.А. на момент межевания являлся только членом садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль», не имел права собственности на земельный участок N № в СНТ «Магистраль», который на момент межевания не был сформирован фактически в границах согласно данным ЕГРН и располагается в настоящий момент в границах двух СНТ: СНТ «Магистраль», границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и СНТ «Родничок», тогда как согласно имеющемуся адресу: <адрес> должен находиться только в границах СНТ «Магистраль». Учитывая нарушение прав, истцом был подан иск в суд. По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО28 По данным землеустроительного дела земельный участок, принадлежащий ныне Грибачеву А.А. согласно ЕГРН, в 2006 году в собственность оформлен не был: точки 3-4-5-6-7 не были закреплены на местности, ограждение отсутствует, о чем свидетельствует акт сдачи межевых знаков, согласно ведомости вычисления площадей - погрешность 0,2. Согласно описанию земельного участка Грибачева А.А. погрешность 0,2, точки 3-4-5-6-7 не были закреплены на местности ограждением, в акте согласования границ отсутствуют данные паспортные в всех правообладателей, с кем согласовываются границы Грибачева А.А., подпись Смирнову М.П. не принадлежит: Согласно выкопировке из генерального плана, имеющейся в материалах дела, у спорной территории указано: участок пустой, претендует Родничок. Согласно заключению эксперта: Согласно Постановлению Главы администрации Воскресенского района М.О. от 23.09.1997 года N № был утвержден единый проект планировки и застройки территорий снт «Магистраль» с количеством участков 50 и СНТ «Родничок» с количеством участков 137. У Грибачева А.А. участок N № в СНТ «Магистраль» из 50 согласно проекту планировки и застройки, который ему по Постановлению Главы Администрации Воскресенского района в 1992 году не предоставлялся. Когда и кем предоставлен земельный участок N № в СНТ «Магистраль» Грибачеву А.А. в собственность не понятно. На каком основании Грибачев А.А. в 2006 году и кем вписан в списки членов СНТ «Магистраль», имеющиеся в Администрации городского округа Воскресенск, также не понятно, так как это не заверено председателем СНТ «Магистраль». Эксперт делает выводы о наличии реестровой ошибки на момент межевания земельного участка Грибачева А.А., когда границы участка не были закреплены на местности ограждением. Межевые знаки в виде кольев сданы на сохранность. Последующая установка ограждения с отступлением от местоположения кадастровых границ не дает основания для вывода о наличии реестровой ошибки. Эксперт делает вывод о соответствии фактического местоположения и конфигурации земельного участка ответчика генеральному плану, когда материалы гражданского дела содержат отличные друг от друга фрагменты генерального плана, смежная граница между спорными участками не имеет закрепление на местности, а кадастровая граница имеет пересечение с хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке истца. Согласно дополнению к заключению эксперта, о котором эксперта суд не просил, она изменяет границу земельного участка Грибачева А.А. по точкам 15-16 и 3-11-12, ссылаясь на согласование переноса ограждения с председателем. Не понятно, что является основанием для предложения данного варианта. Если таким образом решается вопрос об устранении реестровой ошибки, то исходя из землеустроительного дела она отсутствует. Изменение координаты точки 5 обусловлено примыканием к кадастровой границе смежного земельного участка / в кадастре общая точка имеет разные значения со смещением на 1 см, без пересечения. Также необходимо отметить, что при ответе на вопрос 7, поставленный на разрешение эксперта представителем истца и связанный с тем, как должны проходить границы СНТ «Родничок» согласно землеотводным документам, эксперт отмечает о наличии фрагментов генерального плана с разным отображением спорной смежной границы. Согласно одной выкопировке из генерального плана, имеющейся в материалах дела, у спорной территории указано: участок пустой, претендует Родничок. Согласно другой, представленной председателем СНТ «<данные изъяты>» - земельный участок Паньковой М.М. обведен без учета спорной территории, которая заштрихована и написано рукой председателя СНТ «<данные изъяты>» - СНТ <данные изъяты>». Тогда как, согласно информации на СД-р диске, представленной председателем СНТ «Родничок», которая содержит генеральный план СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» с отображением границ СНТ, где спорная территория, которая вошла в кадастровые границы земельного участка Грибачева А.А., который имеет адрес, связанный с СНТ «Магистраль» и должен находиться в границах СНТ «<данные изъяты>», согласно генеральному плану трех СНТ с отображением их границ является территорией СНТ «Родничок». Данный генеральный план, утвержденный Постановлением Администрации Воскресенского района от 23.09.1997 года N № экспертом во внимание почему-то не принят. При этом ни судом, ни экспертом на момент проведения экспертизы не были запрошены государственный акт № на основании которого земельный участок площадью 10,2 га был предоставлен в пользование Воскресенскому кирпичному заводу с графическим отображением землеотвода, который был признан утратившим силу согласно Постановлению Главы Администрации Воскресенского района N № от 14.12.1992 года при изъятии этого участка у Воскресенского кирпичного завода в пользу садоводческого товарищества «Родничок», а также государственный акт, на основании которого земельный участок был предоставлен в пользование опытной путевой машинной станции с графическим отображением землеотвода, который был признан утратившим силу согласно Постановлению Главы Администрации Воскресенского района N № от 09.12.1992 года при изъятии этого участка у опытной путевой машинной станции в пользу садоводческого товарищества «Магистраль», тогда как исходя из государственных актов и графического изображения земельных участков с/т «Родничок» и с/т «Магистраль» с учетом их внешних границ можно сделать достоверные выводы о том, где проходит спорная граница между участками Паньковой М.М. и Грибачева А.А. и имеет ли отношение спорная территория к СНТ «Родничок», когда согласно генеральному плану СНТ «Магистраль», СНТ «Родничок», СНТ «Журави», на СД-р диске; спорная территория имеет отношение к СНТ «Родничок», тогда как эксперт установила, что участок Грибачева А.А. находится в границах СНТ «Магистраль», исходя из двух противоречащих друг другу выкопировок, не учитывая землеотводные документы. Таким образом, исходя из генерального плана, представленного на СД-р диске председателем СНТ «Родничок», где определены внешние границы СНТ «Магистраль», СНТ «Родничок», СНТ «Журави», следует, что спорная часть земельного участка Грибачева А.А. находится в границах СНТ «Родничок» и является землей общего пользования СНТ «Родничок», когда землеотводные документы /государственные акты на право пользования землей/, выданные Воскресенскому кирпичному заводу и опытной путевой машинной станции до их изъятия Воскресенской Администрацией и передачи в собственность с/т «Родничок» и с/т «Магистраль» с графическим приложением, не запрошены судом и экспертом из архива Московской области, когда экспертом сделаны необоснованные выводы о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка Грибачева А.А., который ему до 2006 года в собственность не предоставлялся согласно данным роснедвижимости, границ фактически у него не было, реестровой ошибки при определении его местоположения нет, а согласно правоустанавливающим документам право собственности за ним на этот участок было зарегистрировано за Грибачевым А.А. только в 2009 году, когда по спискам членов СНТ «Магистраль» участков всего 50, а Грибачев А.А. имеет порядковый номер 67, когда никакие изменения в генеральный план, связанные с утверждением их главным архитектором Салогубом М.В. не вносились, что следует из информации СД-р диска, представленной председателем СНТ «Родничок» по единому генеральному плану СНТ «Магистраль», СНТ «Родничок» и СНТ «Журави», когда имелись сомнения в правильности и обоснованности в выводах эксперта, а также существенные противоречия в самом заключении, поэтому в суде по данному делу, как считала истец, представитель Паньковой М.М., было необходимо назначение повторной судебной землеустроительной экспертизы, и уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, когда уточненный иск в суд был подан, с учетом, кроме того, назначения в суде почерковедческой экспертизы, учитывая подделку подписи Смирнова М.П. в акте согласования границ. Но в настоящий момент Панькова М.М. решила уточнить исковые требования с учетом заключения основной судебной землеустроительной экспертизы и дополнения к нему. Учитывая, что истец без решения суда не могла защитить свои нарушенные права, когда Грибачев А.А. занял земли общего пользования СНТ «Родничок», в которых истец имеет соответствующую долю, как собственник земельного участка в СНТ «Родничок», когда я обрабатывала спорную территорию с 90-ых годов с разрешения председателя СНТ «Родничок», после проведения судебной землеустроительной экспертизы, с которой истец не была согласна, истцом был подан уточненный иск в суд. Но учитывая то, что согласно вышеуказанному апелляционному определению Мособлсудом приняты во внимание кадастровые границы земельного участка Грибачева А.А., истец решила уточнить исковые требования согласно заключению основной судебной землеустроительной экспертизы, одновременно при этом считая, что результаты межевания земельного участка не могут являться действительными с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок у Грибачева А.А. на момент его межевания и отсутствия формирования его на местности, а также не согласование смежной границы земельного участка Грибачева А.А. с отцом истца, которая безо всяких законных оснований была установлена вместе с остальными границами кадастровым инженером согласно данным ЕГРН.

Истец Панькова М.М., ее представитель Богданова Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причин неявки.

Ответчик Грибачев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом участия в деле его представителя,

Представитель ответчика Гаврилеев А.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований, изложенных истцом в первом пункте иска, а в удовлетворении требований изложенных во втором и третьем пункте просил отказать.

Ответчики СНТ «Родничок», СНТ «Магистраль» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков СНТ «Родничок», СНТ «Магистраль».

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, администрация г.о. Воскресенск Московской области, Смирнов С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

В судебном заседании 21 мая 2024 года допрошенная эксперт ФИО34., подтвердила выводы экспертного заключения, дополнительно показала, что ею было проведено натурное измерение участков, по фактическому местоположению границ, был сделан вывод о наличии реестровой ошибки, относительно границ земельного участка ответчика и предложен вариант уточнения границ. Данный вывод был сделан на основании несоответствия фактических и реестровых границ, требованиям нормам действующего законодательства. На момент межевания забора не было. Вывод о том, что участок находится на территории СНТ Магистраль, а не СНТ Родничок, сделан, потому что он имеет смежные границы. Все соответствует выкопировкам ген.плана. Наличие реестровой ошибки установлено между фактическими границами истца и границами земель общего пользования. Земельный участок ответчика Грибачева одноконтурный. Возможности добрать площадь земельного участка нет. Дополнение экспертом было сделано, потому что ответчик пояснил, что согласовал границы с СНТ Магистраль. В дополнительном заключении экспертом представлен вариант с согласованием границ с СНТ Магистраль.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании, показала, что свидетельство на участок выдали в 1992 году, и стали им пользоваться. Посадили растения, плодовые деревья, стали облагораживать его. Возвели там домик, как сарай, чтобы лопаты класть и всякую утварь. Ну и спали в нем когда оставались. В 2020 году люди в форме пришли и срезали деревья. Их участок был крайний, а дальше овраг. У Грибачева был участок в СНТ Магистраль, а вот, когда мужа не стало, пришли люди в 2020 году и вырубили их яблони. Кроме их участок никто не обрабатывал. Грибачев начал участком пользоваться когда спилили яблони. Подпись мужа в акте согласования не стоит. Грибачеву потом дали участок через дорогу, он им не пользовался.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как следует из ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истцу Паньковой М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 185-186/.

Ответчику Грибачеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 188-189/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года – отменено. Постановлено новое решение, которым исковое заявление Грибачева Александра Андреевича к Паньковой Марине Михайловне – удовлетворено частично. Суд обязал Панькову Марину Михайловну перенести железную хозяйственную постройку, расположенную в районе точки № (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от границы соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и совпадающую с границей между СНТ «Магистраль» и СНТ «Родничок». Суд обязал ответчика Панькову Марину Михайловну перенести забор, расположенный между точками №, № и № (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), на границу соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» и совпадающую с границей между СНТ «Магистраль» и СНТ «Родничок». Суд обязал ФИО2 демонтировать забор, освободить самовольно захваченную территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по границе между СНТ «Магистраль» и СНТ «Родничок» между точками №, № и № (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости). Исковые требования о возложении обязанности демонтировать за счет ответчика Паньковой Марины Михайловны двухэтажный жилой дом с мансардой, построенный с нарушениями правил планировки и застройки ттерритории ведения гражданами садоводства (п. 6.7 СП 53.13330.2019) между точками № 3, № 4 и № 5 (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, восстановить забор истца Грибачева Александра Андреевича по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> совпадающей с границей – оставлено без удовлетворения /том 1 л.д. 157-163/.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления границ и площади земельных участков.

Согласно заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Тверитневой Н.А: экспертом проведено визуально-инструментальное обследование земельных участков с К№ и К№, в результате которого установлено местоположение частей их границ, имеющих закрепление на местности. На местности отсутствует ограждение и постройки на всей протяженности их смежной границы, что не позволяет определить фактическое местоположение смежной границы указанных земельных участков. Фотоматериалы, отражающие исследуемые земельные участки, представлены в Приложении №. Каталоги координат характерных точек частей фактических границ земельных участков, имеющих закрепление на местности, представлены в Приложении №. Поскольку по результатам натурного обследования определено местоположение частей фактических границ земельных участков с К№ и К№, а не всего периметра их границ, определить величину фактически используемых площадей указанных земельных участков не представляется возможным. План, на котором в соответствии с полученными значениями координат отражено расположение фактических границ исследуемых земельных участков (частей фактических границ земельных участков), имеющих закрепление на местности, прилегающих к ним дорог общего пользования, а также построек, расположенных в фактических границах исследуемых земельных участков, представлен в Приложении №. Местоположение частей фактических границ исследуемых земельных участков, имеющих закрепление на местности, определенное по результатам полевых геодезических измерений, наглядно отражено на Плане границ в Приложении №. Каталоги координат характерных точек частей фактических границ земельных участков, имеющих закрепление на местности, представлены в Приложении №. Представленные правоустанавливающие документы в отношении земельных участков с К№ и К№ не содержат информации, позволяющей определить местоположение их границ исходя из положений п.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> №218-ФЗ. Основной характеристикой, которая подлежит определению на основании правоустанавливающих документов, являются площади земельных участков – земельного участка с К№ – 600 кв.м., земельного участка с К№ – 600 кв.м. Границы земельного участка с К№ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка с К№ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, кадастровые работы в отношении земельного участка с К№ ранее не проводились и его землеустроительное (кадастровое) дело не формировалось, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с К№ формировалось землеустроительное дело (т.1 л.д.32-46) и описание (т.1 л.д.216-225), при подготовке которых было определено местоположение характерных точек границ земельного участка. Границы земельного участка с К№, местоположение которых определено согласно его координатам в составе землеустроительного дела и описания земельного участка, соответствуют актуальным сведениям ЕГРН. Наглядно границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, землеустроительного дела и описания земельного участка нанесены на План в Приложении №. При сопоставлении со сведениями ЕГРН выявлено (см. План границ в Приложении №): - несоответствие фактической и реестровой конфигурации части границ земельного участка с К№, имеющей закрепление на местности; - величина минимального абсолютного расхождения в положении характерных точек части границ земельного участка с К№, имеющей закрепление на местности, составляет 0,03 м. (точка натурных измерений 12, сведений ЕГРН 2*), максимального — 1,75 м. (точка натурных измерений 4, сведений ЕГРН 5*); - несоответствие фактического местоположения характерных точек части границ земельного участка с К№, имеющей закрепление на местности, сведениям, содержащимся в ЕГРН; - величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с К№ не соответствует требованиям, установленным на дату проведения кадастровых работ; - величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с К№ не соответствует требованиям действующего законодательства, местоположение характерных точек границ указанного земельного участка подлежит уточнению с более высокой точностью; - полученные по результатам исследования величины несоответствий в положении характерных точек части границ земельного участка с К№ превышают указанную в землеустроительном деле и описании погрешность. Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с К№ допущена реестровая ошибка. Границы земельного участка подлежат уточнению с точностью, соответствующей требованиям действующего законодательства. Учитывая соответствие фактического местоположения и конфигурации земельного участка с К№ сведениям представленных для исследования фрагментов генерального плана, а также учитывая состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу №, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с К№, подготовленных исходя из сведений ЕГРН о местоположении смежной границы с земельным участком с К№, в остальных частях – исходя из фактического местоположения ограждения с учетом устранения несоответствий с установленными в ЕГРН границами смежного земельного участка с К№, величины которых не превышают допустимые значения. Фактическое и реестровое расположение земельного участка с К№ в целом соответствует сведениям представленных для исследования фрагментов генерального плана, в том числе сведениям генплана в составе землеустроительного дела земельного участка с К№. Фактическое и реестровое расположение земельного участка с К№ в целом соответствует сведениям представленных для исследования фрагментов генерального плана. Согласно представленным для исследования фрагментам генерального плана земельный участок № с К№ сформирован одноконтурным, граничащим по границе между точками натурных измерений 12-3 (см. План границ в Приложении №) с земельным участком № с К№, принадлежащем Паньковой М.М. Запользования земель общего пользования снт «Родничок» со стороны правообладателя земельного участка с К№ не выявлено. По месту расположения второго контура земельного участка №, местоположение которого указано Паньковой М.М., установлено ограждение из разнородного материала. Доступа на огороженную территорию не имеется. Земельный участок на дату натурного обследования не расчищен и визуально не используется (см. фото в ответе на вопрос истца 3). При соотнесении указанного Паньковой М.М. места расположения второго контура земельного участка № со сведениями генерального плана, можно сделать вывод о том, что он расположен в границах земельного участка, отведенного снт «Магистраль». Согласно постановлению Главы администрации Воскресенского района Московской области № от <дата> «Об утверждении проекта планировки и застройки территорий садоводческих товариществ «Химик-5», «Родничок», «Шурави», «Модуль», «Магистраль», «Березка», для указанных садовых товариществ был разработан единый генеральный план, в связи с чем в представленных для исследования материалах имеется фрагмент генерального плана без нанесения смежной границы садовых товариществ снт «Магистраль» и снт «Родничок» (см. рис.3). Также в представленных для исследования материалах имеются следующие фрагменты генерального плана: - фрагменты, на которых смежная граница садовых товариществ снт «Магистраль» и снт «Родничок» нанесена между земельными участками №, № и №, № и далее, перечеркнута и повторно нанесена по тыльным границам участков №, № и №, № и далее с пересечением границ земельного участка № (см. рис. 4 и рис. 5); - фрагмент, на котором смежная граница садовых товариществ снт «Магистраль» и снт «Родничок» нанесена по тыльным границам участков №, № и №, № и далее в обход земельного участка № с отнесением его к снт «Магистраль» (см. рис. 6). Указанное расположение смежной границы снт «Магистраль» и снт «Родничок» соответствует кадастровому делению территории на кварталы с К№ и К№, в границах которых, соответственно, расположены снт «Родничок» и снт «Магистраль» (см. Планы границ в Приложении № и №). Согласно делу правоустанавливающих документов, право собственности на земельный участок с К№ зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области от <дата> №-р. /том 2 л.д. 137-192/.

В рамках дополнения к заключению эксперта Тверитневой Н.А, представлен дополнительный вариант уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с К№, предложенный правообладателем с учетом согласования им с председателем садового товарищества переноса ограждения по смежной границе с землями общего пользования. Площадь земельного участка с К№ согласно дополнительному варианту уточнения границ составит 575 кв.м. /том 2 л.д. 196-199/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Учитывая, что экспертом установлено, соответствие фактического расположения смежной границы между земельными участками с К№ и К№, сведениям ЕГРН, а также сведениям генерального плана, а также учитывая, состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. по делу №, нарушений прав и интересов истца ответчиком суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО7, уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, признании права ответчика ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № как двухконтурного, внесении в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом представлен вариант уточнения границ земельного участка с К№, подготовленный исходя из сведений ЕГРН о местоположении смежной границы с земельным участком с К№, в соответствии с предложенным вариантом площадь земельного участка уточнения границ составит 639 кв.м., в связи с чем суд, считает возможным установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат № Приложения № заключения эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы составила 60 000 рублей /том 2 л.д. 135/. Указанные расходы по проведению экспертизы возложены на истца Панькову М.М., истцом оплата не произведена, экспертом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта с истца Паньковой М.М., таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, и отсутствием нарушений со стороны ответчика прав и интересов истца, а также в связи с ходатайством эксперта о возмещении стоимости проведения экспертизы, с истца Паньковой М.М. в пользу ИП Тверитнева Н.А. подлежат взысканию 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 639 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ N 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	S, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░: 639 ░?

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 /░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 583 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 548 ░░.░., ░░░30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 583 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>