Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2024 от 03.06.2024

дело № 12–92/2024

1 инстанция №5-130/2023 (УИД 52MS0122-01-2023-004553-06)

Р Е Ш Е Н И Е

    08 июля 2024 года                                                 г.о.г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Егорычева С.М. по доверенности Чекмарева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Егорычева С.М. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егорычев С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Егорычева С.М. по доверенности Чекмарев Д.Н. обратилась в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы представителя при рассмотрении дела по существу.

Также заявитель просит восстановить срок на подачу данной жалобы, указывая, что копия постановления была направлена по почте, однако копию постановления он не получал. ДД.ММ.ГГГГ Егорычев С.М. получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при личном обращении к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес>. С учетом этого, полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине.

В настоящее судебное заседание Егорычев С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Егорычева С.М. в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Допущенный к участию в деле защитник Егорычева С.М. по доверенности Чекмарев Д.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию доверителя и доводы жалобы поддержал в полном объеме, повторив их.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена Егорычеву С.М. заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Егорычев С.М. получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при личном обращении к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ защитник Егорычева С.М. по доверенности Чекмарев Д.Н. обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Разрешая ходатайство защитника Егорычева С.М. по доверенности Чекмарева Д.Н. о восстановлении срока обжалования, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока, названные заявителем жалобы, являются уважительными, и объективно препятствовали заявителю подать жалобу в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника Егорычева С.М. по доверенности Чекмарева Д.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель Егорычев С.М. на 41 км. автомобильной дороги Н.Новгород-Саратов, управлял транспортным средством марки «Mercedes CLS 350 D», с государственным регистрационным знаком Р876СА/152, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая Егорычева С.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Егорычева С.М. в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 50506 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью процессуальных действий,

- рапортом должностного лица и другими.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины Егорычева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Егорычева С.М. состава административного правонарушения по тем основаниям, что последний транспортным средством не управлял, судья расценивает как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Егорычева С.М., в том числе его утверждения о том, что он не управлял транспортным средством, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Ссылки жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются неубедительными и опровергаются материалами дела, сам Егорычев С.М. при составлении процессуальных документов присутствовал лично, ему были разъяснены его процессуальные права.

При оформлении процессуальных документов Егорычев С.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ОГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Егорычев С.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательства по доводам жалобы не имеется, поскольку исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской серийный №, который согласно свидетельству о поверки от ДД.ММ.ГГГГ имеет действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя жалобы с принятым постановлением основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, и не может служить основанием для пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы оформлены неправильно, несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Егорычеву М.С. не разъяснялись права, опровергается материалами дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Егорычеву М.С. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола последнему была вручена, что также подтверждается его подписью.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Егорычева С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Егорычева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Егорычева С.М. к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство защитника Егорычева С.М. по доверенности Чекмарева Д.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить защитнику Егорычева С.М. по доверенности Чекмарева Д.Н. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Егорычева С.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Егорычева С.М. по доверенности Чекмарева Д.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья                                                                                 К.А. Сочнева