Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-894/2022 (33-14682/2021;) от 21.12.2021

Судья: Сураева А.В. Гр. дело № 33-894/2022

(№ 2-4679/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей                 Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать за Наклонновой С.Г. право собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 707,2 кв.м., жилой площадью 275,7 кв.м., по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя истца Наклонновой С.Г. - Красавиной М.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наклоннова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о признании за ней права собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 707,2 кв.м., жилой площадью 275,7 кв.м., расположенный по <адрес>

В обоснование своих требвоаний истец указала, что является собственником земельного участка общей площадью 770 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Ранее земельный участок принадлежал З. (отцу истца). Перед началом строительства З обратился за подготовкой проекта в МП «Градоустройство», подготовленный в 2005 году проект был согласован с главным архитектором Центрального района г.Тольятти Ю.Т. Артамоновым. 30.11.2007 МП «Инвентаризатор» была выдана справка на предмет оформления права собственности в отношении домовладения по <адрес>, незавершенное строительство. Готовность 81 %, площадь 707,1 кв.м. З не оформил право домовладения.

20.04.2016 З заключил с истцом договор дарения земельного участка, на котором располагается жилой дом. Истец, как собственник имущества произвела в доме внутреннюю отделку, подготовила необходимую техническую документацию на дом, в целях легализации дома обратилась в администрацию г.о. Тольятти, однако 08.04.2021 получила уведомление № о несоответствии параметров строительства Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти. Технические параметры: объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, общей площадью 707,2 кв.м., жилой площадью 275,7 кв.м., состоящий из 3 надземных этажей и 1 подземного. Жилой дом соответствует требованиям безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, соответствует основным требованиям технического регламента, пригоден для проживания, что установлено экспертным заключением.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, построенный объект не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, т.к. площадь застройки превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка на 20 %.

Кроме того, истцом нарушен предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок уведомления органа местного самоуправления о планируемом строительстве, не представлены доказательства обращения за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом положений ст.39 ГрК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наклонновой С.Г. - Красавина М.В. с решением суда первой инстанции согласилась, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также пояснила, что основным видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальная жилая застройка, которая допускает возведение данного объекта недвижимости. Факт того, что объект недвижимости возведен в границах земельного участка, подтверждается техническим планом, отступ до смежных землепользователей составляет 3 метра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Данные правомочия также закреплены в ст. ст. 40 и 41 ЗК РФ, согласно которым собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Наклоннова С.Г. на основании договора дарения от 20.04.2016 является собственником земельного участка площадью 770 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок принадлежал З - отцу истца.

Перед началом строительства З обратился за подготовкой проекта в МП «Градоустройство», подготовленный в 2005 году проект был согласован с главным архитектором Центрального района г.Тольятти Ю.Т. Артамоновым. 30.11.2007 МП «Инвентаризатор» была выдана справка на предмет оформления права собственности в отношении домовладения по <адрес>, незавершенное строительство. Готовность 81 %, площадь 707,1 кв.м. З не оформил право собственности на домовладение.

Факт согласования с главным архитектором Центрального района г.Тольятти Ю.Т. Артамоновым подтверждается приложенной к материалам дела схемой.

Из материалов дела следует, что после того, как истец стала собственником имущества, она произвела в доме внутреннюю отделку, подготовила необходимую техническую документацию на дом, в целях легализации дома обратилась в администрацию г.о. Тольятти.

08.04.2021 администрацией г.о. Тольятти в адрес Наклонновой С.Г. было направлено Уведомление, в котором истец была уведомлена о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, - установленным Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденными Решением думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 №, по следующим основаниям: - максимальный процент застройки в границах земельного участка определяемый как отношение суммарной площади земельного участка которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка индивидуального жилого дома - превышает 20 %; максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка превышает - 0,4.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что осутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «ЕВРОСТРОЙ» от 02.04.2021 следует, что возведенное здание жилого дома (объект экспертизы) расположенное по <адрес>, соответствует градостроительным нормам и градостроительным правилам. Возведенное здание жилого дома (объекта экспертизы) <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, в том числе как жилое строение. Выполненные работы по строительству здания жилого дома (объект экспертизы), расположенного по <адрес>, не нарушают права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Согласно справке от 13.01.2022г. ООО «СВГК» у абонента Наклонновой С.Г., проживающей по <адрес> газоснабжение дома выполнено согласно проекта, установлено 2 газовых котла, газовый счетчик, газовое оборудование исправно, утечек газа нет.

Согласно справке МП «Инвентаризатор» № от 30.11.2007 и выписке из технического паспорта МП «Инвентаризатор» общая площадь земельного участка по <адрес>, - составляет 707,1 кв.м.

Из представленных в материалы дела заявлений смежных собственников земельного участка, расположенного по <адрес>, ФИО10 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), следует, что жилой дом, возведенный в границах земельного участка по вышеуказанному адресу, каких-либо прав не нарушает, эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности земельных участков, не ухудшает.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке произведено с соблюдением строительных норм и правил, соответствует государственным санитарным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, не нарушает права смежных землепользователей, истец не может оформить свое право в ином порядке.

Истцом представлены доказательства расположения спорного объекта недвижимого имущества в границах земельного участка, предназначенного для его эксплуатации и находящегося в собственности самого истца, возведенное здание жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам.

При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении градостроительных норм, выразившихся в превышении площади застройки от допустимой нормы на 20% и превышение максимального коэффициента плотности застройки земельного участка на 0,4, признав эти нарушения несущественными, поскольку они не влекут за собой уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доказательств тому, что допущенные отступления при строительстве жилого дома повлекли неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что самовольно возведенный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, притязания третьих лиц отсутствуют, истец несет бремя его содержания, спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Наклонновой С.Г.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении градостроительных норм, выразившихся в превышении площади застройки от допустимой нормы на 20% и превышение максимального коэффициента плотности застройки земельного участка на 0,4, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно указал, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что нарушение градостроительных норм, выразившихся в превышении площади застройки от допустимой нормы на 20% и превышение максимального коэффициента плотности застройки земельного участка на 0,4, не могут быть признаны существенными, поскольку они не влекут за собой уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления смежных собственников земельного участка, которые не возражали против удовлетворения иска.

Расположение жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке и в его границах также подтверждается представленным техническим планом здания от 29.08.2021г., приобщенным судом апелляционной инстанции.

Указанное доказательство судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, входит в предмет доказывания по делу и позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушен предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок уведомления органа местного самоуправления о планируемом строительстве, сама постройка была возведена в отсутствие разрешения на строительство, не являются в данном случае основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ: истец является собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, разрешенный вид использования которого позволяет разместить на нем индивидуальный жилой дом; самовольная постройка соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам; самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным истцом документам, самовольная постройка была возведена не позднее 2005 года, готовность дома составляла 81 %, что следует из справки № от 30.11.2007г., выданной МП «Инвентаризатор» для предоставления в управление Федеральной регистрационной службы г. Тольятти на предмет оформления права собственности, согласно которой была проведена учетная регистрация домовладения по <адрес>, присвоен инвентарный №.

В настоящее время истец также предприняла меры к легализации спорной постройки – жилого дома, направив в адрес администрации г.о. Тольятти уведомление о планируемых строительстве или реконструкции.

Таким образом приведенные в апеллятором доводы, проверенные в полном объеме, признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Судьи