Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6027/2023 ~ М-3788/2023 от 05.07.2023

Дело №2-6027/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004747-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   30 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю ФИО3 по доверенностям, прокурора ФИО4 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия и ответ от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 по повторному обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, которые нарушили права истца на своевременное и надлежащее рассмотрение обращения, чем ФИО1 причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю в судебном заседании возражала против заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам.

Ответчики МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, от представителя ответчиков поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, какие-либо ходатайства, пояснения по существу заявленных требований от нее не поступали.

Прокурор полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконным действие и ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 по повторному рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ МВД России по Пермскому краю рассмотреть повторно обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действие и ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ МВД России по Пермскому краю рассмотреть повторно обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 повторно рассмотрено обращение ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что доводы заявителя в части необходимости проведения служебной проверки по факту действия (бездействия) следователя и руководителя следственного отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, в том числе в части не выполнения указаний прокурора о необходимости проведения дополнительных следственных действий, которые повлекли нарушение прав и свобод потерпевшего и грубо нарушили разумные сроки на судопроизводство, при расследовании уголовного дела №, возбужденного по факту кражи имущества ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение. Доводы в части отсутствия процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необходимости проведения служебной проверки в отношении руководства следственного отделения Отдела МВД России по Александровскому муниципальному округу, следует признать обоснованными. Также, ФИО1 сообщено, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке.

Не согласившись с ответом ВРИО начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № требования удовлетворены -      действия и ответ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 по повторному рассмотрению обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращений ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением должностными лицами органа государственной власти порядка рассмотрения обращения граждан.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Закона N59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст.и 16 Закона N59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлен факт нарушения государственным органом требований к повторному рассмотрению обращений истца.

С учетом положений Закона N59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения по существу поставленных в обращении вопросах, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Таким образом, судом установлен факт причинения истца морального вреда, который подлежит компенсации Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 7 000 руб., установленным судом с учетом оценки возможных нравственных страданий истца, длительностью и повторностью нарушения прав истца.

Суд считает данную сумму соразмерной нарушенному праву истца.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 18.12.2023)