Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2023 от 02.05.2023

Мировой судья Присяжных К.А.	дело № 11-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                             30 июня 2023 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Трейд-Телеком» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2023 по иску Колясева Дмитрия Вячеславовича к ООО «Трейд-Телеком» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Колясев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Трейд-Телеком» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований следующее.

    20.07.2022 Колясев Д.В. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 стоимостью 87 990 руб. В процессе эксплуатации проявился дефект – не работает функция Face iD, 30.07.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования претензии были оставлены без удовлетворения. С целью установления причины недостатка истец обратился в экспертное учреждение, понес расходы в размере 12 000 руб. Согласно заключению эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

    Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения стоимости смартфона Apple iPhone 13 денежные средства в размере 42 000 руб., неустойку c ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., применить штрафные санкции.

    На основании определения от 16.12.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона.

    После получения результатов экспертизы, и возобновлении производства по делу, истец Колясев Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения стоимости смартфона Apple iPhone 13 денежные средства в размере 16 990 руб., неустойку c 13.09.2022 по дату вынесения решения суда в размере 879 руб. 90 коп. в день, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., применить штрафные санкции.

    Решением мирового судьи от 21.02.2023 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 16 990 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 в размере 126 705 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 347 руб. 80 коп.

    С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «Трейд-Телеком», в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в день вынесения судебного решения, в ходе оглашения материалов дела ответчику стало известно, что в деле имеется заявление истца об уточнении исковых требований, ответчик не был извещен мировым судьей об указанном обстоятельстве. По его мнению, это является существенным нарушением норм процессуального права, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, представителем ответчика было подано ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением, которое в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ было оставлено мировым судьей без внимания. Также считает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. является незаконным, поскольку экспертное заключение, составленное ИП Богомоловой Т.В., не было расценено как доказательство в судебном заседании. Кроме того, считает, что с ответчика необоснованно взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 21.02.2023, поскольку ответчик не получал письменной претензии истца, по причине того, что она была направлена на адрес другого юридического лица, 02.09.2033 претензия была возвращена отправителю (истцу) за истечением срока хранения, указанный факт доказывает, что ответчику не было известно о требованиях истца. Претензия от 30.07.2022 (л.д. 10), подготовленная представителем истца, составлена задним числом и не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует признаку допустимости.      Следовательно, мировой судья неправомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 в размере 126 705 руб. Также, считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда за отказ добровольно исполнить требования потребителя, поскольку истец лишил ответчика правовой возможности добровольно исполнить указанные требования.

    В судебном заседании представитель ответчика Кузьменко Ю.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержала и просила суд решение мирового судьи от 21.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.

    Иные участники судебного заседания в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

     При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    При рассмотрении заявленного спора по существу мировым судьей установлено, что 20.07.2022 Колясев Д.В. приобрел в магазине ООО «Трейд-Телеком» по адресу: г. <адрес>, <адрес> смартфон Apple iPhone 13 стоимостью 87 990 руб. (л.д. 9).

    30.07.2022 истец направил ответчику ООО «Трейд-Телеком» претензию, в которой, ссылаясь на выявленный в процессе эксплуатации недостаток смартфона – не работает функция Face iD, просил соразмерно уменьшить стоимость товара на 40 000 рублей, требования претензии оставлены без удовлетворения.

    Согласно заключению эксперта ИП Богомоловой Т.В. от 15.10.2022 в товаре обнаружен производственный недостаток – неисправны компоненты модуля Face iD, стоимость соразмерного уменьшения покупной стоимости смартфона Apple iPhone 13 составляет 42 000 руб. (л.д. 13-16).

    Услуги эксперта в размере 12 000 руб. оплачены Колясевым Д.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2022 (л.д. 17).

    Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО АНСЭ «Экспертиза», производство экспертизы поручено эксперту Петрову В.Г.

    Согласно выводам эксперта Петрова В.Г. в представленном на экспертизу смартфоне дефект - не работает функция Face iD не выявлен, выявлен дефект – не работает фронтальная камера. Данный недостаток носит производственный характер, следов нарушения эксплуатации не выявлено, стоимость платного ремонта устройства составит 16 990 руб. (л.д. 112).

    Мировой судья при разрешении спора принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО АНСЭ «Экспертиза», поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, в судебном заседании не выявлено.

    Таким образом, мировым судьей установлено, что приобретенный Колясевым Д.В. смартфон имел производственный недостаток, стоимость устранения которого составила 16 990 руб.

    После получения результатов экспертизы, и возобновлении производства по делу, истец Колясев Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения стоимости смартфона Apple iPhone 13 денежные средства в размере 16 990 руб., неустойку c 13.09.2022 по дату вынесения решения суда в размере 879 руб. 90 коп. в день, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

    Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 4, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Оспаривая вышеуказанное решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и морального вреда, судебных расходов и штрафа ответчик ссылается ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    Из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно общедоступным сведениям в едином государственном реестре юридических лиц указан адрес ООО "Трейд-Телеком": г. Екатеринбург, <адрес>. Вместе с тем, 30.07.2022 претензия истцом была направлена по адресу: г. <адрес>, <адрес>, т.е. не по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, такая претензия не может считаться юридически значимым сообщением.

    Также суд учитывает, что первоначально истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал недостаток – не исправны компоненты модуля Face Id. В последующем при проведении судебной экспертизы в телефоне был установлен иной недостаток – не работает фронтальная камера.

    С досудебной претензией по данному недостатку истец к ответчику не обращался.

    Таким образом, поскольку претензия истца была направлена не по юридическому адресу продавца, в ней была указана неисправность, которая в последствии не подтвердилась, суд приходит к выводу, что требования ООО "Трейд-Телеком" в части неправомерности взыскания неустойки являются обоснованными.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 21.02.2023, а также за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, мировой судья вышеизложенные положения не учел.

    Поскольку мировым судьей не было учтено данное обстоятельство, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 в сумме 126 705 руб. 60 коп., а также за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства не имелось, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Трейд-Телеком" в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд не находит, т.к. решением мирового судьи установлены нарушения прав истца, как потребителя, что уже достаточно для взыскания компенсации морального вреда.

    Доводы представителя ответчика в части незаконного взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. суд также находит необоснованными, поскольку данные расходы были необходимы истцу для реализации права на уменьшение соразмерной стоимости приобретенного в ООО «Трейд-Телеком» товара и обращения в суд с исковым заявлением.

    Также суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по тому основанию, что представителю ответчика не было предоставлено время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, а также заключением судебной экспертизы.

    Из протокола судебного заседания от 21.02.2023 следует, что представителю ответчика до судебного заседания была предоставлена возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы. При этом представителем ответчика не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела.

    С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 руб., поскольку такая сумма является адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним. Также подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до 979 руб. 60 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 322, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Трейд-Телеком» Кузьменко Ю.М., действующей на основании доверенности, удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2023 по гражданскому делу по иску Колясева Дмитрия Вячеславовича к ООО «Трейд-Телеком» о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки в сумме 126 705,60 руб., а также неустойки на будущее время.

    Вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Колясева Дмитрия Вячеславовича к ООО «Трейд-Телеком» о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 в сумме 126 705 руб. 60 коп., а также в части взыскания с ООО «Трейд-Телеком» в пользу Колясева Д.В. неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной цены товара в размере 1% от стоимости товара из расчета 879 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения.

    Изменить указанное решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2023, снизив размер штрафа до 4 000 руб.

    Взыскать с ООО «Трейд-Телеком» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 979 руб. 60 коп.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Трейд-Телеком» - без удовлетворения.

    Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                    Черных О.А