Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2022 ~ М-535/2022 от 02.02.2022

                                              Дело № 2-2824/2022

24RS0046-01-2022-00847-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Хохлову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хохлову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Хохловым В.Н. заключен кредитный договор № 0046969853. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 027,16 руб. за период с 23.04.2015 по 28.09.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 28.09.2015. 31.07.2017 Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс». До настоящего времени задолженность не погашена.

ООО «Феникс» просит взыскать с Хохлова В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0046969853 от 23.07.2013 за период с 23.04.2015 по 28.09.2015 включительно в размере 55 027,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,81 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хохлов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений, ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании поданного Хохловым В.Н. заявления-анкеты от 13.07.2013 АО "Тинькофф Банк" заключил с ответчиком договор №0046969853, на имя Хохлова В.Н. выпущена кредитная карта с лимитом задолженности до 29 000 рублей.

Получив карту, активировав ее, сняв денежные средства, заемщик тем самым подтвердил факт заключения договора. Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме.

В нарушение условий договора ответчик Хохлов В.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности.

Согласно заключительному счету задолженность по договору кредитной карты №0046969853 по состоянию на 28.09.2015 составляла 54 115,43 руб., из них: кредитная задолженность – 32 648,68 руб., проценты – 13 990,54 руб., штрафы – 7 476,21 руб.

31.07.2017 АО "Тинькофф Банк" уступило права (требования) по договору кредитной карты ООО "Феникс", что подтверждено генеральным соглашением N 2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований), дополнительным соглашением от 31.07. 2017.

На момент перехода права требования сумма задолженности ответчика перед банком согласно акту приема-передачи прав требования (Реестр N1-А) от 31.07.2017 составила 55 027,16 руб.

АО "Тинькофф Банк" оформлено уведомление Хохлову В.Н. об уступке права требования по заключенному с ним кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

Определением от 07.05.2018 года мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 14.06.2016 года по делу №2-644/2016/73 о взыскании с Хохлова В.Н. задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Поскольку указанную задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, сторона ответчика просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных периодических платежей.

Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 28.01.2022, что подтверждается штампом предприятия почтовой связи на конверте.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.

Так, 26.05.2016 в адрес мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска ООО «Феникс» направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Хохлова В.Н.

Мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска 14.06.2016 вынесен судебный приказ №2-644/2016/77 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № №0046969853.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.05.2018.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось в период с 26.05.2016 г. по 07.05.2018 на 1 год 11 месяцев 11 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.01.2022, то есть по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок подлежит применению к спорным правоотношениям в следующем порядке: три года, предшествующие дате подачи иска, 28.01.2022, без учета периода с 26.05.2016 г. по 07.05.2018 на 1 год 11 месяцев 11 дней, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного прав.

Между тем, что 28.09.2015 года АО "Тинькофф Банк" обращалось к ответчику с досудебными требованиями о досрочном возврате всей кредитной задолженности и с момента направления данного обращения до момента предъявления в суд настоящего иска (с учетом периода с 26.05.2016 г. по 07.05.2018 на 1 год 11 месяцев 11 дней, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного прав) прошло более трех лет.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь 28.10.2015 (28.09.2015+ 30 дн.) и истек 09.10.2020 (28.10.2015 + 3 года + 1г. 11 мес. 11 дн.).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть в настоящем случае по истечении 30 дней с момента формирования банком заключительного счета от 28.09.2015.

Переход прав кредитора от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" влияние на течение срока давности оказать не мог, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец знал об имеющейся задолженности, в связи с чем имел возможность обратиться с требованиями к ответчику в пределах срока исковой давности, однако, данное право не реализовал.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" следует отказать в полном объеме ввиду пропуска установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Хохлову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова