Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2022 от 07.09.2022

Дело № 11-116/2022 КОПИЯ

59MS0067-01-2022-002586-95

М/с Мехоношина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края                13 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.,

с участием представителя ответчика ООО «МАП» Остапчука Д.И., действующего на основании доверенности от 10.11. 2021,

представителя истца Осокина С.В., действующего на основании доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Международные автобусные перевозки» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Овсянникова Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Международные автобусные перевозки» о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Овсянникова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международные автобусные перевозки» в пользу Овсянникова Сергея Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба 14800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников C.E. обратился в суд c иском к ответчикам o взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. возле д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак №, под управлением собственника Овсянникова C.E. и транспортным средством HIGЕR KLQ 68850, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Междугородные Автобусные Перевозки», под управлением Шаповалова Г.A., который в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) при движении создал опасность для движения, a именно: произошло самопроизвольное открытие люка бокового отсека, в результате чего произошло столкновение c автомобилем истца, движущимся во встречном направлении. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело страховую выплату в сумме 27200 рублей на основании заключенного с потерпевшим оглашения. Посчитав, что определенная страховой компанией сумма является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимым экспертам для установления реального размера ущерба и оплатил его услуги в размере 2000 рублей. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 42000 рублей, c учетом износа 24700 рублей. Истец обратился c претензией в ООО «СК Согласие», письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения обращения решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать c ответчиков сумму материального ущерба в размере 14800 рублей без учета износа транспортного средства (42000-27200). Для обращения в суд истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 25000 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шаповалов Г.А.

Истец Овсянников C.E. в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Осокин C.B. в судебном заседании у мирового судьи на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Зверева T.Ю. в судебном заседании у мирового судьи c иском не согласилась, полагала, что оснований для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами не имеется, в иске к ООО «СК Согласие» просила отказать.

Ответчик ООО «Междугородные автобусные перевозки» в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, представил письменные возражения, указывая на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено в судебном порядке, сумма заявленных исковых требований не превышает предельный лимит ответственности страховой компании, в иск к ООО «МАП» следует отказать.

Третье лицо Шаповалов Г.A. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Международные автобусные перевозки» в пользу Овсянникова С.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 14800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.164-169).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «МАП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы изложил доводы, аналогичные доводам, представленным в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МАП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Овсянников С.Е. в суде апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Осокину С.В.

Представитель Осокин С.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что по существу мировым судьей было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суде апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьей 15, подпунктом 1 пункт 4 стати 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, и учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Овсянниковым С.Е. требований.

При этом мировой судья исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обстоятельств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Мировым судьей, при вынесении решения, в полном объеме исследованы доводы представителя ответчика, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в его письменных возражениях на иск, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства установлены исходя из пояснений сторон и имеющихся материалов. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неправомерности и недобросовестного поведения страховой компанией в том, что вы плата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме вместо осуществления ремонта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАП» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Овсянникова Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Международные автобусные перевозки» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международные автобусные перевозки» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное апелляционное определение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится на судебном участке № Кунгурского судебного района <адрес>.