Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-353/2023;) от 16.11.2023

Мировой судья судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Степанов К.Н.

Дело № 2-1930/2022 (11-2/2024)

УИД 53MS0002-01-2022-002726-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

с участием заявителя Вахренева И.В., представителя заинтересованного лица ООО «Жилтрест» Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вахренева И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Вахренев И.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения – судебного приказа по гражданскому делу №, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него отсутствовала, требования являлись необоснованными. Полагает, что со стороны ООО «Жилтрест» имела место фальсификация доказательств. Кроме того, договором управления домом предусмотрен порядок досудебного разрешения споров, но до обращения в суд требования к нему ООО «Жилтрест» предъявлены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Вахренева И.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, Вахренев И.В. подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения мирового судьи и удовлетворении заявленных им требований, указав в обоснование доводов жалобы о том, что закон не содержит изъятий из судебных постановлений, которые не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный приказ относится к судебным постановлениям и может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как и иные судебные постановления.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Жилтрест» указал о том, что по делу № решение суда не выносилось, был вынесен судебный приказ. Полагает, что мировой судья обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так как дело было рассмотрено в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Определением от 11 декабря 2023 года (протокольная форма) суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В нарушение данной нормы судом первой инстанции заявление Вахренева И.В. рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены определения суда.

В судебном заседании Вахренев И.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Жилтрест» Цветков А.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в возражениях на частную жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Вахренева И.В. в пользу ООО «Жилтрест» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17311 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 576 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг за предоставление информации о задолженности от МУП «ИАЦ по ЖКХ» в размере 437 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 357 руб. 75 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрена, поскольку отмена судебного постановления, вступившего в законную силу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами предполагает пересмотр дела по существу в состязательном процессе, что в приказном порядке исключено.

Возможность возражать против требований ООО «Жилтрест» может быть реализована должником путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, как это предусмотрено в ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также в соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Поскольку пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам законодательством не предусмотрен, оснований для удовлетворения заявления Вахренева И.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.

Заявление Вахренева И.В. о пересмотре судебного постановления по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года