Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 (2-4742/2023;) ~ М-4256/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-405/2024

59RS0001-01-2023-002721-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                          16 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Идеальная компания» к Шлейкова К. С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с Дата по Дата в размере 156402,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 128,55 руб. и по дату фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что Дата на основании договора управления ООО «Идеальная компания» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества жителям многоквартирного дома по Адрес, по данным Управления Росреестра до Дата ответчик являлась собственником нежилого помещения в доме общей площадью 516 кв.м. (в размере 1/3 доли в праве собственности наряду с ФИО3). Дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал относительно вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Вместе с тем, с учетом положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

            Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

            В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Идеальная компания» выбрано управляющей организацией МКД по адресу: Адрес.

По условиям договора управления МКД № от Дата ООО «Идеальная компания» оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию, управлению многоквартирным домом, а также выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники помещений многоквартирного дома производят оплату выполненных работ/оказанных услуг.

Ответчику на праве собственности принадлежала 1/3 доля нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 172 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей компанией, предметом которого в силу положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных домах и коммунальные услуги.

Работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Адрес, истцом были выполнены в полном объеме.

Претензий со стороны ответчика по качеству работ/оказанных услуг истцом за рассматриваемый период не поступало.

Согласно материалам дела и представленному истцом расчета, у ответчика имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2020 – 28.04.2022 в размере 156402,51руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не производилась оплата за вышеуказанный период по выставленным платежным документам, в его адрес была направлена претензия от 10.10.2023 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд взыскивает со Шлейкова К. С. в пользу истца 156402,51 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, законом (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) по спорным правоотношениям относительно задолженности ответчика перед истцом за коммунальные услуги и за платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена неустойка за нарушение обязательств, которая и подлежит взысканию с ответчика за просрочку оплаты задолженности, в то время как предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат начислению в данных спорных правоотношениях согласно вышеизложенным разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Однако, истцом о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по основаниям, предусмотренным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в настоящем споре каких-либо исковых требований не заявлено, соответствующий расчет такой неустойки не предоставлен.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, по данной категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и их оснований, т.е. самостоятельно, вопреки требованиям истца о взыскании с ответчика не подлежащих в данном случае взысканию по ст. 395 ГК РФ процентов, рассчитать и взыскать вместо них неустойку по основаниям, предусмотренным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Данные выводы суда подтверждаются и соответствующей правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной им в его судебных актах, в частности, определением Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 41-КГ22-30-К4 и другими.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 128,55 руб., с последующим начислением до фактического исполнения решения суда - следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Шлейкова К. С. (...) в пользу ООО «Идеальная компания» (...) задолженность по оплате ЖКУ в сумме 156402,51 руб., в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   К.А. Суворова