Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2024 ~ М-188/2024 от 19.03.2024

10RS0005-01-2024-000431-68           2-299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года            гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                               Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                  Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца Юрченко Э.А. - Шороховой Н.С., представителя ответчика Кочеткова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Эдуарда Аркадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Делетрон» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Юрченко Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Делетрон» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Делетрон» специалистом в отделе технического обслуживания и ремонта технической дирекции обособленного подразделения Нерюнгри, работа осуществлялась вахтовым методом на промышленной площадке по адресу: <адрес> (Якутия), Олекминский улус, участок «Темный Таборный». В связи с допущенными ответчиком нарушениями по выплате заработной платы истец обратился в суд, в рамках рассмотрения гражданского дела № были восстановлены его трудовые права в части оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему также неправильно начислялась заработная плата, оплата труда за этот период не являлась предметом спора ранее рассмотренных дел. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил ему 665 часов рабочего времени, что составляет <данные изъяты> руб. 60 коп., а также 621 час межвахтового отдыха, что составляет <данные изъяты> руб. 24 коп. Кроме того, считает, что ответчиком при его увольнении неверно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск, по расчетам истца компенсация должна составлять <данные изъяты> руб. 94 коп. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты> руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 22.07.2024 представитель истца Шорохова Н.С. уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу Юрченко Э.А. задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> руб. 89 коп., из которых <данные изъяты> руб. - недоначисленная истцу компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. - недоначисленная оплата дней межвахтового отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Юрченко Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Шорохова Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений. Полагала срок исковой давности истцом не пропущенным, указала, что по вопросу выплаты заработной платы за период с 01.02.2023 по 20.03.2023 как вынужденного прогула истец узнал только в рамках рассмотрения настоящего дела, когда ответчиком были предоставлены сведения об отсутствии приказов об объявлении этого периода для истца как простоя.

Представитель ответчика Кочетков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивал на применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. Кроме того, просил учесть выводы экспертизы в части того, что ООО «Делетрон» перечислило истцу в счет оплаты простоя сумму, которая на 102719,15 руб. превышает сумму, подлежащую перечислению согласно экспертного исследования. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Э.А. работал в ООО «Делетрон» в качестве специалиста (работа вахтовым методом) в обособленном подразделении «Нерюнгри» в <адрес> (Якутия), Олекминский улус, участок «Темный Таборный», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Э.А. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников предприятия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ ООО «Делетрон» от ДД.ММ.ГГГГ №, Юрченко Э.А. восстановлен на работе в должности специалиста (работа вахтовым методом) с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Делетрон» взыскана в пользу Юрченко Э.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Э.А. уволен по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - в связи с сокращением штата работника организации.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юрченко Э.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Юрченко Э.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Делетрон» в пользу Юрченко Э.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана как простой по вине работодателя, поскольку было установлено, что после восстановления на работе истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, на основании приказов ООО «Делетрон» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ находился в простое по вине работодателя до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В этой связи оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как времени простоя по вине работодателя не имеется.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что приказов о временной приостановке работ (простое) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко Э.А. нет (л.д.125). Однако оплата труда истца в указанный период производилась из расчета 2/3 среднего заработка, что не соответствует требованиям закона. В этой связи суд признаёт обоснованными доводы истца о необходимости расчета заработной платы за указанный период в полном объёме. При этом суд принимает во внимание, что взыскание заработной платы истцу за февраль 2023 года было произведено по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ как время простоя, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию за данный месяц суммы необходимо вычесть сумму, оплаченную ответчиком по ранее вынесенному судебному решению.

Также суд считает обоснованными доводы иска о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ранее указанные требования истцом не заявлялись.

Согласно ст.127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 г. №29-О, от 29 сентября 2015 г. №1834-О и др.).

При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

Порядок определения числа дней отпуска, заработанных работником к моменту увольнения, регламентирован Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР №169 от 30.04.1930, которые в силу ст.423 ТК РФ применяются постольку, поскольку не противоречат Трудовому Кодексу РФ. В соответствии с п.28 указанных Правил компенсация начисляется пропорционально количеству месяцев отпускного режима в неполном рабочем году, за исключением случаев, перечисленных в пп. «а» - «д» п.28 Правил, когда работнику начисляется полная компенсация, в том числе в случае увольнения работника вследствие сокращения штатов.

Поскольку приказом от 20.03.2023 Юрченко Э.А. был уволен по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - в связи с сокращением штата работника организации, то при увольнении ему следовало начислить полную компенсацию отпуска.

Согласно условиям трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца 28 календарных дней, а также истец имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня в связи с работой в районе Крайнего Севера (ст.321 ТК РФ), следовательно, при увольнении истцу подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 52 календарных дня, тогда как ответчиком такая компенсация была начислена за 39 календарных дней.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск, а также недоначисленную заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно выводам указанной экспертизы сумма, подлежащая начислению в оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы, взысканной с ООО «Делетрон» согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Также экспертом рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., при этом ответчиком в счет выплаты такой компенсации истцу перечислено <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ), разница, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Суд рассматривает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., и недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 49 коп.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора суд считает несостоятельными.

В силу ст. 392 ТК ПФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета при увольнении, в том числе заработной платы, были произведены истцу в марте 2023 года, следовательно, с иском об оспаривании выплаченных при увольнении сумм истец должен был обратиться не позднее конца марта 2024 года. Настоящий иск предъявлен в суд 19.03.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Проценты за нарушение сроков выплаты подлежат начислению на фактически невыплаченную в срок сумму, начиная со следующего дня после истечения срока, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, и до дня фактического расчета включительно, но не далее дня принятия решения суда.

Окончательный расчет при увольнении с истцом должен был быть произведен в день увольнения, следовательно, проценты должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы, подлежащей взысканию, 96861,49 руб. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты:

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация в рублях
ДД.ММ.ГГГГ - 23.07.2023	7,5	125	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023	8,5	22	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 17.09.2023	12	34	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2024	13	42	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 17.12.2023	15	49	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 22.07.2024	16	218	<данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 40691,51 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, наличие вины со стороны ответчика, периода невыплаты истцу причитающихся денежных средств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма компенсации соразмернадопущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делетрон» (ИНН 7743311520) в пользу Юрченко Эдуарда Аркадиевича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль 49 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                  подпись                                          Е.Н.Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2024 года.