Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2022 ~ М-1818/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-4036/2022

УИД 24RS0046-01-2022-002674-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

с участием представителя истца Ланг А.Ю.– Чижовой Е.С.,

представителя ответчика Хило Д.С. - Юсуповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланг Анны Юрьевны к Хило Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ланг А.Ю. обратилась в суд с иском к Хило Д.С. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2021 года между Ланг А.Ю. и Хило Д.С. заключен договор на изготовление мебели в срок 60 дней. По состоянию на 13.04.2022 работы не выполнены. Поскольку договор на изготовление мебели заключен 06.11.2021, а срок на изготовление мебели составлял 60 дней, истцом рассчитана неустойка за период с 05.0.12022 по 08.02.2022 на сумму 101 000 руб. 24.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями о возврате суммы, уплаченной по договору в размере 101 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения работ за период с 05.01.2022 по 08.02.2022, возместить моральный вред в сумме 50 000 руб.

На основании вышеизложенного Ланг А.Ю. просит взыскать с Хило Д.С. в свою пользу денежные средства в размере 101 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 101 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 84 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец Ланг А.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов Чижовой Е.С., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хило Д.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Юсуповой Е.И., которая в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в части задолженности по договору в размере 101 000 руб., а также несение почтовых расходов в размере 500 руб. В остальной части требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того, полагала к данным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителя». Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2021 между заказчиком Ланг А.Ю. и исполнителем Хило Д.С. заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление корпусной мебели. Стоимость заказа составила 168 600 руб. (п. 5.1 Договора). Оплата производится заказчиком путем передачи предоплаты в размере 101 000 руб.

Ланг А.Ю. осуществлена оплата по договору на сумму 101 000 руб.

Пунктом 3.2 договора срок изготовления изделия составляет 60 дней. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 30 календарных дней с обязательным уведомлением Заказчика (устно по телефону или смс информирование) не позднее чем за три дня до установленного срока изготовления.

Поскольку ответчик Хило Д.С. не приступил к исполнению заказа, 24.02.2022 Ланг Ю.А. обратилась с претензией о возврате денежных средств в сумме 101 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Сторона ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности в сумме 101 000 руб. не оспаривала, признав исковые требования в данной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хило Д.С. в пользу истца Ланг А.Ю. денежные средства, оплаченные по договору в размере 101 000 руб.

Рассматривая требования Ланг А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что 05.01.2022 истекал установленный договором срок для исполнения работ по изготовлению корпусной мебели (60 календарных дней с момента подписания договора – 06.11.2021), учитывая, что в установленный законом срок ответчиком принятое на себя обязательство по договору не исполнено, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.01.2022 года по 08.02.2022 года в сумме 99 990 руб. (101 000 *3%*33дн.)

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика Хило Д.С. – Юсуповой Е.И. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (103 020 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право до 30 000 руб.

24.02.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из отслеживания почтового отправления, указанная претензия возращена отправителю по истечению срока хранения почтового отправления 29.03.2022.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены

Доказательств удовлетворения ответчиком претензии истца, устранения выявленных недостатков ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что иск основан на правовых последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договора, фактически являющегося договором о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем на данные правоотношения положения главы II Закона о защите прав потребителей, регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, не распространяется. В данном случае истец ссылается на закон, не подлежащий применению.

Определяя период, за который неустойка подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из того, что о возникновении обязанности вернуть денежные средства ответчик должен был узнать не позднее 29.03.2022. Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ истец вправе требовать взыскания указанной неустойки за период с 07.04.2022 по указанную истцом дату 13.04.2022 составляет 3% х 101 000) х 7 дней = 21 210 руб., и в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежит уменьшению на основании заявления стороны ответчика, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из тяжелого материального положения Хило Д.С. до 20 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с Хило Д.С. в пользу Ланг А.Ю. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 95 500 руб., исходя из расчета: (101 000 руб. + 30 000 руб. + 20 000+ 10 000 руб.)/2.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

Довод стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом отклоняется, поскольку занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения,

Судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится несколько гражданских дел к ответчику Хило Д.С. о защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств последнего по договорам на производство мебели.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.02.2022 с Хило Д.С., как лица ненадлежащим образом осуществившего производство и установку мебели для нужд потребителя, взысканы денежные средства, в том числе предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя» неустойка, компенсация морального вреда и штраф. С данным решением ответчик согласился, не оспаривал его.

При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика на отсутствие у Хило Д.С. статуса индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований Ланг А.Ю. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение неоднократного ведения Хило Д.С. работ по изготовлению и установке мебели, что свидетельствует об извлечении прибыли систематически.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб., что подтверждается договором №1416170222 от 17.02.2022, квитанцией ООО «Довод» от 17.02.2022 года на сумму 19 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и является разумным.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., подтверждённые документально, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом также того, что в данной части исковые требования признаны ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 520 руб. ((3 200 руб. + 2%*(151 000 руб.-100 000 руб.)) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ланг Анны Юрьевны к Хило Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Хило Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Ланг Анны Юрьевны (<данные изъяты>) уплаченную по договору сумму 101 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 20 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Взыскать с Хило Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова